Ухвала суду № 92239662, 07.10.2020, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження №6/760/533/20

Справа №760/16692/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Оксюти Т.Г.

при секретарі Горупа В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа №2-1313/11 (760/3502/15) про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості та поновити строк пред`явлення їх до виконання.

Заява обґрунтована тим, що ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» є правонаступником ПАТ «УкрСиббанк».

У зв`язку з тим, що ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» не отримувало інформацію та/або документів від територіальних органів ВДВС у м. Києві стосовно боржників щодо відкриття виконавчого провадження або повернення виконавчого документу стягувачу, було подано до Солом`янського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) запити від 02.03.2020 року та від 27.04.2020 року про хід виконавчого провадження щодо примусового стягнення заборгованості з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ».

З відповіді Солом`янського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) стосовно боржника ОСОБА_1 24.04.2014 року була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу.

Стосовно іншого боржника ОСОБА_2 відповідь не надійшла.

Оскільки у заявника відсутні виконавчі листи, він позбавлений можливості пред`явити їх повторно до виконання.

Крім того, у зв`язку з втратою виконавчих листів заявником також було пропущено строк пред`явлення їх до виконання.

На підставі викладеного просив заяву задовольнити.

Заявник та сторони в судове засідання не з`явились.

Від боржника ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд питання про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення їх до виконання без його участі.

Також від боржників надійшов відзив на заяву в якому вони проти задоволення заяви ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» заперечували посилаючись на те, що строк виконання виконавчого документа на підставі винесеного рішення суду від 24.01.2011 року про стягнення з них заборгованості на користь ПАТ «УкрСиббанк», встановлений у 1 (один) рік, а саме видано виконавчі документи стягувачу 01 грудня 2011 року, строк подачі до виконання до 01.12.2012 року.

Закон України «Про виконавче провадження» в редакції від 21.04.1999 р., передбачав (в редакції з 2011 року), що виконавчий документ може бути пред`явлений протягом одного року.

Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року встановлює строк пред`явлення виконавчого документа до виконання протягом трьох років.

Виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа Солом`янського районного суду м. Києва №2-1313/11 (760/3502/15) про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості у відповідності до інформації зазначеної у автоматизованому реєстрі виконавчих проваджень, щодо виконавчого провадження ВП 32083039, було відкрито 09.04.2012 року, а повернуто 24.09.2014 року, термін подання виконавчого документа повторно до виконання вказано у постанові про повернення виконавчого документа стягувачу до 24.09.2015 року.

За даний період з 2014 по 2015 роки стягувач або державний виконавець, приватний виконавець за видачею дубліката не звертались до суду.

На підставі викладеного просили відмовити у задоволенні заяви.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Встановлено, що рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 24.01.2011 року, залишене без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 21.09.2011 року, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №11235119000 від 16.10.2007 року в сумі 1196637,51 грн. та судові витрати у розмірі 1820,00 грн., а всього на загальну суму 1198457,51 грн.

На виконання вказаного рішення суду Солом`янським районним судом м. Києва були видані виконавчі листи.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 02.06.2015 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 10.09.2015 року, стягувача Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» у виконавчому провадженні по виконанню рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 24.01.2011 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором замінено на Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» (ЄДРПОУ 37825968).

Закон України «Про виконавче провадження» в редакції від 21.04.1999 р., передбачав, що виконавчий документ може бути пред`явлений протягом одного року.

Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року встановлює строк пред`явлення виконавчого документа до виконання протягом трьох років.

Виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа 2-1313 від 01.12.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості в сумі 1198457.51 грн., у відповідності до відповіді наданої Солом`янським РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві, було відкрито 09.04.2012 року.

24.09.2014 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу.

Отже, термін подання виконавчого документа повторно до виконання був встановлений, відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», до 24.09.2015 року.

За даний період з 2014 по 2015 роки стягувач або державний виконавець, приватний виконавець за видачею дубліката не звертались до суду.

Крім того, слід зазначити, що за період від дати відступлення права вимоги, який перейшов від ПАТ «УкрСиббанк» до правонаступника ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» - 11.06.2012 року та повернення виконавчого документу стягувачу 24.09.2014 року, а також до моменту винесення ухвали про заміну сторони виконавчого провадження з ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» - 02.06.2015 року, а ні ПАТ «УкрСиббанк», а ні ПАТ «Дельта Банк» жодного разу не звертались до органів державної виконавчої служби, щодо наявності виконавчих документів на боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

До заяви додано лише запити, які надіслані до органу державної виконавчої служби у 2020 році, через 6 років після повернення виконавчого документу стягувачу.

Крім того, в матеріалах справи відсутня інформація стосовно виконавчого провадження примусового виконання виконавчого листа 2-1313 від 01.12.2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості в сумі 1198457.51 грн., а тому суд позбавлений можливості встановити причини можливої втрати та пропуск строків звернення з виконавчим листом до виконання до органів ДВС.

При цьому, відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом

З урахуванням викладеного, підстав для видачі дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення його до виконання не вбачається.

Керуючись п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, ст. 433 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя