Ухвала суду № 92239246, 16.10.2020, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 757/45820/19-ц

Категорія 76

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2020 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

за участю секретаря судового засідання - Талаур К. І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Машинобудівний завод «Вістек», голови наглядової ради приватного акціонерного товариства «Машинобудівний завод «Вістек» Літвінова О.Є. про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді у зазначеній справі.

Обґрунтовуючи заяву, вказує на те, що суддею порушені процесуальні строки, встановлені ЦПК України, для розгляду справи по суті.

Посилаючись на зазначені обставини, заявник вказує на наявність у нього обґрунтованих сумнівів в неупередженості та об`єктивності судді.

У зв`язку з вищевикладеним, просить заяву задовольнити.

Суд, вивчивши заяву, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2, абз. 1 ч. 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Частиною 8 ст. ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені ст. 36 ЦПК України.

Судом установлено, що відповідно до ухвали судді Подільського районного суду м. Києва від 24.07.20 позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху.

10.08.20, у період перебування судді у черговій щорічній відпустці, на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків позовної заяви.

Оскільки одним із відповідачем у позовній заяві є фізична особа, відповідно до ч. 6 ст. 187 ЦПК України 09.10.20 судом направлено запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи.

У Подільському районному суді м. Києва з 21 судді за штатом, наразі правосуддя здійснюють 7 суддів, з яких:

3 судді розглядають кримінальні справи та адміністративні матеріали;

4 судді розглядають цивільні та адміністративні справи, клопотання органів досудового розслідування, скарги, заяви, подані в порядку КПК України.

Відтак, маючи в дійсності таку ситуацію, яка ані від учасників процесу, ані від суддів, що залишись, не залежить, дотримуватись встановлених ЦПК України строків на превеликий жаль не завжди є можливим.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Оскільки заява не містить підстав, передбачених ст. ст. 36 - 37 ЦПК України, для задоволення заяви про відвід судді Захарчук С.С., суд дійшов висновку про те, що заявлений відвід є необґрунтованим.

Відповідно до абз. 1 ч. 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді підлягає передачі на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати необґрунтованим заявлений ОСОБА_1 відвід судді Захарчук Світлани Степанівни.

Питання про відвід судді Захарчук Світлани Степанівни передати на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. С. Захарчук