Ухвала суду № 92238891, 16.10.2020, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 520/9588/16

Провадження № 2/522/103/20

УХВАЛА

16 жовтня 2020 року м. Одеси

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Науменко А.В.

за участю секретаря Полегенького В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Науменка А.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України, Державної казначейської служби України, Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» про відшкодування за рахунок коштів Державного Бюджету України матеріальної та моральної шкоди у розмірі 4 013 553,8 гривень, завданих необґрунтованим порушенням кримінальних справ, незаконним поміщенням до психіатричної лікарні, незаконним відстороненням від роботи і відмовою надати належним чином оформлену трудову книжку, а також порушення права на пенсію і соціальне забезпечення, гарантовані ст. 46 Конституції України, включення у трудовий стаж час, протягом якого ОСОБА_1 не працював у зв`язку з незаконним поміщенням до психіатричної лікарні і у зв`язку з незаконним відстороненням від роботи, про визнання набравшим законної сили рішення Київського районного суду м. Одеси від 15.03.2007 року по справі №2-4804/06 (2-390/07), провадження по якій було втрачено в результаті злочинів, передбачених ч. 2 ст. 357, ч. 2 ст. 358 і ч. 2 ст. 375 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду міста Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Держави України, Державної казначейської служби України, Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» про відшкодування за рахунок коштів Державного Бюджету України матеріальної та моральної шкоди у розмірі 4 013 553,8 гривень, завданих необґрунтованим порушенням кримінальних справ, незаконним поміщенням до психіатричної лікарні, незаконним відстороненням від роботи і відмовою надати належним чином оформлену трудову книжку, а також порушення права на пенсію і соціальне забезпечення, гарантовані ст. 46 Конституції України, включення у трудовий стаж час, протягом якого ОСОБА_1 не працював у зв`язку з незаконним поміщенням до психіатричної лікарні і у зв`язку з незаконним відстороненням від роботи, про визнання набравшим законної сили рішення Київського районного суду м. Одеси від 15.03.2007 року по справі №2-4804/06 (2-390/07), провадження по якій було втрачено в результаті злочинів, передбачених ч. 2 ст. 357, ч. 2 ст. 358 і ч. 2 ст. 375 КК України.

12 грудня 2019 року до канцелярії суду позивачем подано до суду заяву про відвід судді.

Вказана заява мотивована тим, що головуючим порушено норми процесуального права при розгляді справи, у тому числі при розгляді заяви від 24.10.2019 року позивача про внесення до протоколу судового засідання заперечень на текст ухвали суду від 01.10.2019, а також вказав на неможливість об`єктивного розгляду справи в Приморському районному суді м. Одеси, посилаючись на ухвалу судді Бондаря В.Я. Зазначено, що такі обставини викликають сумнів як в неупередженості так і об`єктивності судді Науменка А.В. під час розгляду справи.

Ухвалою суду від 13 грудня 2019 року вказану заяву залишено без розгляду.

16 жовтня 2020 року до канцелярії суду, шляхом надіслання на електронну пошту, від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді.

Вказана заява мотивована тими самими підставами, які зазначені у попередній заяві про відвід від 12 грудня 2019 року. Крім того, у розділі клопотання, де зазначено вимоги, позивач не вказує про відвід головуючого, у відповідності до положень статей 36- 39 ЦПК України.

Ознайомившись з заявою про відвід, суд вказує, що вказані доводи вже розглянуті судом, про що постановлено відповідне судове рішення.

Відповідно до частини 5 статті 39 ЦПК України, якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Крім того, суд роз`яснює, що відповідно до ч. 8 ст. 14 ЦПК України особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, можуть подати процесуальні, інші документи, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Водночас, відповідно до підпункту 15.1 підпункту 15 пункту 1 розділу VII «Перехідні положення" ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі.

Заява позивача про відвід судді, у зв`язку з тим, що подана через електронну пошту, не містить підпису ОСОБА_1 .

Верховний суд у постанові від 06 серпня 2019 року по справі № №2340/4648/18 зазначив, що альтернативою звернення учасників справи до суду із позовними заявами, скаргами та іншими визначеними законом процесуальними документами, оформленими в паперовій формі та підписаними безпосередньо учасником справи або його представником, безумовно є звернення з процесуальними документами в електронній формі з обов`язковим їх скріпленням власним електронним підписом учасника справи через Електронний кабінет. Водночас здійснити реєстрацію офіційної електронної адреси (Електронного кабінету) за відсутності власного електронного підпису неможливо. Тому усі документи, що надійшли до суду саме через зазначений сервіс «Електронний суд» вважаються такими, що подані використанням власного електронного підпису.

Відповідно загальних вимог до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення викладені у ст. 183 ЦПК України.

Згідно ч. 2 вказаної статті, письмова заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Враховуючи положення ст. 39 ЦПК України суд приходить до висновку, про залишення без розгляду заяви про відвід.

Керуючись, ст ст. 36, 39, 126-127, 258-260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Науменка А.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України, Державної казначейської служби України, Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» про відшкодування за рахунок коштів Державного Бюджету України матеріальної та моральної шкоди у розмірі 4 013 553,8 гривень, завданих необґрунтованим порушенням кримінальних справ, незаконним поміщенням до психіатричної лікарні, незаконним відстороненням від роботи і відмовою надати належним чином оформлену трудову книжку, а також порушення права на пенсію і соціальне забезпечення, гарантовані ст. 46 Конституції України, включення у трудовий стаж час, протягом якого ОСОБА_1 не працював у зв`язку з незаконним поміщенням до психіатричної лікарні і у зв`язку з незаконним відстороненням від роботи, про визнання набравшим законної сили рішення Київського районного суду м. Одеси від 15.03.2007 року по справі №2-4804/06 (2-390/07), провадження по якій було втрачено в результаті злочинів, передбачених ч. 2 ст. 357, ч. 2 ст. 358 і ч. 2 ст. 375 КК України - залишити без розгляду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Науменко