Ухвала суду № 92238670, 15.10.2020, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/19849/17

Провадження № 6/521/422/20

У Х В А Л А

про видачу дублікату виконавчого листа

05.10.2020 року місто Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді – Леонова О.С.,

секретаря судового засідання – Шабалдак О.А.,

розглянувши у відкритому у судовому засіданні матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

15.07.2020 року ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа у справі №521/19849/17 та поновити строк для пред`явлення на примусова виконання.

В обґрунтування вказаної заяви представник зазначив наступне.

22.03.2018 року Малиновським районним судом м. Одеса було винесено рішення по цивільній справі №521/19849/17, яким задоволено позов ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На підставі вище зазначеного рішення Малиновського районного суду м. Одеса 09.07.2018 року було видано виконавчий документ №521/19849/17 про стягнення із ОСОБА_1 боргу на користь ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" в сумі 38731,52 грн.

16.09.2019 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» пред`явило виконавчий лист на виконання до Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Головного територіального управління юстиції в Одеській області (далі перейменовано в Другий Малиновський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції), шляхом направлення заяви про відкриття виконавчого провадження з оригіналом виконавчого листа №521/19849/17 від 09.07.2018 року виданого Малиновським районним судом м. Одеса.

01.10.2019 року державним виконавцем Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №60136314.

Згідно інформації, що міститься в АСВП в ході проведення виконавчих дій державним виконавцем не вдалось встановити особу боржника, з`ясувати місце знаходження боржника -юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а тому керуючисьп.5 ч.1 ст.37 ЗУ "Про виконавче провадження" 23.12.2019 року державним виконавцем була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу.

Отже, враховуючи, що постанова про повернення виконавчого документу стягувачу державним виконавцем була винесена 23.12.2019 року, то строк пред`явлення закінчується 23.12.2022 року.

Враховуючи, що протягом тривалого часу на адресу ТОВ ФК "ЄАПБ" не надходили постанова про повернення виконавчого документа стягувачу разом з оригіналом виконавчого листа №521/19849/17 виданого 09.07.2018 року Малиновським районним судом м. Одеса, щодо стягнення з ОСОБА_1 , на адресу Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі стягувачем було направлено письмовий запит щодо надання інформації про місце знаходження виконавчого документу.

20.05.2020 року отримано відповідь від Начальника Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Войтенко Валентина Вікторовича за вих. №21128, згідно якої вбачалось наступне: «Другий Малиновський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі-Відділ) На вашу заяву від 12.05.2020 року вих. 001474435 повідомляє наступне: На виконанні у Відділі перебувало виконавче провадження АСВП 60136314 з примусового виконання виконавчого листа №521/19849/17 від 09.07.2018 року Малиновським районам судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" боргу у розмірі 38731,52 грн. 01.10.2019року було винесену постанову про відкриття виконавчого провадження та копію постанови направлено сторонам.

В ході проведення виконавчих дій було направлено запити до реєструючи установ, щоб перевірити майновий стан боржника.

Однак, згідно відповідей на запити майно на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення боргу не виявлено. 23.12.2019 року було винесену постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі ч. 5 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження та направлено стягувачу за адресою вказаною у виконавчому листі.»

23.12.2019 року було винесену постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі ч. 5 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження та направлено стягувачу за адресою вказаною у виконавчому листі.»

Другий Малиновський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції не надає жодного доказу повернення виконавчого документу на адресу стягувана, а саме копію повідомлення про отримання поштового відправлення, копію реєстру вихідної кореспонденції.

Заявник вважає, що виконавчий лист №521/19849/17 від 09.07.2018 року виданий на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» заборгованості за кредитним договором було втрачено при пересилці.

Також, додатковим доказом втрати виконавчого листа № 521/19849/17 від 09.07.2018 року виданого Малиновським районним судом м. Одеса про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» є не перебування його на примусовому виконанні інформаційні органах державної виконавчої служби, про що свідчить інформаційні витяги з інтерне ресурсу «Єдиний реєстр боржників» та «Автоматизована система виконавчих проваджень».

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 17.07.2020 року вказану заяву прийнято до розгляду.

Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України виклик чи повідомлення учасників справи для вирішення судом питання про видачу дублікату виконавчого листа не передбачено.

Від представника Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшла заява (вхід.№35130 від 25.08.2020 року), в якій зазначив, що просить розглянути справу № 521/19848/17 Малиновського районного суду м. Одеси без участі представника Відділу. Додатково повідомив, що згідно перевірки бази даних Автоматизованої системи виконавчого провадження на виконанні у Відділі перебувало виконавче провадження № 60136314 з примусового виконання виконавчого листа № 521/19849/17 виданого 09.07.2018 року Малиновським районним судом м. Одеси щодо стягнення боргу у розмірі 38731,52 грн зі ОСОБА_1 на користь ТОВ ФК "Європейська агенція з повернення боргів".

23.12.2019 року винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувану згідно п.5 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», копія якої разом з оригіналом виконавчого листа № 521/19849/17 виданого 09.07.2018 року Малиновським районним судом м. Одеси, направлена стягувачу.

Від представника заявника надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника заявника (вхід.№37036 від 07.09.2020 року).

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши надані докази, судом встановлено, наступні фактичні обставини справи.

22.03.2018 року Малиновським районним судом м. Одеса було винесено заочне рішення по цивільній справі №521/19849/17, яким задоволено позов ТОВ «ФК «ЄАПБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (а.с. 47-49).

На підставі вище зазначеного рішення Малиновського районного суду м. Одеса 09.07.2018 року було видано виконавчий документ №521/19849/17 про стягнення із ОСОБА_1 боргу на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» в сумі 38731,52 грн.

Як вбачається з матеріалів справи на підставі заяви про видачу виконавчого листа по справі №521/19849/17, позивачу Малиновським районним судим м. Одеси було направлено копію рішення та виконавчий, яке отримано позивачем 24.07.2018 року, що підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 57-58).

Постановою Другого Малиновського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №521/19849/17 виданого 09.07.2018 року Малиновським районним судом м. Одеси (а.с.71).

23.12.2019 року винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувану згідно п.5 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», копія якої разом з оригіналом виконавчого листа № 521/19849/17 виданого 09.07.2018 року Малиновським районним судом м. Одеси, направлена стягувачу.

Відомості про отримання вказаною постанови заявником в матеріалах справи відсутні.

Станом на час розгляду справи, згідно з Автоматизованою системою виконавчого провадження відсутні відкриті виконавчі провадження з примусового виконання виконавчого листа №521/19849/17 виданого 09.07.2018 року Малиновським районним судом м. Одеси.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

У п. 9 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст.ст.6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В ч. 1 ст.18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно з ч. 1 ст. 431 Цивільного процесуального кодексу України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

ЦПК України не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувана наводити причини втрати наказу. За встановлення факту невиконання судового рішення видача дублікату виконавчого документа не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат виконавчого листа має повністю відтворювати втрачений виконавчий лист, у тому числі містити й дату його видачі. Натомість відсутність виконавчого документа у стягувана унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верхового Суду від 16.08.2018р. у справі №6/275-08.

Пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також Суд зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Насамкінець, Суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності (рішення Європейського суду з прав людини у справі Глоба проти України, по. 15729/07, від 05.07.2012).

Відповідно до рішення Європейського суду у справі "Агрокомплекс проти України" (заява № 23465/03) від 06.10.2011 існування заборгованості, яка підтверджена остаточним і обов`язковим для виконання судовим рішенням, дає особі, на користь якої таке рішення винесено, підґрунтя для "законного сподівання" на виплату такої заборгованості і становить "майно" цієї особи у значенні статті 1 Першого протоколу (серед інших рішень, рішення у справі "Бурдов проти Росії", заява № 59498/00, та інші справи, зазначені в ній).

Відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу (справа "Іванов проти України", заява № 40450/04, рішення від 15.10.2009).

Також у рішенні Європейського суду від 18.05.2004 у справі "Продан проти Молдови" суд наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантований Європейською конвенцією з прав людини, буде ілюзією, якщо правова система держав, які ратифікували Конвенцію, дозволятиме остаточному, обов`язковому судовому рішенню залишатися невиконаним, завдаючи шкоди одній зі сторін.

Тобто судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України. Невиконання судового рішення не призводить до відновлення порушеного права. Відсутність у сторони можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, є втручанням у право сторони на мирне володіння майном, що є порушенням першого пункту статті 1 Першого протоколу Конвенції.

Враховуючи те, що виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження, реальне виконання рішення суду, що набрало законної сили, є обов`язковою складовою реалізації особою права на справедливий суд, передбаченого п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, що підтверджується і висловленою Європейським судом з прав людини правовою позицією у «пілотному» рішенні «Іванов проти України» (Yuriy Nikolayevich Ivanov v. Ukraine) від 15.10.2009 (заява № 40450/04) і в багатьох інших справах як щодо України, так і щодо інших країн, колегія суддів вважає, що судове рішення про відмову у видачі дубліката виконавчого листа, прийняте з неповним з`ясуванням обставин справи, перешкоджає подальшому руху справи щодо виконання рішення суду, яке набрало законної сили.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про задоволення заявиТОВ «ФК «ЄАПБ» про видачу дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст. ст. 123, 124, 126, 127, 433 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №521/19849/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про стягнення боргу у розмірі 38731, 52 грн, який був виданий Малиновським районним судом м. Одеси 09.07.2018 року.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст. ст. 353-354 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня виготовлення повного тексту.

Повний текст ухвали складено 15.10.2020 року.

Суддя О.С. Леонов

15.10.20