Ухвала суду № 92238351, 15.10.2020, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 947/7671/20

Провадження № 2/947/2432/20

УХВАЛА

15.10.2020 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Кириковій О.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Одесі в порядку загального позовного провадження клопотання представника відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву Одеської міської ради до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Білоусова Наталія Володимирівна, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Гоелз Олександра Іванівна, про визнання спадщини відумерлою, визнання права власності, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину за законом, витребування майна з незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду міста Одеси на розгляді перебуває цивільна справа за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Білоусова Наталія Володимирівна, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Гоелз Олександра Іванівна, про визнання спадщини відумерлою, визнання права власності, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину за законом, витребування майна з незаконного володіння, в якій позивач просить суд:

- визнати спадщину, яка відкрилась після смерті ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , та складає з квартири АДРЕСА_1 , відумерлою;

- визнати за територіальною громадою міста Одеси в особі Одеської міської рад право власності на квартиру АДРЕСА_1 ;

- визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право на спадщину за законом від 16.11.2017 року, серія та номер 2778, видане приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Білоусовою Наталією Володимирівною на ім`я ОСОБА_3 , як спадкоємця після смерті ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ,стосовно квартири АДРЕСА_1 ;

- витребувати з незаконного володіння ОСОБА_1 на користь територіальної громади міста Одеси в особі Одеської міської ради квартиру № НОМЕР_1 , в будинку АДРЕСА_2 ;

- стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь територіальної громади міста Одеси в особі Одеської міської ради судові витрати;

- встановити порядок виконання рішення суду, відповідно до якого, це рішення суду після набранням законної сили є підставою уповноваженому на те органу для:

- скасування рішення: 37968393 від 06.11.2017 року, прийнятого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Білоусовою Наталією Володимирівною;

- скасування рішення: 42442199 від 08.08.2018 року, прийнятого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Гоелз Олександрою Іванівною;

- проведення державної реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 , за територіальною громадою міста Одеси в особі Одеської міської ради.

01.09.2020 року від представника відповідача ОСОБА_1 надійшов до суду відзив на позовну заяву.

01.10.2020 року до суду надійшла від представника відповідача ОСОБА_1 заява про поновлення процесуального строк на подання відзиву на позовну заяву, в якій представник просить суд поновити йому процесуальний строк на подання відзиву на позовну заяву, який було подано до суду 01.09.2020 року, з підстав того, що після ознайомлення з матеріалами справи – 04.08.2020 року, представник перебував на самоізоляції, у зв`язку з веденим на території України карантином та запровадженими протиепідемічними заходами на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, за наслідком чого пропустив процесуальний строк терміном в п`ятнадцять днів для подання відповідного відзиву.

У підготовчому судовому засіданні 15.10.2020 року представник відповідача підтримав зазначену заяву та просив суд прийняти відзив на позовну заяву, до матеріалів справи для врахуванням викладених пояснень під час розгляду справи.

Представник позивача у підготовчому судовому засіданні 15.10.2020 року не заперечував проти задоволення вказаної заяви.

Інші учасники процесу у підготовче судове засідання не з`явились, про дату, час і місце проведення якого повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Заслухавши пояснення представників сторін по справі, дослідивши матеріали справи та подане клопотання, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 191 ЦПК України, у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Згідно частин 7, 8 ст. 178 ЦПК України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд вважає причину пропуску поважними, оскільки через стан здоров`я відповідач не мав можливості вчасно звернутися за безоплатною правовою допомогою.

Відповідно до ч. 3 ст. 127 ЦПК України, якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 4 ст.127 ЦПК України, одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 05.05.2020 року відкрито провадження по справі та визначено відповідачеві п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду, для подання відзиву на позовну заяву.

Станом до 07.07.2020 року матеріали справи не містять доказів вручення відповідачеві ОСОБА_1 копії ухвали суду про відкриття провадження по справі та матеріалів позовної заяви з додатками до неї.

07.07.2020 року представник ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про відкладення судового засідання та ознайомлення з матеріалами справи.

Як вбачається, з матеріалами справи представник відповідача ОСОБА_5 ознайомився 04.08.2020 року, а відтак процесуальний строк в п`ятнадцять днів для подання відзиву, розпочався саме з цієї дати.

Однак, відзив на позовну заяву надійшов до суду 01.09.2020 року тобто з пропуском вказаного строку.

Як повідомлено представником відповідача останній здійснював самоізоляцію, у зв`язку з веденим карантином на території України.

Відповідно до п.3 розділу ХІІ Прикінцеві положення ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Як вбачається, неможливість представником відповідача вчинити відповідну процесуальну дію, а саме з подання відзиву на позовну заяву, зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Одночасно судом враховується, що згідно зі статтею 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу.

У статті 129 Конституції України закріплені основні засади судочинства, в перелік яких включено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, забезпечення доведеності вини , змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Ці засади є конституційними гарантіями права на судовий захист.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод проголошено право на справедливий судовий розгляд.

Із практики Європейського суду з прав людини випливає, що судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у спорі. Вимагається, щоб кожній із сторін була надана розумна можливість представляти свою справу у такий спосіб, що не ставить її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

Захист цивільних прав - це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (частина перша статті 5 ЦПК України).

Судові процедури повинні бути справедливими, тому особа не може бути безпідставно позбавлена на захист свого порушеного права, оскільки це буде порушенням права, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на справедливий суд. Принцип змагальності є гарантом законності, об`єктивності, неупередженості та повноти судового розгляду справи.

Європейський суд з прав людини, розглядаючи справи щодо порушення права на справедливий судовий розгляд, тлумачить вказану статтю як таку, що не лише містить детальний опис гарантій, надаваних сторонам у цивільних справах, а й захищає у першу чергу те, що дає можливість практично користуватися такими гарантіями, - доступ до суду.

Отже, право на справедливий судовий розгляд, закріплене в пункті 1 статті 6 Конвенції, необхідно розглядати як право на доступ до правосуддя.

Україна, як учасниця Конвенції повинна створювати умови щодо забезпечення доступності правосуддя як загальновизнаного міжнародного стандарту справедливого судочинства.

При вищевикладених обставинах стосовно встановлення часу ознайомлення відповідача з матеріалами справи та дізнання про судове провадження, беручи до уваги предмет спору, враховуючи значення справи для сторін, для забезпечення права на доступ до правосуддя, реалізації права сторін на змагальність, з урахуванням основних засад національного судочинства та практики Європейського суду з прав людини, відповідно ч. 2 ст. 127 ЦПК України суд вважає, що ОСОБА_1 з поважних причин пропустив строк на подання відзиву, у зв`язку з чим слід поновити відповідачеві процесуальний строк на подання відзиву та прийняти його до розгляду.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 127, 191, 258-261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на подання відзиву по цивільній справі 947/7671/20 за позовною заявою Одеської міської ради до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Білоусова Наталія Володимирівна, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Гоелз Олександра Іванівна, про визнання спадщини відумерлою, визнання права власності, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину за законом, витребування майна з незаконного володіння та прийняти поданий до суду 01.09.2020 року відзив на позовну заяву за вх. №43735.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий Калініченко Л. В.