Постанова № 92237697, 15.10.2020, Краснопільський районний суд Сумської області

Постанова

Іменем України

15 жовтня 2020 року

Смт Краснопілля

Справа № 578/1199/20

Провадження № 3/578/434/20

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши адміністративну справу у відритому судовому засіданні в залі суду у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, за частиною першою статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення /надалі по тексту також - КУпАП/,

Установив:

15.10.2020 начальник Краснопільського відділення поліції Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Сумській області Семенченко А. направив на адресу Краснопільського районного суду Сумської області адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 , за змістом якого гр. ОСОБА_1 05 жовтня 2020 року близько 11.00 год. з поля № 33 поблизу с. Новолександрівка Краснопільського району Сумської області, що перебуває в оренді Товариства з обмеженою відповідальністю «Славгород» спільно з гр. ОСОБА_2 здійснив крадіжку кукурудзи в початках вагою 18 кг, за що відповідальність передбачена частиною першою статті 51 КУпАП.

За змістом статті 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам статті 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

Згідно статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно частини першої статті 51 КУпАП дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, привласнення чи розтрати.

Згідно частини третьої статті 51 КУпАП викрадення чужого майна вважаться дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Суд встановив, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено суть вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, а саме: не зазначено суми вартості викраденого майна.

Суддя зазначає, що зазначення суми вартості викраденого ОСОБА_1 майна є істотною ознакою для кваліфікації вчиненого ним правопорушення.

Викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Щоб встановити межу між дрібним викраденням чужого майна та таємним викраденням чужого майна (крадіжкою), необхідно розрахувати неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Згідно до п. 5 підрозділу 1 розділу ХХ Податкового кодексу України для норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної пп.169.1.1 п.169.1 ст.169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Згідно з пп.169.1.1п.169.1 статті 169розділуIV Податкового кодексу України податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

За приписами статті 7 Закону України "Про Державний бюджет на 2020 рік" з 1 січня 2020 року прожитковий мінімум для працездатної особи в розрахунку на місяць становить 2102,00 грн.

На підставі вищевказаного податкова соціальна пільга становить 1051,00 грн (50% від прожиткового мінімуму для працездатної особи).

Таким чином, викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 210,20 грн (0,2 х 0,5 х 2102 грн = 210,20 грн).

Якщо вартість викраденого майна перевищує 210,20 грн, за таке правопорушення настає кримінальна відповідальність.

Згідно до частини другої статті 9 КУпАП визначає, що адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальну відповідальність.

Також до протоколу не надано жодного документального підтвердження того, що в діях ОСОБА_3 відсутні ознаки кримінального правопорушення, а саме постанову про закриття кримінального провадження.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 703737 від 30.09.2020 не відповідає вимогам статті 256 КУпАП, оскільки з адміністративної справи неможливо однозначно встановити ОСОБА_1 вчинив дрібне викрадення чужого майна чи таємне викрадення чужого майна (крадіжку), що унеможливлює розгляд справи по суті.

З огляду на викладене, доходжу висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу стосовно ОСОБА_1 для дооформлення органу, який його склав, а саме, до Краснопільського відділення поліції Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Сумській області, в зв`язку з неналежним його оформленням.

При поверненні справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення, суд керується постановою Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005, в якій зазначено, що визнається правильною практика тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 КпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Також, постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ№11 від 17.10.2014 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» відповідно до якої звертається увага на те, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою цього суду для належного оформлення.

Одночасно роз`яснюю, що згідно з частиною другою статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Керуючись стст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Постановив:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за частиною першою статті 51 КУпАП повернути до Краснопільського відділення поліції Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Сумській області - для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Косар