Ухвала суду № 92237586, 15.10.2020, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/11515/20

Провадження № 1-кс/592/5710/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2020 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання сторони кримінального провадження слідчого з ОВС другого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ у кримінальному провадженні № 32020200000000016 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.03.2020 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204 КК України,

встановив:

Слідчий своє клопотання обґрунтовує тим, що у період 2019-2020 роки службовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код НОМЕР_1 ), а саме: ОСОБА_5 , головним бухгалтером ОСОБА_6 та засновником ОСОБА_7 здійснюється виробництво розчинника органічного для флексодруку та лакофарбових робіт до складу якого входить спирт етиловий. В подальшому з`ясовано, що в зазначений період часу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не здійснювала закупівлю спирту етилового від суб`єктів господарювання, таким чином, спирт етиловий незаконно виготовлявся ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 .

Вищезазначені обставини підтверджені працівниками управління контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів ІНФОРМАЦІЯ_2 в ході фактичної перевірки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за результатом якої складено акт №129/18-28-32-01/36031709 від 07.02.2020 року та висновком якого зафіксовано незаконне виготовлення спирту етилового.

Експертним висновком ІНФОРМАЦІЯ_3 №451/16 від 29.07.2016 встановлено, що розчинник органічний відповідає коду УКТ ЗЕТ 3814009019. Технічними умовами затвердженими директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які набрали чинності 31.03.2016 року передбачено об`ємну частку спирту етилового в розчиннику не менше 90%, при цьому, відповідно до посвідчень про якість розчинника, об`ємна частка спирту етилового у ньому становить 94,3-94,5%.

Крім цього, Постановою Кабінету Міністрів України від 14.08.2019 №722 «Про затвердження переліку продукції хімічного і технічного призначення, для виробництва якої використовується спирт етиловий денатурований, переліку денатуруючих добавок для денатурації спирту етилового, призначеного для використання на митній території України, та визначення такими, що втратили чинність деяких постанов кабінету Міністрів України» (далі ПКМУ №722) продукцію, яка виробляється ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме розчинник органічний для флексодруку та лакофарбових робіт марки А (код УКТЗЕД 3814009019), внесено у Перелік продукції хімічного і технічного призначення, для виробництва якої використовується спирт етиловий денатурований. Крім того, згідно підпунктів 215.1, 215.3.1 ст. 215 Податкового кодексу України, Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД), яка затверджена Законом України «Про Митний тариф України» та пояснень до 22 групи УКТЗЕД, затверджених наказом ДФС України № 401 від 09.06.2015, спирт відноситься до товарної позиції: 2207 - спирт етиловий денатурований являється підакцизним товаром.

На даний час, з метою повного, всебічного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, надання їм належної правової оцінки, забезпечення прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень з урахуванням розумності строків проведення досудового розслідування, отримання фактичних даних, на підставі яких можливе встановлення наявності чи відсутності фактів вчинення кримінального правопорушення виникла необхідність в отримані розчинника органічного для флексодруку та лакофарбових робіт марки А, що виготовлявся ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », з метою подальшого проведення експертного дослідження.

Проведеними слідчими (розшуковими) діями та заходами встановлено, що розчинник органічний для флексодруку та лакофарбових робіт марки А необхідний для досудового розслідування перебуває у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 .

Вищевказаний розчинник, має важливе значення для встановлення істини, під час розслідування кримінального провадження та для подальшого проведення експертного дослідження.

Іншим способом, крім вилучення розчинника, неможливо довести обставин вчинення кримінального правопорушення, правильно та неупереджено кваліфікувати діяння та провести експертне дослідження.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.

Дослідивши матеріали клопотання приходжу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що слідчим управлінням ГУ ДФС у Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №32020200000000016, розпочатому 30.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204 КК України.

Згідно ч.1, 2 ст.245 КПК України у разі необхідності отримання зразків для проведення експертизи вони відбираються стороною кримінального провадження, яка звернулася за проведенням експертизи або за клопотанням якої експертиза призначена слідчим суддею. У випадку, якщо проведення експертизи доручено судом, відібрання зразків для її проведення здійснюється судом або за його дорученням залученим спеціалістом.

Порядок відібрання зразків з речей і документів встановлюється згідно з положеннями про тимчасовий доступ до речей і документів (статті 160-166 цього Кодексу).

Відповідно до вимог п. 6 ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів зазначаються, зокрема: неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

В порушення п.6 ч.2 ст.160 КПК України слідчим не доведено неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Також, слідчим не обґрунтовано клопотання, а саме не зазначено з якою метою необхідно вилучити вказані у клопотанні речі та яке саме значення мають дані речі до цього кримінального провадження. Відсутні посилання на ст.245 КПК України у клопотанні.

У зв`язку з чим вважаю, що клопотання є необґрунтованим і в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 160-163, 164 КПК України,

постановив:

У задоволенні клопотання слідчого з ОВС другого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ у кримінальному провадженні № 32020200000000016 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.03.2020 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204 КК України - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадженні в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1