Рішення № 922374, 03.05.2007, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 101

РІШЕННЯ

Іменем України

03.05.2007

Справа №2-7/4189-2007

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехносервіс» (97562, Сімферопольський район, с. Українка, вул. Жовтнева, 16, ідентифікаційний код 32315977)

До відповідача – Агропромислового товариства з обмеженою відповідальністю «Южная» (97560, Сімферопольський район, с. Перове, вул. Шкільна, 2, ідентифікаційний код 32002852)

Про визнання дійсним договору та визнання права власності.

Суддя І. І. Дворний

представники:

Від позивача – Поставничий Ю. М., предст., дов. від 03.01.2006 р.

Від відповідача - не з’явився.

Суть справи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агротехносервіс» звернулось до Господарського суду Автономної Республіки Крим із позовною заявою до Агропромислового товариства з обмеженою відповідальністю «Южная» про визнання дійсним укладеного між сторонами договору купівлі-продажу від 09.02.2007 р. та визнання за позивачем права власності на приміщення диспетчерського пункту, зазначеного за планом під літ. «Ж», загальною площею 60,30 кв. м.; приміщення прохідної, зазначеного за планом під літ. «И», загальною площею 9,7 кв. м.; будівлю гаражу, зазначену за планом під літ. «К», загальною площею 142,7 кв. м., розташованого за адресою: Сімферопольський район, с. Перове, вул. Леніна, 18.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач – АТОВ «Южная», ухиляється від нотаріального посвідчення вказаного договору купівлі-продажу, який, відповідно до норм цивільного законодавства, підлягає обов’язковому нотаріальному посвідченню.

Відповідач у судове засідання не з’явився, однак направив до суду відзив на позовну заяву, в якому визнав позовні вимоги ТОВ «Агротехносервіс» в повному обсягу.

Розгляд справи відкладався у порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази та заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ :

09.02.2007 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Агротехносервіс» (Покупець) та Агропромисловим товариством з обмеженою відповідальністю «Южная» (Продавець) був укладений договір купівлі-продажу, згідно з п. 1.1 якого Продавець зобов’язується передати, а Покупець зобов’язується прийняти у власність та оплатити нерухоме майно:

- приміщення диспетчерського пункту, зазначене за планом під літ. «Ж», загальною площею 60,3 кв. м.;

- приміщення прохідної, зазначене за планом під літ. «И», загальною площею 9,7 кв. м.;

- будівля гаражу, зазначене за планом під літ. «К», загальною площею 142,7 кв. м.;

Вищевказане майно розташоване за адресою: Сімферопольський район, с. Перове, вул. Леніна, 18.

Відповідно до п. 2 вказаного Договору продаж нерухомого майна здійснюється за договірною ціною, яка складає 3000,00 грн., у тому числі ПДВ.

Оплата за цим договором здійснюється Покупцем в безготівковій формі, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця протягом п’яти банківських днів з моменту підписання цього договору (п. 3 Договору).

В п. 4 Договору сторони домовились про те, що передача нерухомого майна (будівель, споруд, будинків), документів, які відносяться до вказаного майна, буде здійснена на підставі акту приймання-передачі протягом п’яти календарних днів з дня підписання цього договору.

Право власності на нерухоме майно виникає у Покупця з моменту передачі майна за актом приймання-передачі та його державної реєстрації згідно з ч. 4 ст. 334 Цивільного кодексу України (п. 6 Договору).

З матеріалів справи вбачається, що сторонами були виконані умови Договору. Так, зокрема, об’єкт купівлі-продажу був переданий Товариству з обмеженою відповідальністю «Агротехносервіс» за відповідним актом приймання-передачі від 22.02.2007 р., а позивачем була сплачена його вартість, що підтверджується платіжним дорученням №62 від 22.02.2007 р.

Згідно з ч. 1 ст. 209 Цивільного Кодексу України правочин, який вчинений у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках, встановлених законом або домовленістю сторін. Такий випадок встановлений, зокрема, ст. 657 ЦК України, в якій акцентується, що договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Листом №08 від 12.02.2007 р. позивач звернувся до Агропромислового товариства з обмеженою відповідальністю «Южная» з пропозицією щодо нотаріального посвідчення укладеного договору. На вказану пропозицію відповідачем був надісланий ТОВ «Агротехносервіс» лист №6 від 15.02.2007 р., в якому АТОВ «Южная» повідомило про неможливість оплатити витрати з нотаріального посвідчення договору у зв’язку з тяжким фінансовим станом підприємства.

Ч. 2 ст. 220 ЦК України встановлено, що якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Відповідно до ч. 1 ст. 638 Цивільного кодексу України істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Ч. з ст. 180 Господарського кодексу України встановлено, що при укладенні господарського договору сторони зобов’язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Матеріалами справи підтверджується домовленність сторін щодо істотних умов договору під час його укладання та повне виконання сторонами своїх обов’язків, вказаних в угоді. Таким чином, суд визнає обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, вимоги позивача щодо визнання дійсним договору купівлі-продажу, укладеного 09.02.2007 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Агротехносервіс» та Агропромисловим товариством з обмеженою відповідальністю «Южная».

Відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України, п. 2 ст. 20 Господарського кодексу України, ст.1 Господарського процесуального кодексу України захист порушеного права може здійснюватися судом, у тому числі й шляхом визнання цих прав.

Згідно зі ст. 49 Закону України «Про власність» володіння майном вважається правомірним, якщо інше не буде встановлено судом, третейським судом. Суду не надано на час розгляду справи суду доказів неправомірності володіння позивачем придбаним за договором купівлі-продажу від 09.02.2007 р. майном, у той час як відповідно до ст. ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона має довести суду ті обставини, на які вона посилається як на обґрунтування своїх вимог або заперечень способом, який встановлений законом для доведення такого роду фактів.

Відповідно до ст. 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Отже вказана стаття закріплює презумпцію правомірності набуття права власності. Незаконність набуття права власності має бути встановлена рішенням суду. До набрання рішенням суду законної сили право власності вважається набутим правомірно. Враховуючи відсутність відповідного рішення, суд вважає, що вимоги позивача щодо визнання права власності на придбане за договором купівлі-продажу від 09.02.2007 р. майно підлягають задоволенню.

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 82-84 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати дійсним укладений 09.02.2007 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Агротехносервіс» (97562, Сімферопольський район, с. Українка, вул. Жовтнева, 16, ідентифікаційний код 32315977) та Агропромисловим товариством з обмеженою відповідальністю «Южная» (97560, Сімферопольський район, с. Перове, вул. Шкільна, 2, ідентифікаційний код 32002852) договір купівлі-продажу нерухомого майна: приміщення диспетчерського пункту, зазначеного за планом під літ. «Ж», загальною площею 60,30 кв. м.; приміщення прохідної, зазначеного за планом під літ. «И», загальною площею 9,7 кв. м.; будівлю гаражу, зазначену за планом під літ. «К», загальною площею 142,7 кв. м., розташованого за адресою: Сімферопольський район, с. Перове, вул. Леніна, 18.

3. Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «Агротехносервіс» (97562, Сімферопольський район, с. Українка, вул. Жовтнева, 16, ідентифікаційний код 32315977) право власності на нерухоме майно: приміщення диспетчерського пункту, зазначеного за планом під літ. «Ж», загальною площею 60,30 кв. м.; приміщення прохідної, зазначеного за планом під літ. «И», загальною площею 9,7 кв. м.; будівлю гаражу, зазначену за планом під літ. «К», загальною площею 142,7 кв. м., розташованого за адресою: Сімферопольський район, с. Перове, вул. Леніна, 18.

4. Стягнути з Агропромислового товариства з обмеженою відповідальністю «Южная» (97560, Сімферопольський район, с. Перове, вул. Шкільна, 2, ідентифікаційний код 32002852) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехносервіс» (97562, Сімферопольський район, с. Українка, вул. Жовтнева, 16, ідентифікаційний код 32315977) державне мито у розмірі 187,00 грн. та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Дворний І.І.