Ухвала суду № 92237047, 16.10.2020, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Справа № 489/2286/16-к

Кримінальне провадження №1-кс/489/1225/20

УХВАЛА

16 жовтня 2020 р. м.Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г., при секретарі Лейфурі Д.О., за участю: прокурора - Процюк А.О., ініціатора питання про відвід слідчого судді Кокорєва В.В. у судовому провадженні 1-кс/489/1110/20 - директор товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок-Торг-Сервіс" ОСОБА_1 з представником ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Підстаною для відводу слідчому судді заявленому в судовому засіданні 12.10.2020 є те, що той допустив для представництва інтересів даного ТОВ представника ОСОБА_3 , не дивлячись на невизнання його повноважень діючим керівником ТВО ОСОБА_1 , чим створено ситуацію при розгляді клопотання директора ОСОБА_1 від 24.09.2020 про залишення без розгляду клопотання ТОВ від 17.03.2020 про скасування арешту на майно присутності двох представників ТОВ з протилежними позиціями.

В судовому засіданні 12.10.2020 слідчий суддя Кокорєв В.В. в обґрунтування своєї позиції про можливість участі ОСОБА_3 при розгляді клопотання як представника ТОВ висловився про не розірвання договору про надання правової допомоги ТОВ з ОСОБА_3 .

Клопотання директора ТОВ ОСОБА_1 від 24.09.2020 про залишення клопотання про скасування арешту на майно від 17.03.2020 було заявлено автором 12.10.2020, але слідчим суддею не розглянуто.

Підставою для надання директору ТОВ ОСОБА_1 сумнівів в неупередженості слідчого судді було початок дослідження ним доказів, що директором ТОВ ОСОБА_1 та його представником Толпекіним А.В. було розцінено як перехід до розгляду по суті клопотання про скасування арешту і ігнорування заявленого клопотання про залишення без розгляду.

Слідчий суддя ОСОБА_4 заявив в судовому засіданні 12.10.2020 про відсутність підстав для свого самовідводу.

При розгляді клопотання про відвід його ініціатори наполягали на його задоволенні, прокурор не вбачав підстав для цього.

Приходжу до висновку, що підстави для відводу слідчого судді ОСОБА_4 з заявлених підстав та згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України не доведені.

Клопотання директора ТОВ "Ринок-Торг-Сервіс" від 24.09.2020 не розглянуто, думка ініціаторів відводу, що слідчий суддя ОСОБА_4 проігнорував клопотання про залишення без розгляду клопотання про скасування арешту є припущенням, оскільки про перехід до розгляду клопотання про скасування арешту майна, як і до оголошення самого клопотання від 17.03.2020 слідчий суддя як в попередніх судових засіданнях так і 12.10.2020 не проголосив, про що свідчать журнали судового засідання. Участь ОСОБА_3 в судовому засіданні слідчий суддя сторонам умотивував з посиланням на певні юридичні факти, про що свідчить запис судового засідання.

В сукупності ці обставини не свідчать про наявність підстав для відводу слідчого судді.

Керуючись ст. 81 КПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву про відвід слідчого судді Кокорєва В.В. від 12.10.2020 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Д.Г. Губницький