Постанова № 92237031, 15.10.2020, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Справа

№ 489/4865/20

Провадження

№3/489/1993/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2020 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д. Г., при секретарі–Бугаєвському В. А. за участі захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справу у відкритому судовому засіданні про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, номер облікової картки платника податків невідомий, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП), -

в с т а н о в и в :

27.07.2020 р. о 00:56 год. в м. Миколаєві, вул. Космонавтів, 74, водій ОСОБА_1 керував т/з Opel Astra д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки т/з відмовився у присутності двох свідків та побажав проїхати до медичного закладу МОЦПЗ, згідно висновку лікаря №1063 о 02:10 год. 27.07.2020 р. водій ОСОБА_1 відмовився від медичного огляду у встановленому законом порядку в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився.

Захисник Ігнатов Д. І. до суду з`явився, наполягав на своїх запереченнях. Не заперечував, що дійсно ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду із застосуванням спеціальних технічних засобів на місці зупинки, побажав пройти огляд в медичному закладі. Просив суд справу закрити у зв`язку з відсутністю доказів сп`яніння ОСОБА_1 , який сам наполягав на проходженні огляду у лікарні, але в нього не захотіли брати аналізи. Висновок лікаря складався без присутності свідків. Відсутні докази про належну компетенцію лікаря та особи, яка намагалася відібрати зразок крові у ОСОБА_1 .

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень" від 22.11.2018 року № 2617-VIII, було посилено до кримінальної з 01.07.2020 відповідальність за керування транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння шляхом доповнення КК України статтею 286-1, яка передбачила в диспозиції керування особами т/з в стана алкогольного та іншого сп`яніння й відмову від проходження огляду на стан сп`яніння тощо. Відповідно, цим самим законом стаття 130 КУпАП була викладена у новій редакції, яка відповідальність за наведене не передбачала.

При цьому, з 11.06.2020 Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення процедури внесення змін" № 619-IX внесені зміни до норм КК, КУпАП, якими передбачалося, що внесення змін до законодавства України про адміністративні правопорушення та про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до КК, КУпАП та інших законів України, що встановлюють відповідну відповідальність.

17.06.2020 був прийнятий Закон України № 720-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень" пунктом 117 якого були виключені (п.п.4 до п. 1, пп.171 до п. 2 тощо) зміни до КУпАП та КК України внесені Законом України № 2617-VIII

Закон України № 720-IX, як передбачалося розділом II повинен був набрати чинності з дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень" № 2617-VIII, тобто з 01.07.2020.

Але оприлюднений він був лише 03.07.2020 року, що є датою набрання ним чинності згідно ч. 5 ст. 94 Конституції України.

Статтями 68 та 85 Конституції України передбачено, що кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, а до повноважень Верховної Ради України належить, зокрема, прийняття законів.

Конституцією України чи законами України не передбачено можливості оцінювати закони як пріоритетні чи навпаки другорядні, підпорядковані якимось обставинам (за виключенням тих, що безпосередньо в них прописані), не підлягаючими виконанню тощо.

Обмеження стосовно процедури внесення змін при подальшій законотворчій роботі внесені Законом України № 619-IX та дотримання власного регламенту стосується виключно законодавчого органу.

Закон № 720-IX зрозумілий та повинен виконуватися. Тлумачення вказаних обставин вищою судовою інстанцією та Конституційним Судом України наразі відсутнє.

За такого, суд вважає, що за виключенням 01 та 02 липня 2020, ст. 130 КупАП наразі відповідає тексту до внесення до нього змін Законом України № 2617-VIII від 22.11.2018

Дослідивши зібрані по справі докази та оцінюючи їх в сукупності, суд вважає, що вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, а саме - відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження від встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, доведена, зокрема:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 416956 від 27.07.2020 року;

- висновком та актом огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння №1063;

- диском з відеозаписом з нагрудного відеореєстратора інспектора Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції, на якому зафіксовано відмову від проходження огляду на стан сп`яніння на місці та у медичному закладі.

Так, з відеозапису вбачається, що в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився від проходження лабораторного дослідження (сечі та за допомогою технічного засобу для визначення наявності або вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі), про що мається також відмітка в п. 18 акту медичного огляду від 27.07.2020 огляду. Погодився на відібрання зразка крові для проведення такого дослідження.

Використання технічного засобу для визначення наявності або вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі відноситься згідно п.1.3. "Порядку проведення медичних оглядів громадян з метою виявлення у них ознак алкогольного .. чи іншого сп`яніння...", затвердженого наказом Управління охорони здоров`я Миколаївської обласної державної адміністрації 02.08.2018 №466-Л до стадії клінічного огляду

Надалі, на відеозапису зафіксоване втручання ОСОБА_1 в проведення маніпуляції з відбору у нього зразку крові, обґрунтованість та доцільність такого втручання ніким та ніякими поважними обставинами не обґрунтована. Внаслідок такого втручання працівники медичної установи оцінили такий вплив як ухилення ОСОБА_1 від добровільної здачі лабораторного зразку, ґрунтовно зазначили про це у висновку акту медичного огляду і вимушено самоусунулись від маніпуляції.

Таким чином, ОСОБА_1 ухилився й від стадії відбору біологічного зразку, що становить другу та останню стадію медичного огляду на стан сп`яніння.

Сумніви щодо кваліфікації лікарів в даному випадку не мають значення, оскільки суть порушення це відмова від проходження медичного огляді. Такі доводи б були доречними при оспорюванні результатів медичного огляду.

Зміст обставин зазначених у поясненнях свідків захисником під сумнів не ставився.

За сукупністю проаналізованих доказів підтверджено вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення.

Враховуючи суспільну небезпеку вчиненого правопорушення та його характер, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, обставини пом`якшуючі та обтяжуючі відповідальність, суд вважає, що відповідно до мети адміністративного стягнення, яке застосовується до особи з метою її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, доцільним буде застосування до ОСОБА_1 міри адміністративного стягнення у виді та тривалістю, відповідно до санкції ч.1 ст. 130 КУпАП (в редакції на час вчинення правопорушення).

На підставі викладеного, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 ( шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами .

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 420,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ст. 283, п.1 ч. 1 ст.284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп., на користь держави, який перерахувати на р/р UA 438999980313010149000014001, отримувач коштів: Миколаївське ГУК/Микол.обл., банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, МФО 899998, ЄДРПОУ 37992030, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420,40 грн., на користь держави, який перерахувати на р/р UA 908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві /м.Київ/, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Повний текст постанови виготовлений 16.10.2020 року.

СУДДЯ Д. Г. ГУБНИЦЬКИЙ