Ухвала суду № 92236740, 16.10.2020, Вітовський районний суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд Миколаївської області)

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД

Миколаївської області

Справа №477/905/15-ц

Провадження №6/477/69/20

УХВАЛА

16 жовтня 2020 року Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді Семенової Л.М.,

при секретарі судового засідання Дячок Л.С.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПРОФКАПІТАЛ» про заміну сторони у виконавчому документі та видачу дублікату виконавчого документа,

ВСТАНОВИВ:

22 вересня 2020 року до суду надійшла заява ТОВ «Фінансова компанія «ПРОФКАПІТАЛ»:

- щодо заміни стягувача у виконавчому листі №477/905/15-ц Жовтневого районного суду Миколаївської області від 09.07.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик» заборгованості за кредитним договором №16-2014 від 16.06.2014 року в загальному розмірі 26005.19 грн;

- щодо видачі ТОВ «Фінансова компанія «ПРОФКАПІТАЛ» дублікату зазначеного виконавчого листа.

В обгрунтування заявлених вимог заявник зазначив, що 04.06.2020 року між ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик» та ТОВ «Фінансова компанія «ПРОФКАПІТАЛ» за результатами аукціону було укладено договір про відступлення права вимоги. Відповідно до зазначеного договору ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик» відступив ТОВ «Фінансова компанія «ПРОФКАПІТАЛ» право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором.

В зв`язку з тим, що заявник є правонаступником ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик», він звернувся з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, а також про видачу дублікату виконавчого документу, який було втрачено.

Для розгляду даної заяви сторони та заінтересовані особи не прибули, однак, згідно з ч. 3 ст. 442 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, а тому суд вважає можливим розглядати справу у їхню відсутність та, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, без фіксації судового процесу технічними засобами.

Дослідивши матеріали заяви, суд встановив наступне.

Рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 19 червня 2015 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик» було стягнуто заборгованість за кредитним договором №16-2014 від 16.06.2014 року в загальному розмірі 26005,19 грн.

Рішення набрало законної сили та було видано виконавчі листи.

04 червня 2020 року між ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик» та ТОВ «Фінансова компанія «ПРОФКАПІТАЛ» було укладено договір про відступлення прав вимоги (далі - Договір), відповідно до якого слідує, що новий кредитор в день укладення цього Договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання банком у повному обсязі коштів, відповідно до п.2 цього Договору, набуває усі права кредитора за Основними договорами (а.с.61-62).

Згідно з п.4 ціна Договору, сплачена новим кредитором на користь банку у повному обсязі до моменту набуття чинності цим Договором в складі оплати загальної ціни продажу лоту GL16N617663 на підставі протоколу електронного аукціону №UA-EA- 2020-04-10-000007-b від 05.05.2020 року, складеного за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став новий кредитор. Продавець свідчить, що розрахунок за цим Договором здійснено в повному обсязі та своєчасно.

Відповідно до Додатку №1 до Договору, кредитний договір №16-2014 від 16.06.2014 року та боржник за цим договором ОСОБА_1 містяться в реєстрі договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами (а.с.63).

Таким чином, з наданих документів слідує, що право вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №16-2014 від 16.06.2014 року перейшло від ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик» до ТОВ «Фінансова компанія «ПРОФКАПІТАЛ» в день укладення ними договору про відступлення прав вимоги, тобто 04 червня 2020 року.

Як вбачається з повідомлення ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик», оригінал виконавчого листа Жовтневого районного суду Миколаївської області від 09.07.2015 року №477/905/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором не був переданий ТОВ «Фінансова компанія «ПРОФКАПІТАЛ» при укладанні договору про відступлення права вимоги у зв`язку з його втратою (а.с.68).

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 5 ст. 15 Закону України Про виконавче провадження у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Під правонаступництвом у виконавчому провадженні розуміється заміна однієї із сторін (стягувача або боржника) з переходом прав і обов`язків від право попередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брала участь у виконавчому провадженні. Підставою правонаступництва є, зокрема, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України).

У відповідності до положень ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття провадження.

Щодо видачі дублікату виконавчого листа, суд зазначає наступне:

Згідно п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З огляду на вище викладене, з підтвердженням своїх прав вимоги заявника як нового кредитора, суд вважає заяву про заміну сторони стягувача та видачу дублікату виконавчого листа обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.258-260, 442 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПРОФКАПІТАЛ» задовольнити.

Замінити сторону стягувача за виконавчим листом Жовтневого районного суду Миколаївської області у справі №477/905/15-ц щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №16-2014 від 16.06.2014 року у загальному розмірі 26005,19 грн. з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» на його правонаступника – Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПРОФКАПІТАЛ» (код ЄДРПОУ 39827967, місце знаходження: вул.Предславинська, 11, м. Київ, 03150).

Видати дублікат виконавчого листа у справі №477/905/15-цпро стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №16-2014 від 16.06.2014 року у загальному розмірі 26005,19 грн.

Рішення (ухвала) суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення (ухвала), якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали відповідно до ст. 354 ЦПК України з урахуванням положень п. 3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Л.М.Семенова