Ухвала суду № 92236674, 16.10.2020, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 473/3119/20

УХВАЛА

іменем України

"16" жовтня 2020 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючого - судді Вуїва О.В.,

за участю секретаря судового засідання Заблоцької М.М.,

розглянувши заяву представника позивачки ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про забезпечення її позову до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , житлово-будівельного кооперативу «Союз» про визнання недійсним рішення загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку,

В С Т А Н О В И В:

14 вересня 2020 року ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_20 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_21 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом визнання недійсним рішення загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку.

Ухвалою судді від 16 вересня 2020 року позов було залишено без руху, а позивачці - надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

21 вересня 2020 року представник позивачки ОСОБА_20 в порядку виконання ухвали від 16 вересня 2020 року надав суду уточнений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_21 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ЖБК «Союз» про визнання недійсним рішення загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 , оформлене протоколом від 30 червня 2020 року №20, про приватизацію земельної ділянки під будинком. До позову було долучено заяву про його забезпечення.

Ухвалою суду від 22 вересня 2020 року відкрито провадження по справі. Цією ж ухвалою справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого засідання.

Також, ухвалою суду від 22 вересня 2020 року задоволено заяву представника позивачки ОСОБА_20 про забезпечення позову шляхом заборони Вознесенській міській раді Миколаївської області до набрання законної сили рішенням (ухвалою, якою завершується розгляд справи) у справі розглядати заяву ОСОБА_4 від 02 липня 2020 року, подану ним від імені та в інтересах ЖБК «Союз», про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по АДРЕСА_1 , для передачі її у власність.

15 жовтня 2020 року від представника позивачки ОСОБА_2 надійшла заява про забезпечення позову шляхом заборони ЖБК «Союз» в особі його органів приймати рішення про визнання нечинним оскаржуваного рішення загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 від 30 червня 2020 року та про приватизацію землі під житловим будинком по АДРЕСА_1 .

Заява обґрунтована тим, що 09 жовтня 2020 року на адресу позивачки надійшло повідомлення від ЖБК «Союз» у якому зазначено, що 18 жовтня 2020 року будуть проведені загальні збори членів кооперативу із наступними питаннями: визнання нечинним оскаржуваного рішення; приватизація земельної ділянки.

Необхідність забезпечення позову представник позивачки мотивує тим, що вирішення вказаних питань виходить за межі повноважень загальних зборів ЖБК «Союз», яким кооператив намагається добитися закриття провадження у цивільній справі, що унеможливить ефективний захист порушених прав позивачки.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України за №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» (далі – постанова) суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії (п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України).

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до п. 4 постанови суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Згідно п. 5 постанови, при розгляді справ, предметом яких є оскаржене рішення загальних зборів господарського товариства, судам необхідно враховувати, що заборона проводити такі збори порушує право на участь у них та управлінні товариством тих його учасників, котрі не оскаржили це рішення, і суперечить змісту заходів забезпечення та меті їх застосування, яка полягає в захисті інтересів учасника процесу, а не в позбавленні (порушенні) прав інших осіб.

Суд не повинен вживати таких заходів забезпечення позову, які пов`язані із втручанням у внутрішню діяльність господарських товариств (наприклад, забороняти скликати загальні збори товариства, складати список акціонерів, що мають право на участь у них, надавати реєстр акціонерів та приміщення для проведення зборів, підбивати підсумки голосування з питань порядку денного тощо).

Судом встановлено, що між сторонами дійсно виник спір з приводу законності рішення загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 про приватизацію земельної ділянки, на якій розташований будинок та яка необхідна для його обслуговування, на підставі якого ОСОБА_4 від імені та в інтересах ЖБК «Союз» 02 липня 2020 року звернувся до Вознесенської міської ради Миколаївської області із заявою про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для передачі її у власність.

Права та інтереси позивачки в цій справі повністю забезпечені судовою забороною Вознесенській міській раді Миколаївської області до набрання законної сили рішенням (ухвалою, якою завершується розгляд справи) у справі розглядати заяву ОСОБА_4 від 02 липня 2020 року, подану ним від імені та в інтересах ЖБК «Союз», про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по АДРЕСА_1 , для передачі її у власність.

Подальше забезпечення позову у спосіб, про який просить представник позивачки, призведе до незаконного втручання у внутрішню діяльність ЖБК «Союз», в тому числі у права членів кооперативу на скликання та проведення зборів, прийняття рішень щодо діяльності кооперативу тощо.

В той же час, самостійне скасування відповідачами оскаржуваного рішення не заборонено законом, жодним чином не призведе до унеможливлення ефективного захисту порушених прав позивачки, а навпаки поновить такі права.

При цьому, Цивільний процесуальний кодекс України жодним чином не забороняє, а навпаки допускає самостійне задоволення відповідачем вимог після пред`явлення позову (наприклад, ч. 3 ст. 142 ЦПК України).

Таким чином, судом не встановлено будь-яких передумов того, що невжиття заходів забезпечення позову, про застосування яких просить сторона позивачки, унеможливить ефективний захист її порушених прав.

Також, обраний стороною позивачки вид забезпечення позову призведе до грубого втручання у господарську діяльність ЖБК «Союз», що не допускається законом, а тому в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Тому, керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 258-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника позивачки ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про забезпечення її позову до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , житлово-будівельного кооперативу «Союз» про визнання недійсним рішення загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: О. В. Вуїв