Ухвала суду № 92235819, 15.10.2020, Залізничний районний суд м. Львова

справа № 462/2563/18

УХВАЛА

15 жовтня 2020 року

Залізничний районний суд м. Львова у складі :

головуючого - судді Пилип`юк Г.М.

за участю секретаря Зубрицької О. М.

представника позивача Шмотолохи В. З.

представника відповідача Комаровського С. З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання представника відповідача про призначення повторної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Державний ощадний банк України" про повернення банківського вкладу,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Державний ощадний банк України" про повернення банківського вкладу.

В судовому засіданні представник відповідача подав клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи, оскільки вважає, що висновок експертизи є необгрунтованим, таким, що суперечить іншим матеріалам справи, викликає сумніви в його правильності. Зокрема, як вбачається з дослідницької частини висновку експерта, підпис ОСОБА_1 на заяві про видачу готівки № 17241 (10260387) від 20.04.2012 року порівнювався експертом із зразками підписів ОСОБА_1 , однак з якими саме зразками та на яких документах, якого часового періоду, у висновку не вказано. Також, аналізуючи висновок експерта, можна дійти висновку, що значна частина документів, наданих для експертного дослідження, на яких розташовані підписи ОСОБА_1 , не була використана судовим експертом при проведенні дослідження та надання відповідного висновку. Окрім цього, для проведення дослідження та складення висновку експертизи судом експерту надані тільки вільні зразки підпису ОСОБА_1 та експериментальні зразки її підписів. Умовно-вільних зразків підписів позивача, як це вимагається Рекомендаціями, судом в розпорядження експерта не надано, а експертом для повноти та об`єктивності її проведення не витребувано. Додатковими обставинами, що є підставами для визнання висновку експерта необгрунтованим та таким, що викликає сумніви в його правильності, є невиконання вимог абз. 2 п. 1.6 Рекомендацій, згідно з яким, у разі, коли тексти, що досліджуються, і особливо підписи, виконувались на бланках (касові ордери, квитанції, поштові перекази, платіжні відомості тощо), експериментальні зразки слід відбирати на тих самих бланках або на папері, що розграфлений відповідно до бланку, а не аркушах як лінованого, так і нелінованого паперу. Окрім цього, в порушення абз. 8 п. 1.6. Рекомендацій, вільні та експериментальні зразки були взяті лише у вигляді підпису.

Представник позивача в судовому засіданні проти призначення повторної експертизи заперечив. Зокрема покликається на те, що експерт у дослідницькій частині не зобов`язаний вказувати чи ілюстративно наводити конкретні підписи, з якими порівнюється досліджуваний підпис, що стосується умовно-вільних зразків, то експерт самостійно встановлює достатність порівняльного матеріалу поданого для проведення експертизи. Покликається на те, що оскільки досліджуваний підпис та його розташування не визначалися характером документа, на якому він виконаний, його розмір, форма, нахил та розташування не були визначені відповідними графами, іншими підписами сторонніх осіб, що впливали б на згадані фактори, то відбір експериментальних зразків відбувався як на аркушах лінованого так і нелінованого паперу.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового розгляду, експерта, суд приходить до наступного висновку.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 04.02.2019 року призначено по справі почеркознавчу експеризу та провадження по справі зупинено.

Згідно Висновку експерта № 3021 від 23.09.2019 року, "Підпис від імені ОСОБА_1 , розташований після слів "Підпис отримувача" на заяві на видачу готівки № 17241 від 20.04.2012 року, виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою з наслідуванням її справжніх підписів".

Відповідно до ч. 2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судову експертизу», п. п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних та цивільних справах» однією із гарантій правильності експертного висновку є можливість призначення судом повторної експертизи, яка призначається, коли є сумніви в правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав осіб.

Відповідно до п. 17 цієї ж Постанови при перевірці й оцінці експертного висновку суд повинен з`ясувати: чи було додержано вимоги законодавства при призначенні та проведенні експертизи; чи не було обставин, які виключали участь експерта у справі; компетентність експерта і чи не вийшов він за межі своїх повноважень; достатність поданих експертові об`єктів дослідження; повноту відповідей напорушені питання та їх відповідність іншим фактичним даним; узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком експертизи; обґрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи.

Відповідно до п. 1.3. Розділу 1 Науково-методичних Рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 року визначено, для проведення досліджень орган, який призначив експертизу, повинен надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку особи, яка підлягає ідентифікації. Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

Експертом, на виконання Ухвали суду, було подано клопотання про надання матеріалів, необхідних для виконання судової почеркознавчої експертизи, зокрема, експерт просив надати оригінали досліджуваного докумену, оригіналь вільних зразків та експериментальні зразки.

Витребувані у клопотання документи та зразки були надіслані експерту.

Як вбачається з вступної частини Висновку № 462/2563/18 від 23.09.2019 року експертом зазначено, що "як матеріал для порівняльного дослідження надані умовно- вільні зразки почерку та підписів ОСОБА_1 на електрофотографічних копіях: договору про надання правничої допомоги від 29.10.2018 року, довіреності, укладеній 29.10.2018 року, посвідченій приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу та зареєстрованій в реєстрі за № 2902.

В судовому засіданні експерт підтвердила факт того, що копії договору про надання правничої допомоги та довіреність використовувалися як умовно-вільні зразки почерку та підписів ОСОБА_1 . Проте оригінали даних документів (умовно-вільних) зразків експертом клопотанням не витребовувалися та та сторонами не представлялися.

З врахуванням вищенаведеного, зокрема того, що експертом для проведення експертизи не досліджувалися оригінали умовно-вільних зразків почерку та підпису ОСОБА_1 , про що вказано у вступі у висновку та є обов`язковим при проведенні даного виду експертизи, що викликають сумніви у правильності проведення експертизи, суд приходить до висновку про необхідність призначення повторної експертизи.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що з метою повного і об`єктивного вирішення даної справи, слід призначити по справі повторну почеркознавчу експертизу.

У випадку призначення судом експертизи суд, відповідно до вимог ст. 252 ЦПК України має право зупинити провадження по справі.

Керуючись ст. 103-105, 139, 252, 258-261, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Державний ощадний банк України" про повернення банківського вкладу повторну почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання: "чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 , що розташований навпроти друкованого тексту "Підпис отримувача" в заяві на видачу готівки № 17241 (# 10260387) від 20 квітня 2012 року тією особою, від імені якої він зазначений ( ОСОБА_1 ) чи іншою особою".

Проведення даної експертизи доручити експертам Київського-науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України (м. Київ, вулиця Смоленська, 6).

Попередити експерта, який буде проводити призначену даною ухвалою експертизу, про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

В розпорядження експерта направити матеріали цивільної справи № 462/2563/18, оригінал досліджуваного документу (заява на видачу готівки № 17241 (#10260387) від 20.04.2012 року, надані ОСОБА_1 експериментальні зразки підписів на 12-ти аркушах та оригінали вільних підписів, а саме: договір купівлі-продажу нежитлової будівлі від 31.05.2012 року, іпотечний договір від 31.05.2012 року, реєстраційне посвідчення № 1303005183, договір про постачання електричної енергії № 4632 від 27.12.2012 року, Акт про використану електричну енергію від 16.05.2012 року, довідку про зняття з реєстрації реєстратора розрахункових операцій від 12.06..2012 року, довідку про опломбування реєстратора розрахункових операцій від 14.06.2012 року, довідку про опломбування реєстратора розрахункових операцій від 29.05.2013 року, Акт № 2/49 про введення в експлуатацію реєстратора розрахункових операцій.

Зобов`язати позивача представити оригінали договору про надання правничої допомоги від 29.10.2018 року, довіреності, укладеної 29.10.2018 року та посвідченої приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу та зареєстрованій в реєстрі за № 2902.

На час проведення експертизи провадження в цивільній справі до отримання висновку експертизи - зупинити.

Оплату за проведення експертизи та надання зразків підпису покласти на відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі подається протягом 15 днів з дня її проголошення, а у разі якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя/підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: Г. М. Пилип`юк