Вирок № 92235666, 09.10.2020, Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа № 442/1249/20

Провадження № 1-кп/442/178/2020

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2020 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого – судді Нагірної О.Б.,

з участю секретарів судового засідання - Харіва І.М.,Рикало А.В., Півали І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобич кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 12019140110001132 від 24.06.2019 щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця м. Дрогобич Львівської області, українця, громадянина України, зі спеціально-технічною освітою, приватного підприємця, раніше не судимого, розлученого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст. 121 КК України,

з участю прокурора – Мручка Н.Ю.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Багнюка І.В.,

потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

представника потерпілого Сисина С.М.,-

ВСТАНОВИВ:

Судом визнано доведеним, що ОСОБА_1 23.06.2019 близько 22.00 год., перебуваючи на подвір`ї будинку АДРЕСА_2 , маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, під час сварки із ОСОБА_2 , яка склалася на грунті особистих неприязних відносин, умисно наніс їй один удар кулаком правої руки в ділянку лівого ока. Продовжуючи свої протиправні дії, спрямовані на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_2 , 23.06.2019 близько 22 год. 15 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи на зазначеному вище подвір`ї, схопив останню лівою рукою за волосся, після чого умисно наніс їй один удар кулаком правої руки в ділянку правого ока. В результаті умисного нанесення ОСОБА_1 двох ударів в обличчя ОСОБА_2 , їй було спричинено тілесні ушкодження у вигляді синця на лівій щоці та на верхній правій повіці, крововиливу в білковій оболонці правого ока з контузією, які згідно висновку експерта відносяться до легкого ступеня тяжкості тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_1 умисно заподіяв легке тілесне ушкодження потерпілій ОСОБА_2 , тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.125 КК України.

Крім цього, 23.06.2019 близько 22 год. 10 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи на подвір`ї будинку АДРЕСА_2 , маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, під час сварки з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка виникла на ґрунті особистих неприязних відносин, умисно наніс йому кулаком правої руки один удар в лобну ділянку голови справа, зі зміщенням до середини чола та один удар в ділянку лівої скроні, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми у вигляді субдуральних гематом з ознаками компресії головного мозку, які згідно висновку експерта (комісійна судово- медична експертиза) відносяться до тяжкого тілесного ушкодження за ознакою небезпеки для життя на момент спричинення.

Таким чином, ОСОБА_1 умисно заподіяв тяжке тілесне ушкодження потерпілому ОСОБА_3 , що небезпечне для життя в момент заподіяння, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину в інкримінованих кримінальних правопорушеннях визнав, зазначив, що не мав злих намірів завдавати тілесних ушкоджень. Показав, що 23.06.2019 близько 22.00 год. був на подвір`ї будинку АДРЕСА_2 на святкуванні дня народження його цивільної дружини ОСОБА_2 . Вона його звинувачувала, що він їй не зробив подарунка на день народження, в той чак коли він подарував гроші. ОСОБА_2 кілька разів запитала за подарунок, потім почала ображати словами: «візьмеш своїй мамі на ліки». Такі її слова боляче його образили, тому він її вдарив. Під час конфлікту присутніми була ОСОБА_4 . Стверджував, що стіл не перевертав. Щодо завдання тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_3 , то таке заперечив, пояснив, що на сварку між ним та ОСОБА_5 на прохання внука вийшов батько потерпілої ОСОБА_3 , хотів припинити конфлікт, на що ОСОБА_1 його просто відштовхнув. ОСОБА_3 впав і вдарився головою. Цивільні позови в частині відшкодування витрат на лікування визнав.

Незважаючи на визнання вини обвинуваченим частково, така також доводиться зібраними судом доказами.

Показаннями потерпілого ОСОБА_3 , який в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 жив 9 років з його дочкою однією сімєю, святкували разом свята. Останній рік він був постійно роздратований. В день конфлікту, а саме 23.06.2019 у його дочки ОСОБА_2 був день народження, він посидів з гостями за столом близько півгодини, пішов на другий поверх відпочити. Коли він відпочивав у себе в кімнаті, прибіг внук ОСОБА_6 , сказав, що «тато б`є маму», і тоді він зійшов на перший поверх. Коли вийшов на подвір`я , побачив перевернутий стіл , побитий посуд і те, що між ОСОБА_1 і донькою відбувається конфлікт, ОСОБА_2 сидить побита на лавці. Коли хотів заступитися за доньку, ОСОБА_1 вдарив його кілька разів в голову , в лобну ділянку справа і зліва, від чого він впав на лікоть і отримав синяки на лікті і стегні. При падінні головою не вдарявся. Після цього було викликано поліцію і ОСОБА_7 втік. Чого таке сталось не розуміє, оскільки з обвинуваченим завжди був в хороших стосунках. Після удару в нього почались систематичні головні болі і запаморочення, він звертався до лікаря, однак нічого особливо виявлено не було. 16.08.2019 о 16.30 ОСОБА_1 приїхав додому щоб забрати свої речі, які залишились , і біля сусідського гаража знову раптово його штовхнув, від чого потерпілий впав на бік. В серпні знову звернувся по медичну допомогу, оскільки часто боліла голова, були запаморочення, втрата сну, тремтіли руки, не міг ходити. Саме тоді було встановлено, що він потребує оперативного втручання. До отриманих тілесних ушкоджень 23.06.2019 травм не мав, працював.

Показаннями потерпілої ОСОБА_2 , яка в судовому засіданні показала, що 23.06.2019 в неї був день народження, святкування якого проводила на подвірї біля гаража. Присутніми були ОСОБА_8 , сім`я ОСОБА_9 , сім`я ОСОБА_10 , син ОСОБА_11 , сім`я ОСОБА_12 , донька ОСОБА_13 , батько ОСОБА_3 . Вказує, що зробила зауваження ОСОБА_1 , через те, що не зробив подарунка для неї. Близько 21 год. гості почали розходитись, залишились ОСОБА_14 і ОСОБА_15 , просито сиділи, потім ОСОБА_16 пішов додому. Почали збирати посуд зі столу. Коли зробила знову зауваження ОСОБА_1 щодо неподарованого подарунка на день народження, той перекинув стіл,від чого побився посуд, та вдарив її кулаком в ліве око. На крик прибіг її син та батько. ОСОБА_1 підбіг до батька, почав шарпати за одяг і бити. Батько впав на бік, поранив руку. Син побіг телефонувати в поліцію. Прибіг ОСОБА_17 . Після цього вона сіла на лавку, а ОСОБА_1 знову підбіг, схопив за волосся, вдарив в око, штовхнув, внаслідок чого вона впала з лавки. Батькові ОСОБА_1 завдав 2 удари - в чоло і в тімяну частину. Після другого удару батько впав. ОСОБА_17 прибіг в той час, коли ОСОБА_7 бив батька. ОСОБА_1 обзивав і лаявся нецензурними словами. Приїхала поліція. Зазначила, що раніше відносини між нею та ОСОБА_7 були нормальні. Після описаних подій її постійно переслідує страх, турбує тахікардія. Обвинувачений пробачення не просив. Після подій 23.06.2019 стан батька змінився, він почав скаржитись на часті головні болі, нудоту, сонливість з приводу чого звертався до лікарів. До цього батька ніхто ніколи не бив.16.08.2019 біля 16-17 год. ОСОБА_1 приїхав за речами, перед тим вона сама телефонувала і винесла речі до гаражу. Коли він приїхав, до нього вийшов батько, віддав йому колесо. ОСОБА_1 знов його раптово вдарив. Батько впав на лікоть. Знову викликали поліцію. В той час, коли відбувалися вказані події, поруч проїжджав ОСОБА_18 . ІНФОРМАЦІЯ_3 стан батька погіршився, швидка допомога доправила батька до лікарні, де він пробув до 03.09.2019 і проводилось оперативне втручання.

Показаннями свідка ОСОБА_19 , яка в судовому засіданні повідомила, що 23.06.2019 приїхала до мами зранку, бо ввечері мало бути святкування з нагоди її дня народження. Прийшли гості, було все добре. Близько 10 години вечора поїхала додому. Однак згодом отримала дзвінок від ОСОБА_20 про те, що відбувся конфлікт і поїхала назад до матері. Коли повернулась, то побачила, що були присутні працівники поліціі, в діда ( ОСОБА_3 ) була подерта сорочка, сліди крові на голові, руці та чолі. ОСОБА_8 та ОСОБА_21 були на подвір`ї. Стіл був перевернутий, посуд побитий, мама сказала, що її і діда побив ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показала, що 23.06.2019 був день народження її тітки ОСОБА_2 , прийшла в гості разом з дочкою на 17.00 год. Сиділи, святкували. Під кінець святкування, десь о 22.00 год. ОСОБА_1 перевернув стіл, схопив ОСОБА_2 за волосся та вдарив. Дід ( потерпілий ОСОБА_3 ) спустився з другого поверху, ОСОБА_22 вдарив діда два рази, той впав. Сусід прибіг на крики. До цього часу відносини в сімї були нормальні, можливо трохи конфліктували останнім часом.

Свідок ОСОБА_23 в судовому засіданні пояснив, що не був очевидцем подій, про такі знає зі слів і чуток людей. Коли виїжджав автомобілем 16.08.2019 бачив, що обвинувачений ОСОБА_24 і ОСОБА_25 розмовляють, а згодом в скло заднього виду побачив, як ОСОБА_25 впав. Видимих тілесних ушкоджень не бачив, інакше як лікар, надав би допомогу. Близько 22.00 год. був вдома. Щодо випадку 23.06.2019 , то показав, що ввечері був шум, пам`ятає, що була поліція.

Свідок ОСОБА_26 в судовому засіданні показав, що 23.06.2019 у його мами був день народження. Мама ОСОБА_27 запросила гостей на 16.00. Він з гостями сидів до 18.00 год і пішов гуляти. Коли повернувся, за столом сиділи мама, ОСОБА_24 і ОСОБА_14 . Він пішов дивитись телевізор. Десь за півгодини після того як повернувся, почув крики, побіг до дідуся повідомити про це, і вони разом вийшли через гараж на подвір`я . Побачив, що стіл перекинутий, посуд побитий. ОСОБА_1 взяв діда за сорочку і вдарив два рази в голову. Чітко бачив це, бо був на відстані 2-3 м позаду діда в той момент. Після другого удару дід ОСОБА_3 позадкував і впав на бік, при цьому головою не вдарявся. Удари ОСОБА_1 наносив умисно, двічі, а не просито зачепив. Мама ОСОБА_27 сиділа біля гаражу, була перелякана. Він побіг в сторону озера викликати поліцію, бо налякався. Коли повернувся на подвір`ї вже був ОСОБА_17 , хоча не бачив, щоб той був присутній під час бійки. Вночі після цього випадку дід не спав, скаржився на головний біль, у матері на другий день на оці тріснув капіляр.

Свідок ОСОБА_17 показав, що ІНФОРМАЦІЯ_4 в другій половині дня почалось святкування дня народження ОСОБА_2 . Весь час за столом не сидів, відходив і повертався, оскільки мав доглядати за матір`ю. Чергувалися з братом. Бачив, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 між собою сварились, моменту побиття потерпілих не бачив, коли приїхала поліція - не пам`ятає. Скатертина була зірвана. ОСОБА_22 і ОСОБА_28 сварилися. ОСОБА_28 сказала, що ОСОБА_22 штовхнув чи побив її батька. У ОСОБА_3 була подерта сорочка. Після цього на подвір`ї пробув ще 5 хв, допоміг ОСОБА_1 піти, щоб той не вчиняв більше дурниць. Як все відбувалося конкретно, знає лише зі слів потерпілої ОСОБА_29 .

Допитана як свідок ОСОБА_30 в судовому засіданні повідомила, що 23.06.2019була в гостях у ОСОБА_29 на святкуванні її дня народження. Сиділи за столом у дворі, були присутніми діти, племінниця, двоюрідна сестра, обвинувачений. Вона поїхала додому біля 21.00 год., про конфлікт дізналася з телефонного дзвінка ОСОБА_28 .

Допитаний судом як свідок ОСОБА_31 в судовому засіданні пояснив, що приїхав з дружиною до ОСОБА_28 на її запрошення святкувати день народження. Були присутні ОСОБА_14 , сусід ОСОБА_10 , донька ОСОБА_28 - ОСОБА_32 . Близько 21.00 год. поїхали з дружиною ОСОБА_30 додому, бо наступного дня дружина їхала на море. Конфлікту не бачив, знає про все зі слів ОСОБА_29 .

Заявою ОСОБА_2 від 23.06.2019 про вчинення ОСОБА_1 щодо неї та її батька неправомірних дій, які полягали у вчиненні конфлікту, нанесенні тілесних ушкоджень. Крім цього, в такій заяві просила про скерування на експертизу.

Заявою ОСОБА_3 від 23.06.2019 про вчинення ОСОБА_1 щодо нього та його дочки ОСОБА_2 неправомірних дій, що полягали у нанесенні йому, його доньці тілесних ушкоджень та вчинення хуліганських дій, під час яких висловлювався нецензурною лайкою, перекинув стіл на якому був посуд.

Заявою ОСОБА_3 від 23.06.2019 про прийняття мір до ОСОБА_33 , який вчинив конфлікт біля його дому ( АДРЕСА_2 ) під час якого наніс йому тілесні ушкодження.

Рапортом чергового СРПП №4 Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 23.06.2020.

Висновком експерта № 176 від 01.07.2019 за наслідком проведення судово-медичної експертизи ОСОБА_2 на підставі ухвали слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області, згідно якого у ОСОБА_2 , 45-ти років, виявлено синці на лівій щоці на верхній правій повіці, на зовнішній передній поверхні верхньої третини правого плеча, на зовнішній бічній поверхні верхньої третини правого стегна, крововилив в білковій оболонці ока з контузією. Тілесні ушкодження у вигляді синців на лівій щоці, на верхній правій повіці, крововиливу в білковій оболонці правого ока з контузією могли виникнути в термін близько 8-10 днів до моменту огляду під дією (удар) тупого (их) твердого (их) предмета (ів), мають характер легких тілесних ушкоджень. Тілесні ушкодження у вигляді синців на зовнішнішній передній поверхні верхньої третини правого плеча, на зовнішній бічній поверхні верхньої третини правого стегна могли виникнути в термін близько 8-10 днів до моменту огляду під дією (удар) твердого (их) предмета (ів), можливо при падінні на площину, мають характер легких тілесних ушкоджень. Встановлений діагноз лікаря-травматолога ДМИ «Струс г.м?» не враховується приоцінці ступеня тяжкості, оскільки встановлені на основі суб`єктивних факторів і не підтверджені об`єктивними відомостями та консультаціями спеціалістів ( відповідно до п.4.6 Правил судово -медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень).

Висновком експерта № 177 від 01.07.2019 за наслідком проведення судово-медичної експертизи ОСОБА_34 на підставі ухвали слідчого суддіДрогобицького міськрайонного суду Львівської області, згідно якого у ОСОБА_3 , 75-ти років, виявлено садна в правій лобній ділянці, на зовнішній поверхні правого ліктя; синці в лівій лобній та виличній ділянці, на задньо-бічній поверхні верхньої третини правого стегна. Садно в правій лобній ділянці могло виникнути в термін близько 8-12 днів до моменту огляду під дією (удар, тертя) тупого (их), твердого (их) предмета (ів). Садна на зовнішній поверхні правого ліктя могли виникнути близько 7-10 днів до моменту огляду під дією (удар, тертя) тупого (их) твердого (их) предмета (ів).можливо при падінні на площину. Синці в лівій лобній та виличній ділянці могли виникнути в термін близько 8-10 днів до моменту огляду під дією (удар) тупого (их) твердого (их) предмета (ів).Синець на задньо-бічній поверхні верхньої третини правого стегна міг виникнути близько 8-10 днів до моменту огляду під дією (удар) тупого (их) твердого (их) предмета (ів) можливо при падінні на площину. Встановлений діагноз: « ЗЧМТ: струс головного мозку?» в подальшому не підтверджений консультаціями спеціалістів і тому при оцінці ступеня тяжкості до уваги не приймається. Всі вказані тілесні ушкодження мають характер легких.

Рапортом Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області від 16.08.2019 про прийняття заяви від ОСОБА_2 про те, що по АДРЕСА_2 її співмешканець чинить сварку, просить допомогти.

Заявою ОСОБА_3 від 16.08.2019 про прийняття мір до ОСОБА_33 , який наніс йому тілесні ушкодження.

Витягом з ЄРДР №12019140110001529 від 17.08.2019 за ч.1 ст. 125 КК України щодо ОСОБА_1 за заявою ОСОБА_3 .

Висновком експерта № 241 від 20.08.2019 за наслідком проведення судово-медичної експертизи ОСОБА_34 на підставі ухвали слідчого судду Дрогобицького мфіськрайонного суду Львівської області, згідно якого у ОСОБА_3 , 75-ти років, виявлено тілесні ушкодження у вигляді синців на спині зліва по задній пахвинній лінії в VII міжребер`ї, на спині зліва по лопатковій лінії з проекції крила клубової кістки, на задній поверхні межі верхньої та середньої третини лівого стегна; саден на зовнішній бічній поверхні лівого ліктя та верхньої третини лівого передпліччя, на передній та зовнішньо бічній поверхні верхньої третини лівої гомілки; за даними медичної документації: двобічні хронічні субдуральні гематоми в стадії декомпенсації із дислокаційним синдромом. Тілесні ушкодження у вигляді двобічних хронічних субдуральиих гематом могли виникнути при дії (удар) твердого (их) тупого (их) предмета (ів) в термін близько 1 місяця до моменту оперативного втручання 23.08.2019 в ДМЛ№1, мають характер тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент виникнення(заподіяння). Тілесні ушкодження у вигляді саден могли виникнути при дії (удар, тертя) твердого (их) тупого (их) предмета (ів), можливо при падінні на площину, в термін 3-6 діб до моменту огляду, мають характер легких тілесних ушкоджень. Тілесні ушкодження у вигляді синців могли виникнути при дії (удар) твердого (их) тупого (их) предмета (ів) в термін 4-8 діб до моменту огляду, можливо при падінні на площину, мають характер легких тілесних ушкоджень. Характер і локалізація тілесних ушкоджень у вигляді саден і синців допускає можливість їх виникнення 16.08.2019, можливо в час та за обставин вказаних потерпілим.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 05.10.2019р. проведеного слідчим СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Л/о, лейтенантом поліції Жук М.П., згідно якого: «потерпілій ОСОБА_2 було запропоновано розповісти про події, які мали місце 23.06.19, на що остання погодилась. 23.06.2019 близько 10.30 год разом із родичами біля гаражу святкувала свій день народження. Близько 22.00 год гості розійшлись, залишились тільки батько, син, племінниця. Через деякий час вона стояла біля столу та говорила з ОСОБА_35 . В ході розмови між ними виник словесний конфлікт, в ході якого ОСОБА_1 перекинув стіл з посудом та одразу почав наносити удари в ділянку обличчя ліворуч. В якийсь момент вона помітила сина ОСОБА_36 та сказала щоб він викликав поліцію. ОСОБА_36 покликав батька ОСОБА_36 . Через деякий час коли прийшов батько ОСОБА_36 , останній намагався заспокоїти ОСОБА_37 , однак останній наніс два удари кулаком у ділянку чола та тім`яній частині, від чого ОСОБА_25 впав, поранивши свої кінцівки. ОСОБА_22 почав після ударів кричати та бігати. Вона зверталась до ОСОБА_38 , вимагала заспокоїтись, оскільки вона викликала поліцію. Вона в цей момент сиділа на стулі. ОСОБА_22 в якийсь момент підходить до неї та взявши за волосся наносить удар в праве око рукою. Після цього удару остання впала та отримала синці. По цьому конфлікт закінчився, ОСОБА_22 покинув місце події. Після цього потерпілою ОСОБА_2 було показано на статисту, як саме ОСОБА_22 вдарив її біля столу, а саме прямим ударом рукою в обличчя, від чого остання впала. Тоді нею було вказане місце, де ОСОБА_22 наніс два удари у ділянки голови, а саме у чоло та тім`яну частину. Також було показано як ОСОБА_28 сиділа на стулі, а ОСОБА_22 взявши її за волосся наніс удар у праве око рукою, від чого потерпіла впала та отримала додаткові тілесні ушкодження...»

Відеозаписом проведення слідчого експерименту від 05.10.2019.

Із протоколу проведення слідчого експерименту від 05.10.2019 проведеного слідчим СВ Дрогобицького ВП ТУ НП у Л/о, лейтенантом поліції Жук М.П. вбачається, що: «потерпілому ОСОБА_3 було запропоновано розповісти про події, які мали місце 23.06.2019. Його дочка справляла день народження. Через деякий час святкування він пішов до будинку дивитися телевізор. Близько 23.00 год до нього підійшов онук ОСОБА_26 та повідомив, що тато б`є маму. Він вийшов на вулицю біля гаражу та помітив, що між ОСОБА_29 та ОСОБА_39 виник конфлікт. Він підійшов та запитав що сталось. ОСОБА_24 побачивши його зразу ж накинувся та почав наносити йому удари. Останнім ударом у скроню він впав на землю. Тоді потерпілий показав як саме він впав на землю. Після цього конфлікт закінчився. Після цього ОСОБА_3 показав на статисту місце де відбувався конфлікт, розташування і саме в момент коли він намагався заспокоїти ОСОБА_40 останній наніс удар рукою у голову в ділянку чола та скроні, ліворуч. Відійшовши на декілька метрів ОСОБА_24 знову наніс йому удар рукою (правою) в ділянку голови праворуч від чого ОСОБА_3 впав на землю. На цьому конфлікт закінчився. Тоді потерпілому ОСОБА_3 було запропоновано розказати про події, які мали місце 16.08.2019 на що останній погодився. 16.08.2019 близько 16.30 год йому подзвонив ОСОБА_24 та сказав що приїде та дещо хоче забрати. Він сказав ОСОБА_28 , що треба зібрати його речі які він хоче забрати. Через деякий час ОСОБА_24 під`їхав до будинку АДРЕСА_3 власниками якого є ОСОБА_41 та припаркувався. Він підійшов до ОСОБА_38 . Під час розмови з ним ОСОБА_22 наніс один удар рукою у ділянку чола голови справа, що було показано в подальшому за допомогою статиста...»

Відеозаписом проведення слідчого експерименту від 05.10.2019

Витягом з медичної карти стаціонарного хворого № 06028, з якого вбачається, що ОСОБА_3 перебував на обстеженні і лікуванні у КНП «ДМЛ №1» ДМР з 21.08.2019 по 03.09.2019, діагноз: двобічні хронічні субдуральні гематоми, стадія декомпенсації.Дислокаційний синдром. 23.08.2019 проведена операція: правобічна та лівобічна скронева трепанація черепа із дренуванням під гострої субдуральної гематоми.Загальний стан середньої важкості.

Постановою про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 08.10.2019 визнано речовими доказами медичні документи , а саме: медична карта амбулаторного хворого ОСОБА_3 на НОМЕР_1 , CD-R диск з результатами проведення томографії ОСОБА_3 та томографічний знімок ОСОБА_3 , які добровільно видала ОСОБА_2 .

Висновком експерта № 281 від 10.10.2019 за наслідком проведення комісійної судово-медичної експертизи ОСОБА_34 на підставі ухвали слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області, згідно якогоОСОБА_3 , 1944 р.н. 23.06.2019 нанесли удари кулаками по голові від чого він впав на бетонне покриття. З цього приводу,згідно записів медичної карти амбулаторного хворого, ОСОБА_3 27 червня 2019 року був оглянутий лікарем невропатологом та виставлено діагноз «Вестибулопатія, не виключено ЗЧМТ». Згідно «Висновку експерта № 177 ОСОБА_3 02 липня 2019 року оглянуто лікарем судово-медичним експертом та виявлено садно в правій скроневій ділянці, садна в ділянці правого ліктя, синець на правому стегні. Відповідно до даних матеріалів кримінального провадження ОСОБА_3 , 16 серпня 2019 року нанесли удар по голові від чого він впав на дорогу з гравійним покриттям. З цього приводу, згідно записів медичної карти амбулаторного хворого, гр. ОСОБА_3 19 серпня 2019 року був оглянутий лікарем травматологом та виставлено діагноз «Забій лівого ліктьового суглобу, подряпини лівої верхньої та обох нижніх кінцівок». Відповідно до записів медичної карти стаціонарного хворого №06028 гр. ОСОБА_3 знаходився на стаціонарному лікуванні в Дрогобицькій міській лікарні з 21 серпня по 03 вересня 2019 року з діагнозом «Двобічні хронічні субдуральні гематоми, стадія декомпенсації. Дислокаційний синдром» з приводу якого 23 серпня 2019 року йому проведено правобічну та лівобічну скроневі трепанації черепа з видаленням хронічних субдуральних гематом. Згідно «Висновку експерта»№241 гр. ОСОБА_3 22 серпня 2019 року було оглянуто лікарем судово-медичним експертом та виявлено садна в ділянці: лівого ліктя та верхньої третини лівого передпліччя, синці на спині, синець на лівому стегні, садна на лівій гомілці.При вивченні результатів комп`ютерної томографії голови від 22 серпня 2019 року членами комісії виявлено двобічну плащевидну хронічну з ознакам:, підкровлення субдуральну гематому.Таким чином, враховуючи дані матеріалів кримінального провадження, дані представленої медичної документації та результати рентгенологічного обстеження голови, комісія вважає, що 23 червня 2019 року гр. ОСОБА_3 була спричинена закрита черепно-мозкова травма у вигляді двобічної субдуральної гематоми, садно та синці на голові, садна на правій руці, синець на правій нозі, котрі утворились від дії тупих предметів, могли виникнути при обставинах на які вказує потерпілий ОСОБА_3 під час проведення слідчого експерименту 05.10.2019. Закрита черепно-мозкова травма у вигляді субдуральних гематом з ознаками компресії головного мозку відноситься до тяжкого тілесного ушкодження за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення. Синці та садна відносяться дот легкого тілесного ушкодження.

В межах кримінального провадження судом було досліджено зібрані сторонами кримінального провадження письмові докази у обсязі, визначеному за згодою всіх учасників процесу з урахуванням змісту ст. 95 КПК України.

Відповідно до ст. 94 КПК України, зокрема суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Таким чином, детальний аналіз наявних у справі доказів дозволяє суду зробити висновок про те, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджена дослідженими судом доказами.

Доведеність вини і кваліфікація дій обвинуваченого в суду не викликає сумнівів, оскільки ОСОБА_1 умисно заподіяв легке тілесне ушкодження, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.125 КК України щодо ОСОБА_2 та умисно заподіяв тяжке тілесне ушкодження ОСОБА_42 , що небезпечне для життя в момент заподіяння, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених санкцією статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

При призначенні покарання суд відповідно до вимог ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Обставиною, що пом’ якшує покарання суд визнає те, що обвинувачений розкаявся у вчиненому.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому є вчинення злочину щодо особи похилого віку.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжкого та тяжкого злочинів, особу обвинуваченого, а саме те, що він раніше не судимий, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, вчинив злочин вперше, у вчиненому розкаявся та усвідомив наслідки своїх дій, позитивно характеризується та має на утриманні матір-інваліда. Суд також враховує, що злочин вчинено через образливі висловлювання з боку потерпілої ОСОБА_2 .

Тому суд вважає, що покарання обвинуваченому слід призначити в межах санкції ч.1 ст. 125 КК України у виді громадських робіт та в межах санкції ч.1 ст. 121 КК України у виді позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК України призначити покарання у виді позбавлення волі

Разом з тим, враховуючи те, що обвинувачений раніше не судимий, вчинив злочин вперше, у вчиненому розкаявся та усвідомив наслідки своїх дій, позитивно характеризується та має на утриманні матір-інваліда, що злочин вчинено через образливі висловлювання з боку потерпілої ОСОБА_2 , суд дійшов висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, та приймає рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України. Щодо тривалості іспитового строку, то такий строк слід встановити на 3 (три) роки враховуючи те, що один із злочинів, вчинених обвинуваченим є тяжким.

Водночас, суд вважає, що з метою забезпечення належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_1 в період дії іспитового строку, на нього слід покласти обов`язки, передбачені п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України, оскільки саме таке покарання, на думку суду, буде необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових злочинів у майбутньому.

У кримінальному провадженні заявлено цивільний позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення з обвинуваченого матеріальної та моральної шкоди.

Потерпілий ОСОБА_3 просить стягнути з обвинуваченого 7491,21грн. витрат, пов`язаних з лікуванням захворювання, яке виникло після неправомірних дій ОСОБА_1 , та 100000гривень моральної шкоди.

Позовні вимоги про стягнення матеріальної шкоди мотивує тим, що такі витрати поніс в зв`язку з придбанням медикаментів для лікування та проведення комп`ютерної томографії. До позовної заяви ОСОБА_3 додано копії фіскальних чеків про купівлю медичних препаратів, копію квитанції № 0.0.1445448828.1 від 27.08.2019 за проведення комп`ютерної томографії. Таким чином, ОСОБА_3 вважає, що вказаним злочином ОСОБА_1 заподіяно матеріальної шкоди на суму 7491,21 гривень понесено витрат на лікування після вчинення щодо останнього кримінального правопорушення.

Позовні вимоги про стягнення 100000 грн. моральної шкоди мотивує тим, що під час проведення складного хірургічного втручання переніс значний фізичний біль, пережив емоційний стрес, який супроводжувався почуттям розгубленості, тривоги, страху за своє здоров`я та життя. Наслідки перенесеної травми призвели по появи негативних психосоматичних та психоемоційних змін: порушення сну, швидкої втомлюваності, пасивності, поганого настрою, пригніченості, дратівливості, чутливості. Впродовж періоду лікування був непрацездатним, дотепер відчуває фізичний біль в ділянці хірургічного втручання, що призвело до погіршення життєдіяльності та зниження добробуту.

Згідно ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

З абз.1 п.13 постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 31.03.1989р. «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, стягнення безпідставно нажитого майна»(з наступними змінами) та абз.1 п.2 постанови Пленуму ВСУ №6 від 27.03.1992р. «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» вбачається, що шкода, заподіяна злочином, підлягає відшкодуванню особою, яка її заподіяла, в повному обсязі за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку про те, що законом не покладається на позивача обов`язок доказування вини відповідача в заподіянні шкоди, він лише повинен доказати факт заподіяння такої шкоди відповідачем та її розмір .

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених кодексом.

Як вбачається з обвинувального акту, встановлена в ході досудового слідства у кримінальному провадженні № 12019140110001132 сума матеріальної шкоди, завданої злочинними діями ОСОБА_1 потерпілому ОСОБА_3 становить 7491,21 грн. Суду надано належні та допустимі докази того, що існує причинно-наслідковий зв`язок між діями обвинуваченого та ушкодженнями, виявленими у потерпілого. А тому матеріальна шкода підлягає відшкодуванню в сумі 7491,21 гривень.

Щодо заявлених ОСОБА_3 вимог про стягнення з обвинуваченого моральної шкоди в розмірі 100000 гривень, суд вважає, що такі підлягають до часткового задоволення виходячи з наступного.

Статтею 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких особа зазнала у зв`язку з каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я і відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Відповідно до ст.1167 ЦК України моральна шкода відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини.

Згідно роз`яснень, що містяться в п. 3, п. 5 Постанови Пленуму Верховного суду України від 31 березня 1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою розуміються втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ. Моральна шкода може полягати зокрема: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя; порушенні стосунків з оточуючими людьми; при настанні інших негативних наслідків. При визначенні моральної шкоди суд з`ясовує чим підтверджується факт заподіяння моральних чи фізичних страждань, або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями вони заподіяні, чи знаходяться дії відповідача в причинному зв`язку з наслідками, що настали.

Відповідно до чинного законодавства, моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди, згідно з приписами п. 6.4 «Методичних рекомендацій» (лист Міністерства юстиції від 13.05.2004 року № 35-13/797), враховуються вимоги розумності і справедливості, оскільки моральну шкоду не можна відшкодувати в повному обсязі, так як не має (і не може бути) точних критеріїв майнового виразу душевного болю, спокою, честі, гідності особи. Будь-яка компенсація моральної шкоди не може бути адекватною дійсним стражданням, тому будь-який її розмір може мати суто умовний вираз. У будь-якому випадку розмір відшкодування повинен бути адекватним нанесеній моральній шкоді.

Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд виходить з вимог ст. ст.23,1167 ЦК України, та роз`яснень, що викладені в п. 9Постанови Пленуму Верховного суду № 4 від 31 березня 1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» та вважає суму відшкодування моральної шкоди у розмірі 20000 гривень для ОСОБА_3 є такою, що відповідає засадам розумності, виваженості та справедливості, з врахуванням обставин, при яких було спричинено моральну шкоду потерпілому, і яка на думку суду, буде достатньою для відшкодування моральної шкоди, яку потерпілий отримав внаслідок вчинення злочину.

Потерпіла ОСОБА_2 звернулась до суду з цивільним позовом, просить стягнути з обвинуваченого 20000 моральної шкоди, оскільки діями ОСОБА_1 їй було спричинено моральні та фізичні страждання, було принижено її честь та гідність, таке призвело до психосоматичних та психоемоційних змін, порушення сну, пригніченості, нервозності. Тим більше, що таке було вчинено в день її народження.

Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди потерпілій ОСОБА_2 , суд виходить з вимог ст. ст.23,1167 ЦК України, та роз`яснень, що викладені в п. 9Постанови Пленуму Верховного суду № 4 від 31 березня 1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» та вважає суму відшкодування у розмірі 3000 гривень для ОСОБА_2 є такою, що відповідає засадам розумності, виваженості та справедливості, з врахуванням обставин, при яких було спричинено моральну шкоду потерпілій, і яка на думку суду, буде достатньою для відшкодування моральної шкоди, яку потерпіла отримала внаслідок вчинення злочину.

Також прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури в інтересах Дрогобицької міської ради подано позов, за яким просять стягнути з ОСОБА_1 кошти, витрачені КПН «Дрогобицька міська лікарня №1» Дрогобицької міської ради на стаціонарне лікування потерпілого від злочину ОСОБА_3 на користь Дрогобицької міської ради у розмірі 7720 гривень.

Суд приходить до висновку про під ставність позовних вимог прокуратури в інтересах Дрогобицької міської ради з огляду на таке.

Згідно довідки КНП «Дрогобицької міської лікарні №1» Дрогобицької міської ради №213 від 20.02.2020 за стаціонарне лікування в неврологічному відділенні потерпілого ОСОБА_3 нараховано 7720 грн. витрат на лікування.У добровільному порядку обвинувачений ОСОБА_1 кошти в сумі 7720 грн. не відшкодував.

У відповідності до ч. 2 ст. 1191 ЦК України держава, Автономна Республіка Крим, територіальні громади, юридичні особи мають право зворотної вимоги до фізичної особи, винної у вчиненні злочину, у розмірі коштів, витрачених на лікування особи, яка потерпіла від цього злочину.

Згідно із положеннями ч. З ст. 1206 ЦК України якщо лікування проводилося закладом охорони здоров`я, що є у державній власності або територіальної громади, кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету.

Згідно з п.З постанови Пленуму Верховного суду України №11 від 07.07.1995 «Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину та судових витрат» питання про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого вирішується згідно з «Порядком обчислення розміру фактичних витрат закладу охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння та зарахування стягнених з винних осіб коштів до відповідного бюджету і їх використання», затвердженим постановою КМУ №545 від 16.07.1993.

Витрачені на стаціонарне лікування кошти підлягають відшкодуванню у повному обсязі і зараховуються до відповідного державного бюджету залежно від джерел фінансування закладу охорони здоров`я або на рахунок юридичної особи, якій належить останній.

Відтак з ОСОБА_1 слід стягнути на користь Дрогобицької міської ради витрати на стаціонарне лікування потерпілого від злочину ОСОБА_3 в сумі 7720 грн.

З речовими доказами слід поступити відповідно до вимог ст..100 КПК України.

Дія запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту закінчилась та не продовжувалась.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121 та ч.1 ст.125КК України, і призначити йому покарання

- за ч.1 ст. 121 КК України у виді 5 років позбавлення волі

- за ч.1 ст. 125 КК України у виді 200 годин громадських робіт..

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_1 покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням із іспитовим строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_1 :

1)періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2)повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Іспитовий строк рахувати з часу проголошення вироку.

Цивільний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в сумі 7491, 21гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 20000 гривень моральної шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_29 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_29 3000 гривень моральної шкоди.

В решті вимог відмовити.

Цивільний позов прокурора Дрогобицької місцевої прокуратури в інтересах Дрогобицької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину ОСОБА_3 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Дрогобицької міської ради витрати на стаціонарне лікування потерпілого від злочину ОСОБА_3 у розмірі 7720гривень ( р/р НОМЕР_2 АБ «Укргазбанк» МФО320478, ЄДРПОУ 13815703).

Речові докази, медичні документи, а саме: медичну карту амбулаторного хворого ОСОБА_3 на 34 ар. - повернути ОСОБА_3 ;

CD-R диск з результатами проведення томографії ОСОБА_3 та томографічний знімок ОСОБА_3 - залишити при матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Засудженому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Вирок виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя Нагірна О.Б.