Ухвала суду № 92235413, 15.10.2020, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

ЄУН № 336/4685/20

пр. № 2-с/336/26/2020

УХВАЛА

Іменем України

15 жовтня 2020 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Дацюк О.І., при секретарі Скибі О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мрія» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління будинком,—

ВСТАНОВИВ:

08.09.2020 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя був виданий судовий наказ за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мрія» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління будинком, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «КК «Мрія» заборгованість по оплаті за послуги з управління багатоквартирним будинком за період з листопада 2017 року по 31 липня 2020 року в сумі 2259,34 гривень та судовий збір.

29.09.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що набув у власність квартиру АДРЕСА_1 лише 20.02.2020 року, станом на 01.02.2020 року за вказаною адресою відсутня заборгованість по сплаті послуг за управління будинком, що підтверджується копією обхідного листа, який було оформлено при укладенні договору купівлі-продажу. ОСОБА_1 також посилається на невірність розрахунку суми заборгованості та вказує про те, що з рахунком на сплату житлово-комунальних послуг за липень 2020 року на адресу АДРЕСА_2 було надіслано попередження з вимогою сплатити заборгованість в сумі 1529,38 гривень у строк до 20.08.2020 року, однак в якості боржника зазначено ОСОБА_2 ОСОБА_1 , в свою чергу, 08.08.2020 року сплатив на користь ТОВ «Керуюча компанія «Мрія» 2058,76 гривень, тому на момент звернення до суду з заявою про видачу судового наказу, будь-яка заборгованість перед стягувачем була відсутня. Також вказує про закінчення строку дії договору № К-801 від 06.09.2017 року про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, який сплив ще 05.08.2018 року.

15.10.2020 року боржник в судове засідання не з`явився та направив до суду заяву про розгляд справи за його відсутності на підставі наданих доказів наполягаючи на задоволенні заяви та скасуванні судового наказу.

Предстанвик ТОВ «КК «Мрія» в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

При вирішенні заяви суд виходить з наступного.

Статтею 171 ЦПК України визначено, що у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування судового наказу, враховуючи наступне.

ТОВ «Керуюча компанія «Мрія» звернувшись з заявою про видачу судового наказу, просило стягнути заборгованість за послуги з управління багатоквартирним будинком за період з листопаду 2017 року по 31 липня 2020 року, в обґрунтування пред`явленої вимоги було долучено копію витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, згідно з яким, ОСОБА_1 набув право власності на квартиру АДРЕСА_1 20.02.2020 року на підставі договору купівлі-продажу серії та номеру 220, посвідченого приватним нотаріусом ЗМНО Хамулою Н.Г.

В свою чергу, боржником до заяви про скасування судового наказу додано копію обхідного листа, відповідно до якого, ТОВ «Керуюча компанія «Мрія» підтвердило відсутність заборгованості по управлінню будинком станом на 01.02.2020 року.

Отже, суд погоджується з доводами ОСОБА_1 про спірність нарахування заборгованості за період з листопаду 2017 року по 31 липня 2020 року, оскільки такі вимоги заявлені ще до того, як ОСОБА_1 став власником квартири.

Згідно з рахунком на сплату житлово-комунальних послуг за серпень 2020 року на ім`я ОСОБА_2 , який додано боржником в якості доказу, встановлено, що сума до слати на 01.08.2020 року становить 2058,76 гривень, яку ОСОБА_1 сплатив в добровільному порядку 08.08.2020 року, згідно з квитанцією № 0.0.1794150242.1.

Таким чином, стягувачем не доведено існування заборгованості в сумі 2259,34 гривень, заявлені вимоги про стягнення саме цієї суми заборгованості пред`явлені за період, коли боржник ОСОБА_1 не набув право власності на квартиру АДРЕСА_1 та не доведено, що в період з листопаду 2017 року по лютий 2020 року ОСОБА_1 був користувачем послуг стягувача, та станом на день звернення ТОВ «Керуюча компанія «Мрія» до суду з заявою про видачу судового наказу, ОСОБА_1 вже було сплачено заборгованість в сумі 2058,76 гривень відповідно до вимоги стягувача, яка була адресована на ім`я іншої особи.

Щодо доводів боржника про закінчення строку дії договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, суд виходить з наступного.

На підтвердження своїх доводів, ТОВ «КК «Мрія» було додано до заяви копію договору № К-801 від 06 вересня 2017 року про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, який укладений між замовником - виконавчим комітетом ЗМР та управителем - ТОВ «КК «Мрія».

У пп. 11 п. 10 цього договору визначено обов`язок управителя укласти договори про надання послуг з мешканцями об`єкту.

Однак, у періоді з листопаду 2017 року по 31липня 2020 року, за який просить стягнути заборгованість заявник шляхом прийняття судового наказу, діяли дві різні редакції Закону України «Про житлово-комунальні послуги». Так, 09 листопада 2017року Верховною Радою України був прийнятий новий ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», який набрав чинності з 10 червня 2018 року.

Згідно з попереднім законом кожний споживач комунальних послуг мав у обов`язковому порядку укласти відповідний договір про надання йому будь-якого виду комунальних послу.

Та новим законом передбачено побудову будь-якої моделі відносин з надавачем послуг, яка буде прийнята на підставі рішення співвласників багатоквартирного будинку.

І тільки у разі, якщо співвласники багатоквартирного будинку не прийняли рішення про вибір моделі організації договірних відносин з виконавцем комунальної послуги протягом відповідного строку, між виконавцем та кожним співвласником укладається індивідуальний договір про надання комунальної послуги відповідно до ч. 7 статті 14 цього Закону (п. 5 розділу 6 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 10.06.2018 року).

Про що свідчить позиція колегії суддів Запорізького апеляційного суду, викладена в постанові суду від 15.04.2020 року по справі №336/408/20.

Враховуючи вищевикладене, суд вбачає підстави для скасування судового наказу.

Також суд вбачає необхідним роз?яснити стягувачу про можливість заявити відповідну вимогу в порядку позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170, 171, 353 ЦПК України, —

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мрія» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління будинком.

Скасувати судовий наказ, виданий Шевченківський районним судом м. Запоріжжя 08.09.2020 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мрія» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління будинком.

Роз`яснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк