Рішення № 92235339, 29.09.2020, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

№ 336/7277/19

провадження № 2/336/1350/2020

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2020 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Дмитрюк О.В.,

за участю секретаря Петрова С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мрія» про зобов`язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 19.12.2019 р. звернувся до суду з вищевказаним позовом, який уточнював в процесі розгляду справи. В позовній заяві зазначив, що він є власником нежитлового приміщення площею 90,2 кв.м. по АДРЕСА_1 .

Приміщення знаходиться в оренді, в ньому розміщений продовольчий магазин (орендарі ФОП ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ).

Згадане приміщення має відокремлену систему електропостачання, яке проходить по індивідуальному приміщенню будинку, але не пов`язано з його електропостачанням. Однолінейна схема електропостачання погоджена з Запорізькими міськими електричними мережами. Заборгованості за електроенергію він не має. Лінія електропостачання є його приватною власністю.

09.10.2019 р., за вказівкою керівництва ТОВ «Керуюча компанія «Мрія», без попередження відключено подачу електроенергії на його приміщення.

За даними Комунального підприємства «Центр управління інформаційними технологіями» Контакт-центр 15-80 відключення провело ТОВ «Керуюча компанія «Мрія» 09.10.2019 р. з 20-56 до 30.10.2019 р. 17.00 для проведення ремонтних робіт. Станом на 19.12.2019 р. подачу електроенергії не відновлено.

21.10.2019 р. позивач направив відповідачу претензію про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, відповіді на яку не отримав і, в подальшому, намагався вирішити проблему в позасудовому порядку.

Без електричного струму продовольчий магазин не працює, орендарі несуть збитки, пов`язані з орендною платою, платою за ліцензію на продаж спиртних напоїв, за охоронну сигналізацію, обслуговування касових апаратів та у зв`язку з порчею товарів.

Підвальне приміщення, де знаходиться електрощитова закрито ТОВ «Керуюча компанія «Мрія» на замок.

За період всіх відключень електроненергії зіпсувалось товарів на суму 18000 грн, витрати на оплату орендної плати за жовтень, листопад, грудень 2019 р. становлять 9000 грн., плата за лізензію за жовтень, листопад, грудень становить 3000 грн., сплата за обслуговування касового апарату 909 грн., затрати на охоронну сигналізацію – 1800 грн. Загальна сума витрат становить 32709 грн.

Крім того, орендарі не отримали мінімальних доходів від своєї діяльності для сплати мінімальної заробітної плати 4173 грн. та оплати ЕСВ – 918,06 грн. за місяць, що разом складає 30550 грн.

Загальна сума витрат з урахуванням недополучених доходів становить 63259 грн.

Завдану йому моральну шкоду позивач оцінює у 20000 грн.

За уточненою позовною заявою, ОСОБА_1 просить для забезпечення роботи продовольчого магазину, що розміщений в нежитловому приміщенні по АДРЕСА_1 , зобов`язати ТОВ «Керуюча компанія «Мрія» невідкладно відновити подачу електроенергії у це приміщення у відповідності до затвердженої однолінійної схеми; зобов`язати ТОВ «Керуюча компанія «Мрія» невідкладно видати власнику нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 дублікати ключів від замків, що закривають доступ до підвального приміщення та електрощитової, для огляду лінії електроспоживання магазину; стягнути з ТОВ «Керуюча компанія «Мрія» 90259 грн. завданої матеріальної шкоди; 20000 грн. моральної шкоди, а також судові витрати.

Ухвалою від 14.02.2020 р. відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання на 23.03.2020 р.

23.03.2020 р. підготовче судове засідання відкладено на 24.04.2020 р. у зв`язку з перебуванням судді в нарадчій кімнаті.

24.04.2020 р. закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду на 11.06.2020 р.

11.06.2020 р. розгляд справи відкладено на 29.09.2020 р. через перебування судді у відпустці за раніше відпрацьований вихідний день.

Позивач в судовому засіданні підтримав позов, просив його задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача просив відмовитив задоволенні позову з підстав, зазначених у відзиві на позов (а.с.128-131).

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено з наданого позивачем свідоцтва про право власності не нарухоме майно (а.с.95), ОСОБА_1 є власником нежитлового приміщення, розташованого в АДРЕСА_1 , яке позивач передає в оренду (а.с.57, 58, 59).

ОСОБА_1 в поданому позові стверджує, що в результаті незаконних дій відповідача існує триваюче відключення від електропостачання належного йому нежитлового приміщення, в результаті чого позивач несе матеріальні збитки та чим йому завдано моральної шкоди.

В обґрунтування того, що відключення відбулося в результаті вказівки керівництва відповідача для проведення ремонтних робіт, ОСОБА_1 надав довідку Комунального підприємтва «Центр управління інформаційними технологіями» № 167/кц від 15.10.2019 р. (а.с.8), з якої судом встановлено, що Контакт центром було прийнято відомості про необхідність проведення ремонтних робіт за адресою: АДРЕСА_1 , проблема – служба обслуговування електромереж, причина – знеструмлення квартири.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Так, проведення ремонтних робіт в будинку АДРЕСА_1 », підтвердженими інформацією колл-центру, є обов`язком управителя згідно умов договору № К-388 від 06.09.2017 р. про надання послуг з управління багатоповерховим будинком АДРЕСА_1 , укладеного між співвласниками будинку та управителем, договором № 049-У/18 від 01.04.2019 р. (а.с.134-139).

З інформації, що міститься у вказаній вище довідці неможливо достеменно встановити причинний зв`язок між діями відповідача та шкодою у вигляді відключення електропостачання в приміщення позивача, який стверджує про наявність у нього відокремленої системи електропостачання, що виключає можливість застосування до спірних правовідносин положень ст.ст.1166, 1167 ЦК України, оскільки зобов`язання про відшкодування шкоди виникає за умов наявності такої шкоди, протиправності поведінки особи, яка завдала шкоди, навності причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи, яка завдала шкоди та її результатом – шкодою, вина особи, яка завдала шкоди.

Крім того, способом захисту порушеного права позивач обрав зобов`язання відповідача відновити електропостачання, при цьому не врахував, що ТОВ «КК «Мрія» не має повноважень ні щодо припинення електропостачання у нежитлове приміщення, власником якого є ОСОБА_1 , ні щодо його відновлення.

Не обґрунтував ОСОБА_1 і вимоги в частині зобов`язання відповідача надати дублікати ключів від замків, що закривають доступ до підвального приміщення та електрощитової для огляду.

Також заслуговують на увагу і доводи відповідача, що матеріальні збитки, які просить стягнути ОСОБА_1 , у разі їх наявності, понесені не позивачем, а його орендарями.

Аналізуючи наведене вище, суд дійшов висновку, що в задоволенні позову ОСОБА_1 слід відмовити через недоведеність позовних вимог.

На підставі ст.141 ЦПК України, суд не стягує з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 81, 261, 264, 265, 354ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мрія» про зобов`язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди – відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів через Шевченківський районний суд м.Запоріжжя.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Дмитрюк