Рішення № 92235274, 25.09.2020, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

№ 336/5506/17

провадження № 2/336/35/2020

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2020 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Дмитрюк О.В.,

за участю секретаря Петрова С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ земельної ділянки в натурі, як об`єкта права спільної часткової власності, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 28.09.2017 р. звернулась до суду з вищевказаним позовом, який був уточнений в процесі розгляду справи. В позовній заяві зазначила, що вона зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до рішення Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 03.11.2006 р. вона є співвласником житлового будинку АДРЕСА_1 на праві спільної часткової власності. Іншим співвласником будинку є ОСОБА_2 .

За вказаною адресою в Ѕ частині будинку «А» проживає ОСОБА_3 (син ОСОБА_2 ) з дружиною та двома малолітніми дітьми. В іншій частині житлового будинку «А» проживає позивач, її доньки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 разом з чоловіком та двома неповнолітніми дітьми. Відповідач, його дружина та син ОСОБА_6 проживають у будинку «Е».

Рішенням Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 14.09.2011 р. було визначено порядок користування земельною ділянкою та виділено позивачу у користування: земельну ділянку під гаражем «Ж» площею 23,95 кв.м.; земельну ділянку під житловим будинком «А» площею 9,13 кв.м.; земельну ділянку перед житловим будинком «А», біля зливної ями № 5 площею 205 кв.м.; земельну ділянку під городом площею 35,64 кв.м.

ОСОБА_2 виділено в користування: земельну ділянку під частиною житлового будинку «А» площею 50,88 кв.м.; земельну ділянку під службовою прибудовою літ. «а» площею 7,42 кв.м.; земельну ділянку біля та під житловим будинком «Е» площею 108,3 кв.м.; земельну ділянку біля та під сараєм «З» площею 16,8 кв.м.; земельну ділянку біля та під вбиральнею «Л» площею 4,42 кв.м.; земельну ділянку під гаражем «В» площею 19,5 кв.м.

Позивач неодноразово зверталась до відповідача з пропозиціями вирішити питання щодо поділу земельної ділянки. 16.06.2016 р. нею було запропоновано відповідачу варіант розподілу, який є вигідним для обох співвласників без здійснення компенсації з його боку, яка залишена без розгляду.

Посилаючись на ст.ст. 321, 386, 387 ЦК України, ст.ст.86, 88 ЗК України, позивач просить виділити їй в натурі Ѕ частку земельної ділянки, що знаходиться по АДРЕСА_1 , площею 0,0100454 га, кадастровий номер 2310100000:07:056:0179, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд.

Ухвалою судді ОСОБА_7 від 07.11.2017 р. було відкрито провадження та призначено судове засідання на 28.11.2017 р., в останнє на 16.01.2018 р.

На підставі розпорядження № 166 від 10.01.2018 р. та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано в повадження судді Дмитрюк О.В., справу призначено до судового розгляду на 16.03.2018 р.

16.03.2018 р. провадження у справі зупинено на підставі п.2 ч.1 ст.252 ЦПК України.

15.08.2018 р. провадження у справі відновлено, справу призначено до розгляду на 10.09.2018 р.

10.09.2018 р. розгляд справи відкладено на 03.10.2018 р. за клопотанням представника позивача на підставі п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України.

03.10.2018 р. розгляд справи відкладено на 09.11.2018 р. за клопотанням представника відповідача на підставі п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України.

09.11.2018 р. зупинено провадження у справі на підставі п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України.

25.01.2019 р. розгляд справи відновлено, призначено судове засідання на 27.02.2019 р.

27.02.2019 р. розгляд справи відкладено на 18.03.2019 р. через зайнятість судді в іншому провадженні.

18.03.2019 р. розгляд справи відкладено на 13.05.2019 р. за клопотанням представника позивача на підставі п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України.

13.05.2019 р. провадження у справі зупинено на підставі п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України.

16.12.2019 р. відновлено провадження у справі, призначено судове засідання на 30.03.2020 р.

30.03.2020 р. розгляд справи відкладено на 08.05.2020 р. за клопотанням представника позивача на підставі п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України.

08.05.2020 р. розгляд справи відкладено на 03.08.2020 р. за клопотанням представника позивача на підставі п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України.

03.08.2020 р. розгляд справи відкладено на 25.09.2020 р. за клопотанням відповідача на підставі п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала позов, просила його задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві, вказавши, що позивач просить виділити в натурі сторонам земельну ділянку за третім варіантом, запропонованим експертом.

Представники відповідача просили відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки жоден із запропонованих варіантів не влаштовує їх довірителя, який є інвалідом, пересувається на інвалідній колясці, а всі запропоновані експертом варіанти, позбавляють його можливості рухатись по подвір`ю.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно із ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст.82 цього Кодексу.

З наданих позивачем письмових доказів, судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 03.11.2006 р. (а.с.18), визнано за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 право власності за кожним на Ѕ частину будинку АДРЕСА_1 , у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_8 .

Рішенням Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 14.09.2011 р. (а.с.19-21) виділено ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і визнано за ними право власності на частину домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до висновку № ОС-80 додаткової судової будівельно-технічної експертизи від 29.08.2011 р.

Вкаазаним рішенням також визначено порядок користування сторін земельною ділянкою за вказаною адресою, вспільне користування співвласникам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виділено земельна ділянка: під двором спільного користування - площею 18,06 кв.м.; за гаражем літ «В»- площею 46,19 кв.м.; біля житлового будинку «А»- площею 40,29 кв.м.; загальна площа земельної ділянки спільного користування 104,54 кв.м. (на схемі позначено червоним кольором).

ОСОБА_1 виділено в користування: 1\2 частину земельної ділянки спільного користування 52,27 кв.м. (104,54 :2); земельну ділянку під частиною житлового будинку «А`площею 52,96 кв.м.; земельну ділянку біля службової прибудови літ. «а»(земля під прибудову тамбуру) площею 5,46 кв.м.; земельну ділянку під гаражем «Ж`площею 23,95 кв.м.; земельну ділянку під житловим будинком «А» площею 9,13 кв.м.; земельну ділянку перед житловим будинком «А», біля зливної ями № 5 площею 26,0 кв.м.; земельну ділянку під городом площею 35,64 кв.м.

ОСОБА_2 виділено в користування: 1\2 частину земельної ділянки спільного користування 52,27 кв.м. (104,54 :2); земельну ділянку під частиною житлового будинку «А`площею 50,88 кв.м.; земельну ділянку під службовою прибудовою літ. «а» площею 7,42 кв.м.; земельну ділянку біля та під житловим будинком «Е» площею 108,3 кв.м.; земельну ділянку біля та під сараєм «З`площею 16,8 кв.м.; земельну ділянку біля та під вбиральнею «Л» площею 4,42 кв.м.; земельну ділянку під гаражем «В`площею 19,5 кв.м.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків (ст.76 ЦПК України).

В обґрунтування позову представник позивача посилався на висновок експерта № 2585 від 10.12.2019 р. (а.с.186-197).

Відповідно до вказано висновку запропоновано три варіанти поділу земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , з відступом від ідеальних часток співвласників та з відступом від державних нормативних документів, що діють на території України та у галузі будівництва (а.с.194-197).

Ч.1 ст.263 ЦПК України визначає, що судове рішення повинно грунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим.

Виходячи з того, що варіанти поділу земельної ділянки, які запропоновані експертом, складені з відступом від державних нормативних документів, що діють на території України та у галузі будівництва, то висновок судової земельно-технічної експертизи не може бути використаний як доказ в обґрунтування рішення про задоволення позовних вимог.

З наведеного вище суд дійшов висновку, що в задволенні вимог ОСОБА_1 слід відмовити.

На підставі ст.141 ЦПК України, суд не стягує з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору та судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 81, 261, 264, 265, 354ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ земельної ділянки в натурі, як об`єкта права спільної часткової власності – відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів через Шевченківський районний суд м.Запоріжжя.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Дмитрюк