Рішення № 92235222, 16.10.2020, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

16.10.2020

ЄУН 337/2906/20

Провадження № 2-а/337/77/2020

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2020 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Котляр А.М.

за участю секретаря Журби Н.Ю.

позивача Маренкова В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Волкодава Віталія Віталійовича про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

20.07.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить скасувати постанову серії ДПО 18 №732432 від 11.07.2020 року по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що 11.07.2020 року, інспектором управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Волкодавом В.В. відносно нього було складено постанову серія ДПО 18 №732432 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.126 КУпАп. Постанову вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення, порушенням права на захист. Вважає, що взагалі відсутні жодні фактичні дані про вчинення ним правопорушення.

Ухвалою судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 22.07.2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 було залишено без руху.

Ухвалою від 31.07.2020 року було відкрито провадження по справі, та ухвалено про розгляд адміністративного позову в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, та призначено до розгляду.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, подав письмовий відзив на адміністративний позов, у якому заперечив проти позову, вважає, що вимоги позивача є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки правопорушення мало місце, тому постанова була складена у відповідності до чинного законодавства, позивача було правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши наявні у справі докази, з`ясувавши обставини, на які посилалася сторона, як на підставу своїх вимог та заперечень, оцінивши докази в їх сукупності, приходить до висновку про задоволення адміністративного позову з таких підстав.

Відповідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 №732432 від 11.07.2020 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено штраф у розмірі 425 гривень, оскільки 11.07.2020 року о 15 годині 00 хвилин по вул.Запорізького козацтва, 3 в м.Запоріжжі, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Nissan Primera, порушив вимоги п.2.4 ПДР України, а саме зупинився ближче 10 м від виїзду з прилеглої території чи безпосередньо з місця виїзду, чим порушив вимоги п.15.9 (и) ПДР України, та не пред`явив для перевірки посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив вимоги п.2.4 (а) ПДР України.

ОСОБА_1 заперечує вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП та зазначає, що висновок інспектора про те, що ним було вчинено зазначене правопорушення є хибним.

Окрім постанови про адміністративне правопорушення, єдиним доказом вчинення правопорушення позивачем є відеозапис, на якому зображено обставини складання оскаржуваної постанови.

Так, на відеозаписі видно, що інспектор патрульної поліції зупинив автомобіль під керуванням ОСОБА_1 . Позивач зупинився на узбіччі дороги неподалік від повороту на автозаправну станцію. Інспектор патрульної поліції попросив ОСОБА_1 надати для перевірки документи. Позивач відмовився пред`явити посвідчення водія та свідоцтво реєстрації транспортного засобу, мотивуючи це тим, що він не порушував правила дорожнього руху, а тому був зупинений безпідставно. Після тривалих сперечань, о 15:39 годині ОСОБА_1 пред`явив інспектору поліції документи.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 підтвердив, що ОСОБА_1 пред`явив інспектору поліції посвідчення водія.

Згідно пункту 2.4 «а» ПДР України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Наданий відповідачем відеозапис свідчить про те, що ОСОБА_1 11.07.2020 року о 15:39 годині пред`явив для перевірки посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Тому суд приходить до висновку, що постанова інспектора поліції в частині притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення пункту 2.4 «а» ПДР України є протиправною, а тому підлягає скасуванню.

Відповідно до пункту 15.9 «и» ПДР України зупинка забороняється ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

Суд вважає безпідставним висновок інспектора про порушення ОСОБА_1 правил зупинки. Єдиним доказом зупинки автомобіля ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій є наданий суду відеозапис, з якого візуально неможливо встановити відстань, на якій позивач зупинив свій автомобіль. При цьому будь-які вимірювання відповідачем не проводились.

Так, Верховний Суд в пункті 24 постанови від 18.07.2019 року по справі №216/5226/16-а (2-а/216/33/17), яка є аналогічною за обставинами, зазначив, що належним доказом даного правопорушення, виходячи з його природи, є замір відстані на місці вчинення правопорушення під час його вчинення, що і підтверджувало б факт зупинки автомобіля менш ніж за 10 метрів від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду. Відеозапис з нагрудної камери поліцейського не відображає відомостей про вчинення правопорушення, а лише містить процесуальну послідовність винесення оскаржуваної постанови.

Таким чином, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова відповідачем прийнята протиправно, а тому підлягає скасуванню.

Судовий збір, сплачений позивачем, суд покладає на Департамент патрульної поліції.

Керуючись ст.ст.2, 6, 9, 77, 79, 241-246, 286, 293 КАС України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 – задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 №732432 від 11.07.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень, а провадження у справі закрити.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції (03048, м.Київ, вул. Федора Ернста, буд.3, ЄДРПОУ 40108646) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складання судового рішення.

Суддя: А.М. Котляр