Ухвала суду № 92234130, 09.10.2020, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/14439/20

Провадження № 2-а/752/358/20

У Х В А Л А

іменем України

09.10.2020 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

з участю секретаря Власенко В.В.,

розглянувши за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 3 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції у м. Києві Мазун Інни Вадимівни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

у липні 2020 року ОСОБА_1 звернувся у суд з позовом до інспектора 3 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції у м. Києві Мазун І.В. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Просить суд ухвалити рішення, яким скасувати постанову інспектора 3 Батальойону 1 роти Управління патрульної поліції у м. Києвії Мазун І.В. про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі,серії ЕАМ № 2865172 від 23 липня 2020 року та закрити провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАТ у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 10 серпня 2020 року відкрито спрощене позовне провадження у даній справі. (а.с. 20)

14 вересня 2020 року до суду надійшов відзив на вказану позовну заяву. Просить відмовити в задоволенні позову, оскільки 07 липня 2020 року приблизно о 14 год. 58 хв. ОСОБА_1 в м. Києві на вул.Васильківській, 97, керуючи автомобілем "Фольцваген поло" номерний знак НОМЕР_1 , перетнув подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, чим порушив п. 1 3 Додатку № 2 Правил дорожнього руху.

08 жовтня 2020 року позивач надіслав до суду клопотання про долучення документів до матеріалів справи. Просить приєднати рішення заступника начальника Управління патрульної поліції у м. Києві, яким скасована постанова про накладення адміністративного стягнення ЕАМ № 2865172 від 23 липня 2020 року, винесена інспектором роти № 1 батальйону № 3 полку № 1 УПП у м. Києві ДПП Мазун І.В., а ОСОБА_1 звільнений від адміністративної відповідальності за малозначністю.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Зі змісту даної норми випливає, що провадження у справі на підставі даного пункту частини першої статті 238 КАС України може бути закритим за наявності таких обов`язкових умов: виправлення суб`єктом владних повноважень у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності порушень; відсутності підстав вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Як вбачається з матеріалів справи, за результатами розгляду звернень постанову у справі про адміністративне правопорушення скасовано, справу закрито та прийнято рішення про необхідність обмежитись усним зауваженням.

Отже, на момент постановлення даної ухвали суб`єктом владних повноважень у даній справі було виправлено порушення, а саме - оскаржувану постанову скасовано, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито. Саме відповідні дії Відповідача забезпечили ефективний захист прав Позивача у розумінні основних завдань та цілей адміністративного судочинства, а тому суд не вбачає необхідності вважати за необхідне визнавати протиправною бездіяльність Відповідача з метою повного захисту прав ОСОБА_1 .

У контексті наведеного суд враховує, що в якості підстав позову ОСОБА_1 було визначено те, що внаслідок протиправних дій відповідача його права були порушені, що зумовило необхідність звернення до суду із даним позовом. Самостійне ж виправлення Відповідачем даного порушення вказує на досягнення Позивачем бажаного результату, про який останній самостійно зазначив у позовній заяві - скасування постанови інспектора 3 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції у м. Києві Мазун І.В. про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністартивне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії АЕМ №2865172 від 23 липня 2020 року.

Судом встановлено, що згідно квитанції №84739 від 06 серпня 2020 р. позивач сплатив за подання до суду даного адміністративного позову судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України від 08.07.2011 №3674-VI "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, судовий збір підлягає поверненню у повному обсязі.

Керуючись п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України, ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в:

Закрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора 3 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції у м. Києві Мазун Інни Вадимівни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути ОСОБА_1 420 гривень 40 копійок, внесені ним через АТ «Ощадбанк» (МФО 300465) згідно квитанції № 84739 від 06 серпня 2020 року як судовий збір при подачі позову.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: