Вирок № 92234060, 16.10.2020, Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/3725/20

Провадження № 1-кп/727/235/20

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2020 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівців в складі:

головуючого судді - Семенко О.В.

секретаря судового засідання - Оробець В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №3 Шевченківського районного суду м. Чернівці кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12020260040000795 від 19.04.2020 року по обвинуваченню:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Чернівці, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , з середньою освітою, непрацюючого, не одруженого, раніше судимого: - 26.03.2003 року вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки; - 11.12.2006 року вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років; - 04.03.2015 року вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років (звільнився 16.08.2019 по відбуттю строку покарання); - 17.02.2020 року вироком Першотравневого райсуду м. Чернівці за ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ст.. 70 КК України у виді 1 року обмеження волі; - 06.05.2020 року вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці за ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч. 1 ст. 70, ст.. 71 КК України у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі, відносно якого обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-

сторони кримінального провадження:

прокурор Сиплива А.Б.

потерпілий ОСОБА_2

неповнолітній потерпілий ОСОБА_3

законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_3 - ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_1

захисник Чепішка С.М.

ВСТАНОВИВ:

18 квітня 2020 року, о 22 годині 45 хвилин, обвинувачений ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за адресою: проспект Незалежності, 64, м.Чернівці, підійшов до ОСОБА_2 та неповнолітнього ОСОБА_3 , в ході розмови з якими, погрожуючи застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілих, відкрито, повторно заволодів мобільним телефоном марки «Аррlе іРhопе 6s» сірого кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 вартістю 9248 грн., що належить неповнолітньому ОСОБА_3 , та мобільним телефоном марки «Sаmsung Соге Ргіmе» білого кольору, без задньої кришки, ІМЕІ 1: НОМЕР_2 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_3 вартістю 400 грн., що належить ОСОБА_2 . У подальшому, ОСОБА_1 місце вчинення злочину залишив, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим своїми діями спричинив матеріальної шкоди ОСОБА_3 на суму 9248 гривень та ОСОБА_2 на суму 400 гривень.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину визнав повністю, показав, що 18 квітня 2020 року проходячи по проспекту Незалежності м.Чернівці, підійшов до хлопців і під приводом, щоб подзвонити, забрав спочатку з рук одного телефон «Айфон», а після з рук іншого телефон «Самсунг». Після чого пішов в сторону проспекту, та був затриманий працівниками поліції. Мобільний телефон «Айфон» видав працівникам поліції, а мобільний телефон «Самсунг» дав своєму знайомому. У вчиненому кається. Телефони повернуті потерпілим. Просить вибачення у потерпілих.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, його вина підтверджується показаннями потерпілих, свідків та матеріалами кримінального провадження.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що 18 квітня 2020 року він з другом ОСОБА_6 перебували на проспекті Незалежності. До них підійшов обвинувачений, який тримав в руках газовий ключ. Обвинувачений був в стані алкогольного сп`яніння, з ним було ще двоє хлопців. ОСОБА_1 попросив телефон, щоб подзвонити, ОСОБА_7 відповів, що у нього телефон розрядився. Після відповіді ОСОБА_7 , обвинувачений обійшов їх, ставши зі спини і сказав, що краще віддати йому телефон, інакше буде гірше. ОСОБА_7 злякався і віддав свій телефон марки «Айфон» обвинуваченому. В цей час на його телефон марки «Самсунг» надійшло смс-повідомлення, він автоматично дістав телефон з кишені і обвинувачений його вихватив з рук і пішов швидкими кроками в сторону вул. ОСОБА_8 . Двоє інших хлопців в цей час стояли і спостерігали. ОСОБА_7 пішов додому, щоб розповісти все батькам, а він залишився його чекати. Через декілька хвилин ОСОБА_7 повернувся разом з батьком, який відразу викликав працівників поліції, яким повідомив про подію, що сталася. Телефон повернули працівники поліції. Просить сильно не карати обвинуваченого.

Неповнолітній потерпілий ОСОБА_3 з участю законного представника ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що 18 квітня 2020 року разом з ОСОБА_5 йшли по проспекту Незалежності. На зустріч йшов обвинувачений, в його руках був газовий ключ, та ще двоє хлопців. ОСОБА_1 підійшов до них і попросив телефон, щоб подзвонити. Він сказав, що у нього розрядився телефон, тоді він обійшов їх з спини і сказав, що краще віддати йому телефон, інакше буде гірше. Він злякався і віддав свій телефон обвинуваченому. В цей час на телефон ОСОБА_9 прийшло повідомлення і коли він діставав телефон з кишені, ОСОБА_1 його вирвав. Вони налякалися і нічого не змогли сказати. Після обвинувачений пішов в сторону вул..Гончарова, а вони залишилися на місці. Через декілька хвилин він сказав, що йде додому, щоб розповісти все батькам. Повернувшись, батько викликав працівників поліції. Телефон йому повернули, претензій не має до обвинуваченого. Просить призначити йому мінімальну міру покарання.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показав, що працює на посаді оперуповноваженого Шевченківського РВ ЧМВ ГУНП в Чернівецькій області. 18 квітня 2020 року був отриманий виклик про вчинення грабежу по проспекту Незалежності. Прибувши на виклик, було з`ясовано, що невідома особа, в руках якої був газовий ключ, заволоділа мобільними телефонами. Відразу, він з іншим співробітником пішли по території і у дворі будинку №66 по проспекту Незалежності побачили особу, яка підпадала під орієнтування. Дана особа, як пізніше було встановлено ОСОБА_1 , був затриманий і доставлений до райвідділу. Він був стані алкогольного сп`яніння. Під час огляду у нього був виявлений телефон марки «Айфон», який в подальшому впізнав потерпілий, якому він належить.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні показав, що 18 квітня 2020 року було отримано повідомлення про вчинення грабежу по проспекту Незалежності. На місці були відібрані слідчим пояснення у потерпілих та одного з батьків. В ході пояснень потерпілі повідомили, що невідома особа, погрожуючи, відібрала у них мобільні телефони. Відразу він з іншим співробітником пішли по території і у дворі будинку №66 по проспекту Незалежності побачили особу, яка підпадала під орієнтування, в руках у неї був газовий ключ. Дана особа, як пізніше було встановлено ОСОБА_1 , був затриманий і доставлений до райвідділу. Він був стані алкогольного сп`яніння. Під час огляду у нього був виявлений телефон марки «Айфон», який в подальшому впізнав потерпілий, якому він належить.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні показав, що з ОСОБА_1 знайомі. 18 квітня 2020 року до нього додому зайшов ОСОБА_1 і попросив промити йому рану. При собі він мав два мобільні телефони, один марки «Айфон», інший «Самсунг». Зі слів обвинуваченого один телефон був його. Після ОСОБА_1 пішов, забувши у нього в домі телефон марки «Самсунг». Пізніше цей телефон у нього вилучили працівники поліції.

З витягу ЄРДР №№12020260040000795 від 19.04.2020 року вбачається, що 19.04.2020 року внесені відомості по заяві за ч.2 ст. 186 КК України (а.с.115-116)

Як вбачається з протоколів про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 19.04.2020 року ОСОБА_13 та ОСОБА_2 повідомили, що по проспекту Незалежності невідома особа відкрито заволоділа мобільними телефонами ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (а.с.117-118).

З протоколу огляду місця події від 19.04.2020 року слідує, що предметом огляду є прилегла територія до будинку №64 по проспекту Незалежності м. Чернівці . Під час огляду нічого не виявлено і нічого не вилучено (а.с.119-122).

Як вбачається з протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 19.04.2020 року ОСОБА_1 було затримано як особу підозрювану у вчиненні злочину (а.с.123-127).

З протоколу огляду речей з фототаблицею від 20.04.2020 року вбачається, що об`єктом огляду є мобільний телефон марки «Аррlе іРhопе 6s» сірого кольору та металевий ключ із ручками чорного кольору, які були вилучені в ході особистого обшуку у гр. ОСОБА_1 . Дану предмети відповідно до постанови слідчого від 20.04.2020 року визнані речовими доказами (а.с.131-145).

З протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.04.2020 року вбачається, що у присутності понятих та законного представника ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_3 на фото під №2 впізнав особу чоловічої статі, яка 18.04.2020 року по проспекту Незалежності м. Чернівці, погрожуючи застосуванням насильства відкрито заволоділа мобільним телефоном марки «Аррlе іРhопе 6s». Згідно довідки слідчого на фото під №2 зображений громадянин ОСОБА_1 (а.с.168-169).

Як вбачається з протоколу пред`явлення речей для впізнання від 20.04.2020 року в присутності понятих та законного представника ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_14 впізнав свій мобільний телефон марки «Аррlе іРhопе 6s» за зовнішнім виглядом, зокрема за кольором чохла, а також за станом захисного скла телефону (а.с.150-152).

З протоколу добровільної видачі та огляду від 22.04.2020 року в присутності понятих громадянин ОСОБА_12 добровільно видав мобільний телефон марки «Sаmsung Соге Ргіmе» (а.с.154).

З протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.04.2020 року вбачається, що у присутності понятих свідок ОСОБА_12 на фото під №3 впізнав особу чоловічої статі, а саме ОСОБА_1 , який 18.04.2020 року залишив за місцем його проживання мобільний телефон марки «Sаmsung Соге Ргіmе» (а.с. 155-157).

З протоколу огляду речей з фототаблицею від 22.04.2020 року вбачається, що об`єктом огляду є мобільний телефон марки «Sаmsung Соге Ргіmе» білого кольору, який добровільно виданий ОСОБА_12 . На момент огляду у вказаному телефон відсутні будь-які з`ємні карти пам`яті, зовнішня поверхня корпусу із наявними пошкодженнями, екран пошкоджений у вигляді павутиння і тріщин, також відсутня задня кришка від панелі телефону. У вказаному телефоні відсутня сум-карта оператора мобільного зв`язку. Мобільний телефон на момент огляду знаходиться у справному та робочому стані. Постановою слідчого даний мобільний телефон визнаний речовим доказом (а.с.158-161).

Як вбачається з протоколу пред`явлення речей для впізнання від 22.04.2020 року в присутності понятих, потерпілий ОСОБА_2 впізнав свій мобільний телефон марки «Sаmsung Соге Ргіmе» на фотознімку №3 за зовнішнім виглядом, зокрема за пошкодженням екрану (а.с.162-163).

З протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.04.2020 року вбачається, що у присутності понятих, потерпілий ОСОБА_2 на фото під №1 впізнав особу чоловічої статі, а саме ОСОБА_1 , який 18.04.2020 року по проспекту Незалежності м. Чернівці, погрожуючи застосуванням насильства відкрито заволоділа мобільним телефоном марки «Sаmsung Соге Ргіmе» (а.с.165-167).

З протоколу проведення слідчого експерименту від 29.04.2020 року із застосуванням відеофіксації за участю потерпілого ОСОБА_3 встановлено, що останній показав, що він разом з другом проходили по проспекту Незалежності, 64. Назустріч йшло троє хлопців. Один з них, який тримав в руці газовий ключ, підійшов і сказав, що дали мобільні телефони. Він з другом відмовилися. Тоді цей хлопець обійшов їх позаду та погрожуючи, сказав, щоб відали телефони, інакше буде гірше. Він віддав йому телефон. В цей час у його друга спрацював телефон і дістаючи його з кишені ОСОБА_1 його вихватив. Після чого ОСОБА_1 направився в сторону вул. Гончарова м. Чернівці (а.с.170-174).

З протоколу проведення слідчого експерименту від 29.04.2020 року із застосуванням відеофіксації за участю потерпілого ОСОБА_15 встановлено, що останній показав, що він разом з другом проходили по проспекту Незалежності, 64. Назустріч йшло троє хлопців. Один з них, який тримав в руці газовий ключ, підійшов і сказав, що дали мобільні телефони. Він з другом відмовилися. Тоді цей хлопець обійшов їх позаду та погрожуючи, сказав, щоб відали телефони, інакше буде гірше. Друг злякався та віддав телефон. В цей час у нього спрацював телефон і дістаючи його з кишені ОСОБА_1 його вихватив. Після чого ОСОБА_1 направився в сторону вул.Гончарова м. Чернівці (а.с.175-179).

З висновку судово-психіатричної експертизи №271 вбачається, що ОСОБА_1 ознак хронічного психічного захворювання не виявляє, а виявляє ознаки психічного розладу у формі легкої розумової відсталості, він може усвідомлювати свої дії та керувати ними. На період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, ОСОБА_1 ознак хронічного психічного захворювання, недоумства та іншого тимчасового розладу психічної діяльності також не виявляв, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. (а.с.199 - 200).

Зазначені докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі, сумніву в своїй належності та допустимості не викликають, відповідають встановленим по справі обставинам, а тому суд кладе їх в основу обвинувального вироку.

Дослідивши зібрані в кримінальному провадженні докази, в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 доведена повністю, а його дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд, згідно з вимогами ст.ст. 65 - 67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особливості конкретного кримінального правопорушення й обставини його вчинення, особу винного, поведінку до вчинення кримінального правопорушення і після його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та вимоги ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженими. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.

Обставинами, що пом`якшують покарання у відповідності до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченого ОСОБА_1 .

Обставин, які обтяжують покарання, визначених ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Судом досліджено дані які характеризують особу обвинуваченого.

При обранні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 відповідно до ст.65 КК України суд враховує суспільну небезпечність вчиненого ним кримінального правопорушення, ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, яке згідно ст.12 КК України, є тяжким злочином, дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, вчинив злочин в період не знятої та не погашеної судимості, характеристику з місця проживання, те, що не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, його молодий вік.

Беручи до уваги вищенаведені обставини, особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого не можливе без ізоляції від суспільства.

Також суд враховує, що ОСОБА_1 засуджений вироком Першотравневого районного суду м.Чернівці від 06.05.2020 року за ч.2 ст. 185 та ч.2 ст.190 КК України, який змінено ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 09.07.2020 року із застосуванням ст.71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Суд звертає увагу на те, що злочин за ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_1 вчинив 18.04.2020 року, тобто до постановлення вироку Першотравневого районного суду м.Чернівці від 06.05.2020 року. А тому, суд вважає, що міру покарання необхідно застосовувати на підставі ч.4 ст.70 КК України.

В порядку ст. 100 КПК України підлягає вирішенню питання речових доказів.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 371-376, 395 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України і призначити покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, вчинених до постановлення попереднього вироку Першотравневого районного суду м.Чернівці від 06 травня 2020 року, який змінено ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 09.07.2020 року і остаточно визначити ОСОБА_1 покарання у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити раніше обрану у вигляді тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з 19.04.2020 року, тобто з моменту його фактичного затримання.

Речовий доказ - мобільний телефон марки «Аррlе іРhопе 6s» сірого кольору ІМЕІ: НОМЕР_4 в силіконовому чохлі чорного кольору, із сім-картою мобільного оператора ПРАТ «ВФ Україна» із номером телефону НОМЕР_5 , який згідно постанови слідчого від 20.04.2020 року визнаний речовим доказом по кримінальному провадженню та згідно розписки (а.с.144-145, 153) переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_3 - залишити потерпілому за належністю.

Речовий доказ - металевий ключ (газовий - розвідний ) із двома рукоятками, який згідно постанови слідчого від 20.04.2020 року визнаний речовим доказом по кримінальному провадженню та згідно квитанції №4670 від 20.04.2020 року знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області (а.с.144-146) - знищити.

Речовий доказ - мобільний телефон марки «Самсунг» білого кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_6 , ІМЕІ 2: НОМЕР_7 , який згідно постанови слідчого від 22.04.2020 року визнаний речовим доказом по кримінальному провадженню та згідно розписки (а.с.161, 164) переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_2 - залишити потерпілому за належністю.

Вирок може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя О.В. Семенко