Ухвала суду № 92233831, 16.10.2020, Кельменецький районний суд Чернівецької області

Справа №717/820/20

УХВАЛА

16.10.2020 року Кельменецький районний суд Чернівецької області у складі головуючого – судді Туржанського В.В. розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кельменці заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді від розгляду цивільної справи за позовом Кельменецької селищної ради Чернівецької області до ОСОБА_2 , треті особи – Кельменецька районна державна адміністрація Чернівецької області та ОСОБА_3 , про повернення земельної ділянки та визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію іншого речового права.

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід судді Туржанському В.В. з тих підстав, що суддя Туржанський В.В. розглядав цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації іншого речового права та витребування земельної ділянки. Постановою Чернівецького апеляційного суду рішення Кельменецького районного суду було скасоване. Склад учасників справи, обставини справи та докази є тотожними. ОСОБА_1 вважає, що суддя вже сформував свою думку про обставини справи і не відступить від неї при розгляді справи. Вказані обставини викликають у представника відповідача сумнів у об`єктивності та неупередженості судді Туржанського В.В.

Враховуючи, що на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, згідно до ч.5 статті 40 ЦПК України, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію.

Згідно до п.5 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

21 грудня 2019 року Кельменецький районний суд у складі судді Туржанського В.В. виніс рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації іншого речового права та витребування земельної ділянки. Також судом було постановлено окрему ухвалу. Такі рішення та ухвала були скасована Чернівецьким апеляційним судом.

Відповідно до ст.17 Закону України „Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини ” суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод (далі (Конвенція) та практику Суду як джерело права.

Відповідно до п.66 рішення Європейського суду з прав людини в справі „Мироненко і Мартенко проти України” (заява №4785/02), яке набуло статусу остаточного 10.03.2010 року, згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності . У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім. Відповідно до п.67 даного рішення Суду особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного. Відповідно до п.69 даного рішення Суду, застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності. Тобто при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими. Згідно п.70 даного рішення Суду у цьому зв`язку навіть видимі ознаки можуть мати певне значення або, іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 22 квітня 1994 року у справі ОСОБА_4 , судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду.

Наведені в заяві представника відповідача обставини викликають у представника відповідача підозру у недостатній неупередженості судді Туржанського В.В. Подальший розгляд справи суддею Туржанським В.В. може не забезпечити довіру, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість.

Враховуюче викладене вище, керуючись ст.ст. 39, 40 ЦПК України, суд, - ПОСТАНОВИВ:

Відвести суддю Туржанського Володимира Васильовича від розгляду цивільної справи за позовом Кельменецької селищної ради Чернівецької області до ОСОБА_2 , треті особи – Кельменецька районна державна адміністрація Чернівецької області та ОСОБА_3 , про повернення земельної ділянки та визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію іншого речового права.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: