Ухвала суду № 92233797, 15.10.2020, Вижницький районний суд Чернівецької області

Справа № 713/1903/20

Провадження №2/713/487/20

УХВАЛА

іменем України

15.10.2020 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду

Чернівецької області, Осокін А.Л.,

розглянувши заяву про забезпечення позову, подану позивачем по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Новіков Олександр Павлович до Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Боднар Ірина Михайлівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

встановив:

В провадженні Вижницького районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Новіков Олександр Павлович до Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Боднар Ірина Михайлівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, провадження по якій відкрито ухвалою від 13.10.2020 року.

Позивач подав до суду заяву про забезпечення позову з посиланням на те, що предметом судового розгляду у справі є захист його порушених прав від протиправного, на його думку, звернення стягнення на його майно за виконавчим написом нотаріуса.

Обгрунтовує вимоги про забезпечення позову тим, згідно постанови державного виконавця ВП №62508374 від 09.07.2020р. відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі за №3098, вчиненого нотаріусом Бондар І.М. 30.10.2019р. про звернення стягнення на житловий будинок в АДРЕСА_1 , який належить заявнику на праві приватної власності.

Разом з тим заявник вважає, що виконавчий напис є незаконним та порушує її права та інтереси, у зв`язку з чим позивач звернувся в суд з позовом про визнання його таким, що не підлягає виконанню.

На даний час триває виконавче провадження з виконання оспорюваного виконавчого напису.

Позивач вважає, що є необхідність у забезпеченні позову шляхом зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується позивачем-боржником у судовому порядку;

Вивчивши дану заяву суд приходить до наступних висновків.

Із аналізу положень ст.ст.149, 153 ЦПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи, має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду. Заява про забезпечення позову розглядається судом, не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Зважаючи на право суду на вжиття заходів забезпечення позову, суд враховує при постановленні ухвали не лише доводи заяви позивача про забезпечення позову, а і наявні матеріали цивільної справи, оскільки згідно положень ст.151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову крім всього іншого, повинні бути зазначені відомості, потрібні для забезпечення позову.

Із заяви про забезпечення позову та позовної заяви вбачається, що предметом позову є захист прав позивача звернення стягнення на підставі незаконного, на думку позивача, виконавчого документа, - виконавчого напису нотаріуса - який оскаржується позивачем. При цьому позивач посилається на те, що виконавчий напис не відповідає вимогам Закону, та заборгованість є спірною.

Підтверджувати протиправність виконавчого напису нотаріуса позивач має намір письмовими доказами, які в судовому засіданні ще не досліджувались.

Згідно п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України Позов забезпечується шляхом зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

При таких умовах суд знаходить що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, який оскаржується, оскільки даний спосіб забезпечення позову не матиме негативних наслідків для стягувача, та крім того, обгрунтованим є припущення, що невжиття такого заходу забезпечення позову, як просить позивач, може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист саме тих прав позивача, про захист яких він звернувся до суду.

Керуючись ст.ст. 149-153, 157 ЦПК України, суд,

постановив:

Заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Новіков Олександр Павлович до Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Боднар Ірина Михайлівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису від 30.10.2019р., вчиненого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною, зареєстрованого в реєстрі за №3098, про звернення стягнення на житловий будинок АДРЕСА_1 .

Ухвалу суду направити Вижницькому районному відділу Державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління МЮ (м.Івано-Франківськ) 59200 м.Вижниця вул.Січових Стрільці, 4-В – для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд Чернівецької області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя А. Л. Осокін