Ухвала суду № 92233766, 15.10.2020, Шполянський районний суд Черкаської області

Справа №710/2214/14-ц

Номер провадження 6/710/23/20

УХВАЛА

іменем України

15.10.2020 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого – судді Симоненко О.В.,

за участі секретаря судових засідань – Бараненко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

До Шполянського районного суду Черкаської області надійшла заява ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус», в якій міститься прохання замінити стягувача ПАТ «КБ «НАДРА» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» у справі № 710/2214/14-ц. Крім цього міститься прохання видати дублікати виконавчих листів та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

В обґрунтування заявник зазначає, що 23.12.2014 року Шполянський районний суд ухвалив рішення по справі № 710/2214/14-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором № 107/П/04/2008-840 від 25.04.2008 з боржника на користь ПАТ «КБ «НАДРА».

05.03.2020 року між ПАТ «КБ «НАДРА», код ЄДРПОУ 20025456, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус»,код ЄДРПОУ 41661563, укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL2N79736ПВ, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №№ 107/П/04/2008-840 від 25.04.2008, перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус».

Оригінали виконавчих листів щодо стягнення на користь ПАТ «КБ «НАДРА» заборгованості за кредитним договором у заявника та первісного стягувача відсутні, заборгованість за кредитним договором не погашена.

Наразі місцезнаходження виконавчих листів щодо Боржника невідомо та можливість їх встановлення відсутня. Отже, виконавчі документи Стягувачем втрачено. Відсутність виконавчих листів підтверджується Актом приймання-передачі оригіналів документів до договору відступлення прав вимог та відповідним листом Банку.

Згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень та Єдиного реєстру боржників виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа щодо Боржника відсутнє. Згідно Акту приймання-передачі оригіналів документів до договору відступлення прав вимог, оригінали виконавчих листів передані Банком до ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС» не були, що підтверджується відсутністю відповідного запису у зазначеному акті.

04.06.2015 року Правлінням Національного банку України прийнято постанову № 356 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «КБ «НАДРА», на підставі якої виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 05.06.2015 року прийнято рішення про початок процедури ліквідації Банку.

Перебування ПАТ «КБ «НАДРА» у процедурі ліквідації в період втрати виконавчого листа та пропущення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання є поважною причиною та підставою для поновлення цього строку.

Ухвалою судді Шполянського районного суду Черкаської області від 31.08.2020 року було призначено справу за до судового розгляду.

В судове засідання представник заявника не з`явився. В своїй заяві про заміну сторони у виконавчому провадженні просив розгляд справи здійснювати за відсутності представника заявника.

Представник первісного стягувача ПАТ «КБ НАДРА» до суду не з`явився, причин не явки не повідомив, про дату час, та місце розгляду справи був повідомлений належний чином.

Боржник ОСОБА_1 до суду не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню, при цьому суд виходить з наступного:

Відповідно до заочного рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 23.12.2014 року у справі № 710/2214/14-ц було стягнуто із відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №107/П/04/2008-840 в сумі 18 110 доларів США 78 центів, що в еквіваленті в національній валюті складає 243659,24 грн., та витрати по сплаті судового збору в сумі 2436,59 грн., на користь ПАТ КБ «Надра». (а.с.38-39).

Відповідно до договору №GL2N79736ПВ від 05.03.2020 року про відступлення прав вимоги укладеного між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» (Банк) в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «НАДРА» Білої І.В. та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чайкою І.Г., Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників та /або поручителів зазначених у додатку №1 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників. (а.с.46-47).

Відповідно до додатку №1 до Договору № GL2N79736ПВ від 05.03.2020 року про відступлення прав вимоги наявна інформація про боржника – ОСОБА_1 , порядковий номер у списку №205, номер договору – 107/П/04/2008 – 840 від 25.02.2008 (а.с.48-49).

Відповідно до платіжного доручення №905 від 02.03.2020 ТОВ «ФК Інвест – Хаус» перерахувала на рахунок Національного банку України 2109275,07 грн., призначення платежу – плата за лот GL2N7936, учасник ТОВ ФК ІНВЕСТ ХАУС. (а.с.50).

Відповідно до акту приймання-передачі оригіналів документів до Договору № GL2N79736ПВ про відступлення права вимоги від 05 березня 2020 року, ПАТ КБ «НАДРА» передав, а ТОВ «ФК Інвест – Хаус» прийняв документи кредитних справ, а саме: під порядковим номером 205 Кредитна справа №107/П/04/2008-840, ОСОБА_1 в тому числі оригінали: договір «Автопакет» №107/П/04/2008-840 від 25.04.2008 року, додаткову угоду №1 від 04.05.2012 року графік до договору «Автопакет» № 107/П/04/2008-840 від 25.04.2008 року (копія), додаткова угода №2 від 04.05.2012 року до договору «Автопакет» №107/П/04/2008-840 від 25.04.2008 року (копія). (а.с.51-52)

Відповідно до листа від уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» без дати та номера, який був адресований директору ФК «Інвест-Хаус», повідомлялося, що всі документи по претензійно – позовній роботі та стягненню заборгованості через органи виконавчої служби по боржникам за відступленими кредитними договорами, які були наявні в ПАТ «КБ «НАДРА», передано ТОВ «ФК «Інвест Хаус» при укладенні договору про відступлення прав вимог за Актом приймання-передачі оригіналів документів до вищевказаних договорів. Отже, всі наявні в ПАТ «КБ «НАДРА» оригінали виконавчих листів були передані ТОВ ФК «Інвест Хаус» за вказаним актом. Таким чином, у ПАТ КБ «НАДРА» відсутні оригінали виконавчих документів за відступленими ТОВ «ФК «Інвест Хаус» кредитними договорами. Інформацією про їх місцезнаходження банк не володіє. (а.с.53)

Відповідно до Інформації з Єдиного реєстру боржників, дата пошуку 30.07.2020, параметри запиту – фізична особа – ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер – НОМЕР_1 , за вказаними параметрами запиту в Єдиному реєстрі боржників знайдено: Боржник – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , номер виконавчого провадження – 55988563, виданий Шполянським районним судом, категорія справи – стягнення коштів. Орган ДВС – Шполянський районний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). (а.с.55) З даної інформації не можливо встановити, чи існує відкрите виконавче провадження щодо виконання заочного рішення Шполянського районного суду Черкаської області, справі №710/2214/14-ц від 23.12.2014 року.

Згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань від 07.11.2018, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» зареєстрована як юридична особа 12.10.2017, за № 1 354 102 0000 006932. Основний вид діяльності – 64.99 – надання інших фінансових послуг (крім страхування та пенсійного забезпечення). (а.с.56).

Відповідно до статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» в новій редакції затвердженого загальними зборами учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» протокол №9 від 02.11.2018 року, предметом діяльності Товариства, створеного згідно з цим Статутом є: надання послуг факторингу; надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту; надання гарантій та поручительств; переказ коштів; надання послуг фінансового лізингу.(а.с.57-58)

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію фінансової установи ФК №1006 виданого Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг 02.06.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» зареєстровано як фінансову установу на підставі розпорядження комісії від 27.03.2018 №449. (а.с.59).

Згідно ст.204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно ст.209 ЦК України, правочин, який вчинений у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках, встановлених законом або домовленістю сторін. На вимогу фізичної або юридичної особи будь-який правочин з її участю може бути нотаріально посвідчений. Нотаріальне посвідчення може бути вчинене на тексті лише такого правочину, який відповідає загальним вимогам, встановленим статтею 203 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 55 ЦПК України передбачено, що у разі припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, підставою заміни кредитора у зобов`язанні є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно п.2 ч.1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: правонаступництва.

Тобто, підставою для заміни сторони, а саме процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, у наслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

У відповідності до ст. 513 ЦК України, правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом.

Згідно ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином чи правонаступництвом на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження. Оскільки до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, переходить і право бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним для розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Таким чином, в результаті укладання 05.03.2020 року договору про відступлення прав вимоги №GL2N79736ВП укладеного між Публічним акціонерним товариством «Комерційний Банк «НАДРА» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТ – ХАУС» відбувся перехід прав та обов`язків за грошовим зобов`язанням від ПАТ «Комерційний Банк «НАДРА» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТ – ХАУС». Серед вимог є вимоги до боржника ОСОБА_1 .

Такий перехід прав за своїм змістом є відступленням права вимоги, що передбачено п.1 ч.1ст. 512 ЦК України.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження». Такий висновок міститься у рішенні Верховного Суду від 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/14-ц.

Згідно до ч.ч.5,6 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Згідно з ч.4 ст.263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

За таких обставин, суд вважає, що заява в частині заміни стягувача ПАТ «КБ НАДРА» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ХАУС» підлягає задоволенню.

Щодо вимог про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з п. 17.4 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно з ч.1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», від 21 квітня 1999 року N 606-XIV,у редакції від 30.12.2014 – (чинній на момент набрання заочним рішенням Шполянського районного суду Черкаської області законної сили у справі № 710/2214/14-ц), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його постановлення.

Згідно ч.1 ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Поважність причин пропуску строку підлягає доказуванню за допомогою доказів, у відповідності до глави 5 параграфу 1 Розділу І ЦПК України.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій і підтверджуються належними доказами.

Заочне рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 23 грудня 2014 року в апеляційному порядку не переглядалось та відповідач не подавав заяву про його перегляд у встановленому законом порядку. На підставі чинного на час ухвалення рішення суду цивільного процесуального законодавства , рішення суду першої інстанції набрало законної сили 05.01.2015 року (з урахуванням вихідних днів ).

Оскільки заочне рішення суду набрало законної сили в період часу коли діяв Закон України «Про виконавче провадження», від 21 квітня 1999 року N 606-XIV, отже строк пред`явлення виконавчого документа до виконання мав становити один рік. Матеріали справи не містять інформації про те, що після набрання чинності рішенням суду первісний стягувач в період часу до 04.06.2015 року, уповноважена особа Фондугарантування вкладів фізичних осіб, в період часу з 04.06.2015 вживали заходів по зверненню до державної виконавчої служби за виконанням заочного рішення суду.

Заявником не надано жодних доказів на підтвердження обставин, на які він посилається на підтвердження вимоги про поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, тобто у справі відсутні будь-які докази поважності причин пропуску строку пред`явлення до виконання виконавчих листів, суд вважає, що свого часу стягувачі ПАТ « КБ « Надра» (з часу набрання рішенням законної сили) та уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб пропустили без поважних причин вказаний річний строк , а тому й у теперішнього кредитора таке право відсутнє. Належних доказів поважності причин пропуску вказаного строку заявником не надано.

При цьому не можуть бути прийняті до уваги посилання заявника на ліквідацію ПАТ «КБ«Надра» та початок процедури його ліквідації з 05.06.2015 року , а також на кадрові зміни, звільнення працівників, закриття відділень банку, виконання функцій Фонду з відчуження великої кількості активів.

У пунктах 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині першій статті 329 ГПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (аналогічний припис відображений у підпункті 19.4 пункту 1 розділу «Перехідні положення» ГПК України). Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Така правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 06.02.2020 р. справа № 523/11304/18 (провадження № 61-11742св19), від 25.02.2020 р. справа № 2-2469/11 (провадження № 61-20637 св 19).

Відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

За встановлених обставини та відсутності підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, відсутні правові підстави для видачі дублікату виконавчого листа.

Керуючись ст.ст. 204, 209, 512 – 514 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 81, 258, 260, 354, 354, 433, 442, п. 17.4 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія ІНВЕСТ – ХАУС» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання – задовольнити частково.

Замінити первісного стягувача по справі №710/2214/14-ц з ПАТ «КБ НАДРА» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія ІНВЕСТ ХАУС», ідентифікаційний код юридичної особи – 41661563, адреса: вул. Миколи Вороного, буд.2 м. Львів, 79005, адреса для листування - 03056, м. Київ, пров. Ковальський, 19 оф.115, інші відомості про особу суду невідомі.

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Шполянський районний суд Черкаської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Симоненко