Ухвала суду № 92233687, 16.10.2020, Христинівський районний суд Черкаської області

Справа № 706/1649/19

1-кс/706/168/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2020 року м. Христинівка

Слідчий суддя Христинівського районного суду Орендарчук М.П., при секретарі Карбівській Я.Є., участю прокурора Савченка В.В., представника заявника Маргаряна А.Д., розглянувши в судовому засіданні в залі суду м.Христинівка заяву ТОВ «Фінансова компанія «Центер Фінанс» про відвід слідчого судді Христинівського районного суду Черкаської області Оліника М.Ф. від розгляду справи 706/1649/19,-

ВСТАНОВИВ :

У провадженні слідчого судді Христинівського районного суду Черкаської області Олійника Миколи Федоровича перебуває вище вказана справа.

01.10. 2020 року на адресу Христинівського районного суду Черкаської області надійшла заява ТОВ «Фінансова компанія «Центер Фінанс» про відвід слідчого судді Олійника М.Ф., мотивована тим, що його рішення у у даній справі про арешт майна скасоване апеляційним Черкаським апеляційним судом, а тому дані дії судді викликають сумнів у його неупередженості, почуття несправедливості та відсутності в діях всебічності та обєктивності.

В судовому засіданні представника заявника Маргаряна А.Д., заяву підтримав.

Прокурор , вважає, що заява про відвід є необґрунтованою та не може бути задоволеною судом, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно ч.2 статті 344 КПК України питання про відвід вирішується судом згідно зі статтями 75-81 цього Кодексу.

Відповідно до статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобовязані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Відвід повинен бути вмотивованим.

У відповідності до стаття 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Суд вважає заяву про відвід надуманою, безпідставною та незаконною, спрямовану на затягування судового процесу.

Фактично заявник не погоджується з процесуальними рішеннями, які були прийняті судом в процесі розгляду кримінального провадження.

За таких обставин заявлений відвід не містить достатніх даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені ст..75 КПК України, а тому суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви захисника про відвід.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд, -

Ухвалив:

У задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Центер Фінанс» про відвід слідчого судді Христинівського районного суду Черкаської області Оліника М.Ф. від розгляду справи 706/1649/19 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: М.П. Орендарчук