Ухвала суду № 92233449, 16.10.2020, Лисянський районний суд Черкаської області

Cправа № 700/143/18

Провадження № 1-кп/700/3/20

УХВАЛА

"16" жовтня 2020 р. смт.Лисянка

Лисянський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Яценко Г.М.

за участю секретаря судового засідання Бондарчук Т.І.,

за участю прокурора Бердник В.П.,

потерпілого ОСОБА_1 ,

представника потерпілого адвоката Гордієнка О.В.,

захисника обвинуваченого адвоката Щетніцького Р.В.

обвинуваченого ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Щетніцького Р.В. обвинуваченого ОСОБА_2 про виклик у судове засідання та допит експертів у кримінальному провадження № 1-кп/700/3/20 відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Лисянка, Черкаської області, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , освіта середня, громадянина України, має двох неповнолітніх дітей за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.135, ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України,

У С Т А Н О В И В:

Лисянським районним судом Черкаської області розглядається кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.135, ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України.

У судовому засіданні захисником обвинуваченого - адвокатом Щетніцьким Р.В. заявлено клопотання, про виклик та допит у судовому засіданні експертів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що 19.06.2016 року близько 01 години 00 хвилин керуючи автомобілем «ВАЗ 21013» д.н.з. НОМЕР_1 , скоїв наїзд на пішохода – ОСОБА_6 , наслідок чого останній від отриманих тілесних ушкоджень, помер на місці ДТП.

В основу обвинувачення було покладено висновок комісійної судової автотехнічної експертизи від 20.12.2017 року №4/2341, але даний висновок не може бути належним доказом, оскільки вихідні дані зазначені слідчим, про видимість пішохода, яким начебто встановлена (під час слідчого експерименту від 27.10.2017 року) складає 116 метрів, що суперечить матеріалам справи. Крім того, для проведення слідчої дії з незрозумілої причини був залучений автомобіль, який не був учасником ДТП, при цьому автомобіль на якому обвинувачений ОСОБА_2 допустив наїзд на пішохода (не дивлячися на відсутність арешту) під час досудового слідства перебував на майданчику Лисянського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області.

Стороною захисту було ініційовано проведення автотехнічної експертизи, за результатами якої, відповідно до висновку від 04.03. 2020 року експертом зазначається про неможливість відповіді на питання, що до технічної можливості із сторони ОСОБА_2 попередити наїзд на пішохода, у зв`язку з суттєвими відмінностями, які містяться у протоколі проведення слідчих експериментів.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав заявлене адвокатом клопотання.

Прокурор заперечувала щодо заявленого клопотання та поросила відмовити у його задоволенні.

Представник потерпілого ОСОБА_1 - Гордієнко О.В. заперечував щодо заявленого клопотання . та поросив відмовити у його задоволенні.

Потерпілий підтримав думку свого представника.

Суд, заслухавши учасників судового провадження, дійшов висновку, що клопотання захисника обвинуваченого підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно ч.1 ст.101 КПК України, висновок експерта надається в письмовій формі, але кожна сторона має право звернутися до суду з клопотанням про виклик експерта для допиту під час судового розгляду для роз`яснення чи доповнення його висновку.

Згідно вимог ч.ч. 1, 3 ст. 356 КПК України, за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або за власною ініціативою суд має право викликати експерта для допиту для роз`яснення висновку. Експерту можуть бути поставлені запитання щодо наявності в експерта спеціальних знань та кваліфікації з досліджуваних питань (освіти, стажу роботи, наукового ступеня тощо), дотичних до предмета його експертизи; використаних методик та теоретичних розробок; достатності відомостей, на підставі яких готувався висновок; наукового обґрунтування та методів, за допомогою яких експерт дійшов висновку; застосовності та правильності застосування принципів та методів до фактів кримінального провадження; інші запитання, що стосуються достовірності висновку.

Суд, з урахуванням думки учасників судового розгляду, вважає, що клопотання захисника Щетніцького Р.В. про виклик експертів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та допиту у судовому засіданні підлягає задоволенню

Відповідно до п.2 ч.5 ст.69 КПК України, експерт зобов`язаний прибути до слідчого, прокурора, суду і дати відповіді на запитання під час допиту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 69, 356 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника обвинуваченого Щетніцького Р.В. про виклик у судове засідання та допит експертів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у судове засідання задовольнити.

Викликати у судове засідання експертів Черкаського науково - дослідного експертного - криміналістичного центру Ромашка Сергія Володимировича (18009, вул.Пастерівська,104, м.Черкаси), ОСОБА_5 (18009, вул.Пастерівська,104, м.Черкаси) та судового експерта Півня Владислава Володимировича (14013, вул.О.Міхнюка,27, м.Чернігів) у судове засідання на 17.11.2020 року об 11 годині 00 хвилин, яке відбудеться у приміщенні Лисянського районного суду Черкаської області (вул. Незалежності, 4, смт. Лисянка, Черкаської області, зал судових засідань).

Ухвалу скерувати експертам.

Експертам мати документ, що посвідчють особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Яценко