Ухвала суду № 92233425, 15.10.2020, Канівський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 697/1860/20

Провадження № 2-з/697/17/2020

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2020 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі : головуючого судді – Євтушенко Б.В.,

при секретарі с/з – Васянович Ю.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, шляхом заборони вчиняти певні дії та зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, до подання позовної заяви про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВС ТА Н О В И В :

13.10.2020 заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, шляхом заборони вчиняти певні дії та зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, до подання позовної заяви до відповідача ТОВ «Вердикт Капітал», треті особи: Приватній нотаріус Київського міського нотаріального округу Секістова Т.І., Приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Плесюк О.С. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, а саме:

зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 751 у виконавчому провадженні № 63162482 від 01.10.2020, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Плесюк О.С., на підставі виконавчого напису № 751 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Т.І. Секістової від 10.09.2020 та заборонити вчиняти будь-які інші виконавчі дії в рамках виконавчого провадження № 63162482 від 01.10.2020.

Клопотання про вжиття заходів забезпечення позову обґрунтоване тим, що Товариство з обмеженою відповідальність «Вердикт Капітал» звернулось з заявою на вчинення виконавчого напису до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Секістової Т.І. (далі - Приватний нотаріус), 10.09.2020 приватний нотаріус вчинив виконавчий напис № 751.

Після чого приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Плесюк Олексієм Степановичем було відкрите виконавче провадження № 63162482 з примусового виконання виконавчого напису № 751 від 10.09.2019, виданого Приватним нотаріусом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованість в розмірі 43194,39 грн.

Предмет майбутнього позову є визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Заявлений захід забезпечення позову у виді зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса є взаємопов`язаним з предметом позову, а невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача, за захистом яких він має звернутися до суду.

Заявником запропоновані варіанти зустрічного забезпечення, шляхом унесення на депозитний рахунок суду коштів у розмірі, визначеному судом та порука або інше фінансове забезпечення від іншої особи, що не є заявником. Також суд може в порядку зустрічного забезпечення може зобов`язати позивача вчинити певні дії для усунення потенціальних збитків та інших ризиків відповідача, пов`язаних із забезпеченням позову.

У судове засідання сторони не викликалися.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд вважає її обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу, заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має звернутися до суду.

Відповідно до ст. 150 Цивільного процесуального кодексу України, позов, серед іншого, забезпечується: зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 Цивільного процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" (із змінами від 12.06.2009 ), розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з врахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Оцінивши доводи заявника щодо необхідності вжиття запропонованого ним заходу забезпечення позову, суд дійшов до висновку про обґрунтованість заяви позивача про забезпечення позову, і вважає, що невжиття запропонованого позивачем заходу забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

При розгляді справи суд, у відповідності до ч.4 ст. 263 ЦПК України, враховує висновок про застосування норм права, викладений в постанові Верховного Суду України від 25.05.2016 у справі № 6-605цс16, відповідно до якого статтею 124 Конституції України визначений принцип обов`язковості судових рішень, який із огляду на положення статей 18, 153 ЦПК України поширюється також на ухвалу суду про забезпечення позову. При цьому забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Суд вважає, що вжиття зазначених заходів забезпечення позову забезпечить збереження майна позивача до вирішення справи по суті та збалансованість інтересів сторін, оскільки існує зв`язок між визначеним предметом спору і заходами до забезпечення позову, і заходи забезпечення позову є адекватними позовним вимогам, на забезпечення яких вони вживаються та спрямовані на попередження порушень прав і охоронюваних законом інтересів позивача і забезпечення виконання рішення суду.

Станом на час розгляду судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з частиною 3 статті 154 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.149-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, шляхом заборони вчиняти певні дії та зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, до подання позовної заяви про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає до виконанню - задовольнити.

З метою забезпечення майбутньої позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Вердикт Капітал», треті особи: Приватній нотаріус Київського міського нотаріального округу Секістова Т.І., Приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Плесюк О.С. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню:

- заборонити вчиняти будь-які виконавчі дії та зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 63162482 від 01.10.2020, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Плесюком Олексієм Степановичем, на підставі виконавчого напису № 751, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Секістовою Т.І. від 10.09.2020.

Копію ухвали направити:

заявнику - для пред`явлення до виконання;

іншим учасникам справи - для відома.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Б. В . Євтушенко