Ухвала суду № 92233085, 15.10.2020, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/3106/17

Провадження № 6-а/645/7/20

У Х В А Л А

іменем України

15 жовтня 2020 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді - Шарка О.П., секретаря судових засідань – Христенко А.В,, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Індустріального об`єднаного управління пенсійного фонду України м. Харкова про зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 через свого представника Меламед В.Б. звернувся до суду з клопотанням про заміну сторони судового провадження- Індустріальне об`єднане управління пенсійного фонду України м. Харкова правонаступником – Головним управлінням пенсійного фонду України у Харківській області.

У судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись заздалегідь і належним чином.

Представник заявник надав суду заяву з проханням розглянути клопотання у його відсутність, заяви підтримав у повному обсязі, просив її задовольнити.

Представник Головного управління пенсійного фонду України в Харківській області у судове засідання не з`явився, надав суду заяву з проханням розглянути заяву у їх відсутність, зазначивши, що 06.09.2019 року винесено запис про державну реєстрацію припинення Індустріального об`єднаного управління Пенсійного фонду України м.Харкова, Головне управління пенсійного фонду України в Харківській області є правонаступником Індустріального об`єднаного управління Пенсійного фонду України м.Харкова

Відповідно до ч.2 ст. 379 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 10 жовтня 2017 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до Індустріального об`єднаного управління пенсійного фонду України м. Харкова про зобов`язання вчинити певні дії. Зобов`язано Індустріальне об`єднане управління пенсійного фонду України м. Харкова призначити і виплачувати ОСОБА_1 пенсію за віком з 14 грудня 2016 року. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Ухвалою колегії суддів Харківського апеляційного адміністративного суду від 4 грудня 2017 року зазначену постанову в частині задоволення позовних вимог з 14.12.2016 року по 06.01.2017 року включно скасовано. В цій частині прийнято ухвалу, якою адміністративний позов залишено без розгляду.

Ухвалою Верховного суду від 23 червня 2017 року ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 4 грудня 2017 року про залишення позовних вимог з 14.12.2016 року по 06.01.2017 року без розгляду – скасовано, постанова Фрунзенського районного суду м.Харкова в цій частині залишена без змін.

Постановою Кабінету Міністрів України №628 від 22.08.2018 року «Деякі питання функціонування органів пенсійного фонду України» Індустріальне об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова реорганізоване шляхом приєднання до головного управління Пенсійного фонду в Харківській області, тобто Головне управління пенсійного фонду України в Харківській області є правонаступником Індустріального об`єднаного управління Пенсійного фонду України м.Харкова

Згідно зі ст. 53 КАС України - у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь- якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обовязкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обовязкові для особи, які він замінив.

Процесуальне правоноступництво це заміна сторони або третьої особи (правопопередника) іншою особою (правоноступником) у звязку з вибуттям із процесу субєкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходить усі процесуальні права та обовязки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.

Відповідно до ч. 1ст. 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу, як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

За загальним правилом, суть правонаступництва полягає в переході прав та обов`язків, що особисто не пов`язані з особою, яка вибуває з правовідносин, до іншої особи, яка вступає у спірні правовідносини.

Підставою для заміни сторони на правонаступника, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони у правовідносинах і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Таким чином, суд вважає, що вказана заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

Керуючисьст. ст. 53, 379 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Індустріального об`єднаного управління пенсійного фонду України м. Харкова про зобов`язання вчинити певні дії- задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження по адміністративній справі №645/3106/17, боржника Індустріальне об`єднанання управління пенсійного фонду України м. Харкова на його правонаступника Головне управління пенсійного фонду України в Харківській області (код ЄДРПОУ 14099344, юридична адреса м. Харків, м-н Свободи, Держпром, 3 під., 2 пов. ).

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційногопровадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, або спрощеногопозовного провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СУДДЯ