Рішення № 92233, 19.08.2006, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" серпня 2006 р. Справа № 08/4208

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого судді Коваленка В.І., секретаря судового засідання Сиволовської О.І.,

за участю представників:

від позивача -Шинкарьова В.В. за довіреністю,

від відповідача -представник не з'явився,

розглянувши матеріали справи за позовом ТОВ фірма "Теплобуд-230" м. Київ до приватного підприємця ОСОБА_1 м. Черкаси про усунення перешкод в користуванні майном та визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позов про усунення перешкод в користуванні майном та визнання права власності. Обгрунтовуючи вимогу позивач вказав, що ТОВ фірма “Теплобуд-230” згідно статутних документів є правонаступником орендного підприємства “Київське спеціалізоване управління “Теплобуд №230”. В процесі приватизації, згідно договору НОМЕР_3 орендне підприємство “Київське спеціалізоване управління “Теплобуд №230” придбало державне майно цілісного майнового комплексу. У тому числі, згідно акту прийому-передачі майна цілісного майнового комплексу від 30.05.1997р., орендне підприємство “Київське спеціалізоване управління “Теплобуд №230” прийняло на баланс основні засоби по залишковій вартості, а саме: будівлю диспетчерського пункту, розташованого за адресою АДРЕСА_2, склад, огорожу і замощення вартістю 1490 грн. 88 коп.

Передача даного майна здійснена згідно договору НОМЕР_3 посвідченого в Першій Київській державній нотаріальній конторі, реєстраційний НОМЕР_4.

Товариство з обмеженою відповідальністю фірма “Теплобуд-230” згідно договору НОМЕР_1 від 01.09.2003р. передало в оренду дане приміщення суб'єкту підприємницької діяльності - фізичній особі ОСОБА_1. Термін оренди за умовами п. 4.1. договору становив до 10.12.2005р. Після закінчення даного строку, відповідач приміщення не звільнив та по незрозумілих причинах ухиляється від повернення приміщення, як це передбачено п. 7.3. договору.

Позивач зазначив, що тривала переписка між позивачем та відповідачем результатів не дала, відповідач не вчиняє жодних дій по звільненню будівлі диспетчерського пункту за адресою: АДРЕСА_2.

Таким чином, вважає позивач, відповідач безпідставно користується будівлею що стало підставою для звернення позивача до суду із позовом.

В судовому засіданні представником позивача позов підтримано.

Відповідач заперечуючи проти позову вказав, що він добросовісно володіє спірним приміщенням здійснює охорону та зберігання спірного майна. Просить розгляд справи здійснити без його участі.

Вислухавши пояснення представника позивача та вивчивши матеріали справи суд вважає що позов підлягає задоволенню повністю.

В судовому засіданні встановлено, що позивач згідно статутних документів є правонаступником орендного підприємства “Київське спеціалізоване управління “Теплобуд №230”. В процесі приватизації, згідно договору НОМЕР_3. орендне підприємство “Київське спеціалізоване управління “Теплобуд №230” придбало державне майно цілісного майнового комплексу. Згідно акту прийому-передачі майна цілісного майнового комплексу від 30.05.1997р. орендне підприємство “Київське спеціалізоване управління “Теплобуд №230” прийняло на баланс основні засоби по залишковій вартості, а саме: будівлю диспетчерського пункту, розташованого за адресою АДРЕСА_2, склад, огорожу і замощення вартістю 1490 грн. 88 коп.

Обставини передачі даного майна здійснена згідно договору НОМЕР_3, посвідченого в Першій Київській державній нотаріальній конторі, реєстраційний НОМЕР_4.

Відповідно до відомостей що містяться у вищевказаному договорі позивач купив державне майно цілісного майнового комплексу і відповідно до положень ст.328 Цивільного кодексу України набув право власності на вищевказане майно.

Статтею 317 Цивільного кодексу України передбачено, що власникові належать права володіння , користування та розпорядження своїм майном.

Виходячи із вищевказаних положень позивач згідно договору НОМЕР_1. передав в оренду вищевказане майно суб'єкту підприємницької діяльності - фізичній особі ОСОБА_1. Термін оренди за умовами п.4.1. договору становив до 10.12.2005 р. Після закінчення даного строку, відповідач приміщення на вимогу позивача не звільнив.

Статтею 387 Цивільного кодексу України передбачено, що власник має право витребувати своє майно від особи яка незаконно без відповідної правової підстави заволоділа ним. Також статтею 391 Цивільного кодексу України визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Таким чином суд вважає за необхідне визнати право власності за товариством з обмеженою відповідальністю фірмою “Теплобуд-230” на об'єкти, розташовані за адресою: АДРЕСА_2 згідно відомостей Черкаського ОБТІ: будівлю - диспетчерський пункт, на плані земельної ділянки позначений літерою А-І; склад, на плані земельної ділянки позначений літерою Б; огорожу та замощення.

Також суд вважає за необхідне зобов'язати суб'єкта підприємницької діяльності - фізичну особу ОСОБА_1 усунути перешкоди у користуванні вищевказаним майном, що належить позивачеві шляхом виселення з будівлі та надання можливості користуватися об'єктом, розташованим за адресою: АДРЕСА_2.

Суд вважає безпідставними посилання відповідача про те, що він правомірно користується будівлею позивача і у той же час висловлює твердження про своє право власності на підставі набувальної давності згідно ст. 344 Цивільного кодексу України. Дані посилання є необґрунтованими.

Відповідно до ст. 344 ЦК України особа яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном -протягом п'яти років набуває права власності на це майно. Із аналізу положень даної норми закону вбачаються певні правові підстави - набувальної давності за яких відбувається набуття права власності за певних умов. Відповідно до Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України даний кодекс набрав чинності з 01.01.2004р. Тому застосування положень ст. 344 ЦК України до спірних правовідносин які склалися між сторонами можливе лише за умови безперервного володіння нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном -протягом п'яти років починаючи з 01.01.2004р.

На підставі ст.49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 1155 грн. витрат на оплату держмита та 118 грн. витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

На підставі вищевказаного, керуючись п.4 ст.80, ст.ст.49, 82-84 ГПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати право власності за товариством з обмеженою відповідальністю фірмою “Теплобуд-230” на об'єкти, розташовані за адресою: АДРЕСА_2 згідно відомостей Черкаського ОБТІ: будівлю - диспетчерський пункт, на плані земельної ділянки позначений літерою А-І; склад, на плані земельної ділянки позначений літерою Б; огорожу та замощення.

Зобов'язати суб'єкта підприємницької діяльності - фізичну особу ОСОБА_1 усунути перешкоди у користуванні вищевказаним майном, що належить позивачеві шляхом виселення з будівлі та надання можливості користуватися об'єктом, розташованим за адресою: АДРЕСА_2.

Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1 який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2, на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Теплобуд-230" яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Виборзька 96, код ЄДРПОУ 01414658, 1155 грн. (одну тисячу сто п'ятдесят п'ять гривень) витрат на оплату держмита та 118 грн. (сто вісімнадцять гривень) витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Суддя В.І.Коваленко