Рішення № 92232987, 12.10.2020, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя Глібко О. В.

Справа № 644/3918/19

Провадження № 2/644/251/20

12.10.2020

ЗАОЧНЕ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2020 року

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі головуючого – судді Глібко О.В., за участю секретаря - Книшенко А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрологістика Україна» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрологістика Україна» звернувся до суду з позовом до відповідача та просить стягнути на його користь грошові кошти в розмірі 339310 грн. 27 коп. в якості відшкодування збитку, заподіяного внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 01 травня 2015 року близько 15 години 20 хвилин ОСОБА_1 , не маючи посвідчення водія, керував технічно справним автомобілем «ВАЗ-21099», державний номер НОМЕР_1 , та рухався на ньому вул. Біблика в м. Харкові зі сторони вул. С. Потоцького в напрямку вул. Генерала Момота зі швидкістю близько 25 км/год. Під час руху в районі будинку № 15 ОСОБА_1 грубо порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, відповідно до якого: «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху», змінив напрямок руху вліво і допустив зіткнення з автомобілем «TOYOTA HIGHLANDER», державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який в той час здійснював маневр його обгону і рухався по смузі зустрічного напрямку, внаслідок чого останній виїхав за межі проїжджої частини вліво і наїхав на перешкоду (дерево).

Автомобіль «TOYOTA HIGHLANDER», державний номер НОМЕР_2 , належить на праві власності позивачу. Вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 05.06.2018 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та звільнено від кримінальної відповідальності, в зв`язку із закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «TOYOTA HIGHLANDER», державний номер НОМЕР_2 отримав технічні ушкодження, згідно висновку товарознавчого дослідження від 12 липня 2015 року вартість матеріальних збитків становить 339310 грн. 27 коп.

Ухвалою суду від 05.06.2019 року підготовче провадження по справі закрито, справа призначена до судового розгляду по суті.

Ухвалою суду від 08.11.2019 року провадження у справі було зупинено до набрання законної сили рішенням Харківського апеляційного суду по кримінальному провадженню № 644/2217/17 за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвалою суду від 11.03.2020 року провадження у справі поновлено та призначений розгляд справи.

Представник позивача в судове засідання подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзив не надав, у зв`язку з чим проведено заочний розгляд даної справи згідно з вимогами ст. ст. 280-282 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно вироку суду від 05.06.2018 року, 01 травня 2015 року близько 15 години 20 хвилин ОСОБА_1 , не маючи посвідчення водія, керував технічно справним автомобілем «ВАЗ-21099», державний номер НОМЕР_1 , та рухався на ньому вул. Біблика в м. Харкові зі сторони вул. С. Потоцького в напрямку вул. Генерала Момота зі швидкістю близько 25 км/год. Під чам руху в районі будинку № 15 ОСОБА_1 грубо порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, відповідно до якого: «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху», змінив напрямок руху вліво і допустив зіткнення з автомобілем «TOYOTA HIGHLANDER», державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який в той час здійснював маневр його обгону і рухався по смузі зустрічного напрямку, внаслідок чого останній виїхав за межі проїжджої частини вліво і наїхав на перешкоду (дерево).

Автомобіль «TOYOTA HIGHLANDER», державний номер НОМЕР_2 , належить на праві власності позивачу ТОВ «Агрологістика Україна», що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу від 30.04.2014 року. ( а. с. 26-27)

Згідно висновку комісійної судової автотехнічної експертизи №103861/1191/16 від 17.02.2017 року, порушення ОСОБА_1 вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України знаходяться у причинному зв`язку з подією та наслідками ДТП і виразилися в тому, що ОСОБА_1 , керуючи технічно справним транспортним засобом, не переконався у безпеці маневру, змінив напрямок свого руху вліво і допустив зіткнення з автомобілем «TOYOTA HIGHLANDER» під керуванням ОСОБА_2 , який в цей час здійснював маневр його обгону і рухався по смузі зустрічного напрямку руху, внаслідок чого останній виїхав за межі проїжджої частини вліво і наїхав на дерево, що спричинило потерпілому ОСОБА_2 середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 05.06.2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначено покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 рік без позбавлення права керування транспортними засобами. В зв`язку із закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності, звільнено ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності і відбування покарання.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 20.02.2020 року вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 05.06.2018 року скасований, на підставі ст. 49 КК України ОСОБА_1 звільнений від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України в зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження закрито. ( а. с. 79-80)

Згідно зі ст. 12 ЦПК України та відповідно до ч. ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасникам справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Частиною 2 статті 78 ЦПК України зазначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Щодо майнової шкоди, то за своєю правовою природою зобов`язання з відшкодування шкоди, завданої ДТП є деліктним зобов`язанням. Деліктне зобов`язання - первісне, основне зобов`язання, у якому діє загальний принцип відшкодування шкоди в повному обсязі, підставою його виникнення є завдання шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною 2 статті 1187 ЦК України, передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно зі статтею 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «TOYOTA HIGHLANDER», державний номер НОМЕР_2 , який належить на праві власності позивачу ТОВ «Агрологістика Україна», отримав механічні пошкодження, внаслідок чого його власнику завдано матеріальну шкоду.

Відповідно до звіту № 620 від 12.07.2015 року дослідження спеціаліста- автотоварознавця автомобіля «TOYOTA HIGHLANDER», матеріальний збиток власникові автомобіля складає 339310 грн. 27 коп. (а. с. 7-12)

ОСОБА_1 під час судового розгляду свою вину у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 286 КК України визнавав повністю, що підтверджується також копією журналу судового засідання від 05.06.2018 року.

Відповідач ОСОБА_1 на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до статті 511 ЦК України зобов`язання не створює обов`язку для третьої особи. У випадках, встановлених договором, зобов`язання може породжувати для третьої особи права щодо боржника та (або) кредитора.

Згідно із частинами першою та четвертою статті 636 ЦК України договором на користь третьої особи є договір, в якому боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок на користь третьої особи, яка встановлена або не встановлена в договорі. Якщо третя особа відмовилася від права, наданого їй на підставі договору, сторона, яка уклала договір на користь третьої особи, може сама скористатися цим правом, якщо інше не випливає із суті договору.

На підставі досліджених письмових доказів та встановлених обставин, позивачем доведено факт, розмір матеріальної шкоди, спричиненої позивачу внаслідок ДТП, яка сталося 01.05.2015 року та яка підлягає стягненню з відповідача.

Враховуючи те, що обставини, на які посилається позивач у своїй позовній заяві знайшли своє підтвердження, при цьому відповідач у судове засідання не з`явився, відзив на позов з відповідними запереченнями та доказами не надав, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Питання щодо судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 76, 77, 81, 141, 265 - 268, 280, 354 ЦПК України, ст. ст. 1166, 1187 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрологістика Україна» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди– задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрологістика Україна», місце знаходження: м. Харків, пр. Героїв Сталінграду, б. 45, код ЄДРПОУ 38879328 матеріальну шкоду завдану внаслідок вчинення кримінального правопорушення в сумі 339310 (триста тридцять дев`ять тисяч триста десять) грн. 27 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім ) грн. 40 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

У відповідності до п. 15.5 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціювання Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлений 16.10.2020 року.

Суддя: О. В. Глібко