Рішення № 92232960, 16.10.2020, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/9634/20

Провадження № 2/643/3333/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2020 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Поліщук Т.В.

за участю секретаря судового засідання Новакової Т.С.,

розглянувши у приміщенні суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників за наявними у справі матеріалами цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАІНВЕСТБУД» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, –

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «МЕГАІНВЕСТБУД» 18.06.2020 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за наданими послугами з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, а також заборгованості за послуги з технічного обслуговування спільних інженерних мереж будинку за період з 01.02.2017 по 20.01.2020, з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості в розмірі 28219,17 грн.

На обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що ТОВ «МЕГАІНВЕСТБУД» здійснює управління будинку АДРЕСА_1 та з 2012 по теперішній час виконує функції з надання послуг з утримання будинку, прибудинкової території, а також надає послуги з технічного обслуговування спільних інженерних мереж будинку та проводить розрахунки з власниками житлових приміщень будинку. Відповідач ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_2 . Позивачем добросовісно надавались і надаються вказані вище послуги, відповідач такі послуги приймала та приймає, проте їх не сплачує у повному обсязі, внаслідок чого виникла заборгованість перед позивачем за період з 20.06.2017 по 20.06.2020 на загальну суму 28 219,17 грн., яка складається із 15735,29 грн. за надані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій та 12483,88 грн. за надані послуги з технічного обслуговування спільних інженерних мереж та експлуатації спільних інженерних мереж будинку з урахуванням пені, індексу інфляції та 3% річних, нарахованих на суму заборгованості. Позивач зазначає, що відповідачем споживалися житлово-комунальні послуги, при цьому, з боку відповідача будь-яких претензій щодо надання неякісних або не в повному обсязі послуг, заперечень щодо розміру заборгованості не надходило. Тарифи на утримання будинку та прибудинкової території будинку АДРЕСА_1 встановлено рішенням Харківської міської ради від 07.09.2016 за №606 «Про встановлення тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій».

Ухвалою від 19.06.2020 під головуванням судді Букреєвої І.А. провадження у справі відкрито та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

10.07.2020 від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому остання просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись на те, що відповідач здійснювала оплату виставлених позивачем рахунків за надані послуги в рамках чинного між сторонами договору «про надання послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території» від 21.05.2012, п. 20 якого передбачає автоматичну пролонгацію й діє до даного часу, а у п. 3 договору встановлений розмір оплати за послуги 1,555 грн. за 1 кв.м. згідно калькуляції до договору. Відповідно до вказаного договору відповідач не має заборгованості на 20.06.2020 з оплати послуг позивача. Щодо посилань позивача про фактичні договірні відносини між сторонами згідно «оферти» (рахунків) та «акцепту» (часткової оплати), відповідач не зобов`язана згідно такого «договору» оплачувати повністю рахунки позивача, а здійснювала «акцепт» в тому розмірі, які вважала за потрібні, враховуючи діючий між сторонами договір від 21.05.2012. У позовній заяві позивач посилається на рішення Харківського міськвиконкому № 606 від 07.09.2016, де йому орган місцевого самоврядування погодив розмір тарифів на послуги 3,075 грн. за 1 кв.м, в які включено повний об`єм послуг по утриманню будинку АДРЕСА_1 , але позивач виставляв додатково рахунки у сумі 2,43 грн. за 1 кв.м. нібито за послуги з технічного обслуговування та експлуатацію спільних інженерних мереж будинку, які відповідач не оплачувала, як безпідставні, що не передбачені ні договором між сторонами, ні тарифами, затвердженими міськвиконкомом. Відповідач зазначає, що наявність рішення міськвиконкому № 606 від 07.09.2016 надавала позивачу лише право ставити питання про зміну існуючого з 21.05.2012 договору між сторонами стосовно розміру оплати, а не в одноособовому порядку виставляти в рахунках суми, не передбачені ні договором між сторонами, ні тарифами, пропозиції з боку позивача щодо внесення змін до договору або його розірвання, не надходили. Крім того, позивачем не врахована здійснена відповідачем оплата з 20.06.2017 по 20.06.2020, та позивач нарахував на неіснуючий борг ще пеню, яка розрахована з недотриманням правил п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України щодо спеціальної позовної давності; розрахунок 3% річних та інфляційних втрат здійснені позивачем некоректно. У поданому відзиві міститься клопотання відповідача про проведення розгляду справи з повідомленням (викликом) сторін (а.с.23-24).

позивачем ігнорується наявність чинного договору між сторонами на утримання будинку

На підставі розпорядження керівника апарату Московського районного суду м. Харкова, та згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу передано на розгляд судді Поліщук Т.В

Ухвалою від 21.08.2020 справу прийнято до провадження та визначено про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Від позивача до суду надійшла відповідь на відзив, в якій позивач зазначає, що п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачений обов`язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. В результаті отримання відповідачем рахунків на сплату житлово-комунальних послуг позивач здійснював оферту в укладенні договору про надання цих послуг за умов визначених цими рахунками, а відповідач в свою чергу, споживаючи надані послуги та частково за них сплачуючи, здійснювала акцепт. Пунктом 2 укладеного між сторонами договору Про надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій від 21.05.2012 встановлено, що послуги надаються відповідно до затвердженого (погодженого) тарифу. Рішенням виконавчого комітету ХМР № 606 від 07.09.2016 Про встановлення тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, які надає ТОВ «МЕГАІНВЕСТБУД» затверджено, зокрема у додатку 2, перелік послуг та їх тариф, грн. за 1 кв.м. загальної площі за адресою: АДРЕСА_1 . Вказує, що між позивачем та відповідачем існують договірні відносини з 21.05.2012, та позивачем здійснено нарахування та фактично надані послуги відповідачу з 07.09.2016, згідно рішення виконавчого комітету Харківської міської ради № 606 від 07.09.2016 Про встановлення тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та у відповідності умов договору Про надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій від 21.05.2012 (п.2). У будинку, де розташована квартира, яка є власністю відповідача, позивачем добросовісно та сумлінно надавались і надаються послуги з утримання будинку, прибудинкової території, експлуатаційні послуги, та відповідач приймав і приймає такі послуги, проте не оплачує їх в повному обсязі. Твердження відповідача про здійснення нею оплати з 20.06.2017 по 20.06.2018 не відповідає дійсності, оскільки у випадку, коли в графі платіжного доручення «призначення платежу» відсутні посилання на період, дату, номер договору, такий період має визначатись одержувачем відповідно до умов договору між платником та одержувачем коштів, та у разі наявності заборгованості платежі мають відноситись на погашення заборгованості в хронологічному порядку, починаючи з тієї, що виникла у найдавнішій період.

Відповідач та її представник ОСОБА_2 подали клопотання про розгляд справи з викликом сторін, у задоволенні яких ухвалою суду від 16.10.2020, відмовлено.

Зважаючи на те, що справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи, відповідно до ч. 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд вивчивши доводи позивача, викладені у позовній заяві та відповіді на відзив, заперечення відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, вважає, позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до правил ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Основні засади організаційних, господарських відносин, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами, а також їхні права та обов`язки, регулюються ЗУ «Про житлово-комунальні послуги».

Суб`єктами даної сфери регулювання є органи виконавчої влади, місцевого самоврядування, виробники, виконавці та споживачі житлово-комунальних послуг, а також власники приміщень або будинків та балансоутримувачі, які залежно від цивільно-правових угод можуть бути споживачем, виконавцем або виробником послуг (ст. 1, ч. 2 ст. 3, ст. 12 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»).

Відповідно до ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» управитель - це особа, яка за договором з власником чи балансоутримувачем здійснює управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд і забезпечує його належну експлуатацію відповідно до закону та умов договору.

Як встановлено судом, не заперечується учасниками справи та підтверджується письмовими доказами, ОСОБА_1 належить на праві приватної власності квартира АДРЕСА_2 , та ОСОБА_1 зареєстрована та проживає за вказаною адресою (а.с.14, 18).

Згідно наказу директора ТОВ «МЕГАІНВЕСТИБУД» ОСОБА_3 за №1-20/05-12 від 20.05.2012 стосовно житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , визначено виконавцем послуг з утримання вищезазначеного будинку та належної до нього прибудинкової території ТОВ «МЕГАІНВЕСТБУД», підрозділ житлово-комунального господарства (а.с.9).

21.05.2012 між ТОВ «МЕГАІНВЕСТБУД» та ОСОБА_1 укладений договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, відповідно до якого визначений розмір щомісячної плати за надані послуги на дату укладення цього договору у розмірі 1,555 грн. за 1 кв.м. (п.3). (а.с.25-30).

Із змісту вказаного договору вбачається, що виконавець надає послуги відповідно до затвердженого (погодженого) рішенням органу місцевого самоврядування тарифу, його структури, періодичності та строків надання послуг, визначених у додатку №1, який додається до цього договору (п. 2).

Рішенням виконкому Харківської міської ради № 606 від 07.09.2016 «Про встановлення тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, які надає ТОВ «МЕГАІНВЕСТБУД» встановлені тарифи на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, які надає ТОВ «МЕГАІНВЕСТБУД» на адресу: АДРЕСА_1 , а саме, загальний тариф за 1 кв.м. загальної площі квартири в розмірі 3,075 грн., як вбачається із наданого Додатку 4 до рішення виконкому Харківської міської ради від 07.09.2016 №606 (а.с.11-13).

Відповідно до положень ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 ЦК України.

Відповідно до положень ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обв`язки. Цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою виникнення цивільних прав та обов`язків може бути настання або ненастання

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЖК УРСР громадяни, які мають у приватній власності жилий будинок (квартиру), зобов`язані забезпечувати його схоронність, провадити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт, утримувати в порядку прибудинкову територію.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» право споживача одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг (п. 1 ч. 1 ст. 20 цього ж Закону України) кореспондує обов`язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Таке ж положення міститься і в п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою КМУ від 08.10.1992 р. № 572, де зазначено, що власник та наймач (орендар) квартири зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Отже, як встановлено судом, позивач є організацією, яка уповноважена надавати послуги, зокрема, з утримання будинку та прибудинкової території, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , а відповідач ОСОБА_1 , як власник квартири АДРЕСА_3 у вказаному житловому будинку, зобов`язана оплачувати надані послуги та між сторонами виникли відносини, що породжують цивільні права та обов`язки, оскільки позивач надає житлово-комунальні послуги, а відповідачі ними користуються.

Вартість послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, які надає ТОВ «МЕГАІНВЕСТБУД» встановлюється відповідним рішенням виконкому Харківської міської ради, та на час виникнення спірних правовідносин становить за 1 кв.м. загальної площі квартири в розмірі 3,075грн.

Як вбачається із наданого Додатку 4 до рішення виконкому Харківської міської ради від 07.09.2016 №606, загальний тариф за 1 кв.м. загальної площі квартири в розмірі 3,075 грн., в тому числі: прибирання прибудинкової території; прибирання сходових клітинок; вивезення побутових відходів; технічне обслуговування ліфтів; технічне обслуговування внутрішньо-будинкових систем гарячого водопостачання, холодного водопостачання, водовідведення, централізованого опалення; дератизація, дезінсекція; обслуговування вентиляційних каналів; технічне обслуговування та поточний ремонт мереж електропостачання та електрообладнання; поточний ремонт конструктивних елементів, внутрішньобудинкових систем гарячого і холодного водопостачання, водовідведення, централізованого опалення та зливової каналізації і технічних пристроїв будинку та елементів зовнішнього упорядження, що розміщені на закріпленій в установленому порядку прибудинковій території; освітлення місць загального користування; енергопостачання ліфтів.

З наданих позивачем розрахунків на підтвердження своїх позовних вимог, вбачається, що позивачем надаються послуги згідно тарифів, встановлених рішенням виконкому Харківської міської ради, які відповідачем не оплачені, внаслідок чого у відповідача перед позивачем виникла заборгованість за період з червня 2017 по червень 2020 з утримання будинку та прибудинкової території в загальному розмірі 27219 грн. 17 коп., з яких: 12772,60 грн. – заборгованість за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, 852,49 грн. – пеня за період з 06.2017 по 06.2020, 924,74 грн. – 3% річних та 185,46 грн. – інфляційні втрати відповідно до ст. 625 ЦК України (всього 14735,29 грн.); 11005,56 грн. – заборгованість за надані послуги з технічного обслуговування спеціальних інженерних мереж та експлуатації спільних інженерних мереж будинку; 424,19 грн. – пеня за період з 06.2017 по 06.2020, 419,30 грн. – 3% річних та 634,83 грн. – інфляційні втрати відповідно до ст. 625 ЦК України (всього 12483,88) (а.с.7-8).

Суд дійшов до висновку, що позовні вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги з технічного обслуговування спільних інженерних мереж та експлуатації спільних інженерних мереж будинку за період з червня 2017 по червень 2020 у загальному розмірі 12483,88 грн., з урахуванням пені, трьох відсотків річних, інфляційних втрат, не підлягають задоволенню у повному обсязі, через відсутність будь-яких доказів щодо наявності та надання таких послуг, оскільки такі послуги не зазначені а ні у договорі, а ні у рішенні виконкому про встановлення тарифів на послуги та додатку до нього тощо.

Відповідно до положень Закону України «Про житлово-комунальні послуги» послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій відносяться до житлово-комунальних послуг.

Споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.

Споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором.

Обов`язок споживачів своєчасно сплачувати за житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом передбачений ст. 68 ЖК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 ЦК України усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку. Спільним майном багатоквартирного будинку є приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб усіх співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташований багатоквартирний будинок та його прибудинкова територія, у разі державної реєстрації таких прав.

Відповідно до ст. 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог в частині стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з червня 2017 по червень 2020 у розмірі 12772,60 грн., трьох відсотків річних від простроченої суми у розмірі 924,74 грн. суми індексу інфляції у розмірі 185,46 грн., відповідно до ст. 625 ЦК України.

Вимога про стягнення пені, розрахованої за період з 06.2017 по 06.2020, у розмірі 852,49 грн., підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст. ст. 549-551 ЦК України у разі невиконання або неналежного виконання боржником свого зобов`язання, він повинен передати кредиторові неустойку (штраф, пеню).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Відповідач у відзиві на позовну заяву зазначає, про сплив строку позовної давності за вимогою про стягнення пені, що є підставою для застосування судом позовної давності, відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України.

За таких обставин, суд задовольняє позовні вимоги в частині стягнення пені, за один рік, у розмірі 55,69 грн.

Відповідно до положень ч. 1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Відповідно до ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідачем не доведено, та матеріали справи не містять доказів на підтвердження належного виконання відповідачем зобов`язання з оплати за надані позивачем послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з червня 2017 по червень 2020. Непогодження відповідача щодо існування такого розміру заборгованості, її розрахункам є безпідставними, оскільки будь-якими доказами зворотного не підтверджено, контррозрахунку не надано.

В зв`язку з вищевикладеним, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а саме, в частині стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з червня 2017 по червень 2020 у розмірі 12772,60 грн., трьох відсотків річних від простроченої суми у розмірі 924,74 грн. суми індексу інфляції у розмірі 185,46 грн., відповідно до ст. 625 ЦК України, та пені у розмірі 55,69 грн., а всього 13938,49 грн.

У задоволенні решти позовних вимог суд відмовляє з вищенаведених підстав.

При зверненні до суду позивач поніс судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2102,00 грн. (а.с.1).

Суд розподіляє судові витрати, відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог (49,39%), та стягує з відповідача на користь позивача 1038,18 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12,13, 81, 89, 141, 247 ч.2, 264-265, 274-279 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАІНВЕСТБУД» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_4 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАІНВЕСТБУД», юридична адреса: 61001 м. Харків, пр. Московський, 97, код ЄДРПОУ 32761381, розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 в АТ «Мегабанк», МФО 351629, заборгованість за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з червня 2017 по червень 2020 у розмірі 12772 грн. 60 коп., три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 924 грн. 74 коп., суму індексу інфляції у розмірі 185 грн. 46 коп., пеню у розмірі 55 грн. 69 коп., а всього 13938 (тринадцять тисяч дев`ятсот тридцять вісім) грн. 49 коп., та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1038 (одну тисячу тридцять вісім) грн. 18 коп., а всього стягнути 14976 (чотирнадцять тисяч дев`ятсот сімдесят шість) грн. 67 коп.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення, безпосередньо до суду апеляційної інстанції

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Т.В. Поліщук