Постанова № 92232899, 09.10.2020, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/12066/20

Провадження № 3/643/3127/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2020 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Управління патрульної поліції у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 519689 від 20.07.2020 року ОСОБА_1 12.07.2020 року біля 01 години 20 хвилин керуючи автомобілем « ВАЗ -2106 , номерний знак НОМЕР_1 по Салтівському Шосе ,41-А в м.Харкові , не обрав безпечної швидкості руху та безпечну дистанцію та допустив зіткнення з автомобілем «Land Rover » , НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився , про місце та час розгляду сповіщена належним чином, в зв`язку з чим суд розглядає справу за відсутності особи, що відповідає вимогам ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Захисник-адвокат Микитюк В.О. , в судовому засіданні надав пояснення , відповідно до яких

12.07.2020 о 01 годині 20 хвилин ОСОБА_1 рухався за кермом свого автомобіля ВАЗ 2106 р.н. НОМЕР_1 по вул. Салтівське шосе в м. Харкові, зі сторони пр-ту Л. Ландау у бік Московського проспекту, по правій смузі проїзної частини із швидкістю біля 50 км/год.

При наближенні до виїзду із прилеглої території ТРЦ «Французький бульвар», побачив автомобіль Mercedes-Benz Sprinter, який стояв перед вказаним виїздом, обмежуючи оглядовість для нього.

Під час об`їзду автомобіля та подальшого руху ОСОБА_1 виявив, як із-за вказаного автомобіля Mercedes-Benz Sprinter, з прилеглої території на проїзну частину, в праву смуіу руху, виїжджає автомобіль Land Rover, водій ОСОБА_1 застосував гальмування, але не зміг уникнути зіткнення із автомобілем Land Rover.

В момент виявлення автомобіля Land Rover, який виїжджав з прилеглої території, із-за автомобіля Mercedes-Benz Sprinter, що стояв перед даним виїздом на проїзній частині вул. Салтівське шосе, ОСОБА_1 знаходився від місця зіткнення з автомобілем Land Rover на відстані біля 23 м.

Місце зіткнення автомобіля ВАЗ 2106 та автомобіля Land Rover розташовано на смузі руху автомобіля ОСОБА_1 в районі початку зчесу на проїзній частині.

Профіль проїзної частини в районі місця виникнення дорожньо-транспортної пригоди має горизонтальну ділянку із асфальтобетонним покриттям, яке на момент виникнення зіткнення знаходилось у сухому стані.

Захисник ОСОБА_1 – адвокат Микитюк В.О. просив провадження за справою про адміністративне правопорушення закрити , у зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення .

Адвокат Фахрієв С.М., що діє в інтересах водія ОСОБА_2 в судовому засіданні вважав ,що пояснення захисника Гордінського А.В. не відповідають фактичним обставинам ДТП та надані виключно для уникнення відповідальності за скоєне правопорушення.

Посилання щодо наявності автомобілю Mercedes sprinter в правій смузі, що нібито обмежувало оглядовість, не підтверджено відеозаписом ,який був зроблений після ДТП , згідно якого встановлено відсутність інших автомобілів на смузі руху в бік вул. Академіка Павлова крім учасників ДТП (Land Rover та ВАЗ).

Швидкість руху , який зазначив захисник водія автомобіля «ВАЗ» ОСОБА_1 - 50 км/годину, не відповідає дійсності , так як зі схеми ДТП вбачається , що автомобіль ВАЗ декілька разів перекинувшись через дах, зіткнувшись в автомобілем Land Rover, вагою 3 тони та з місця початку зчісу до місця зупинки він просунувся по дорозі 86 (вісімдесят шість метрів). Зупинковий шлях автомобілю при швидкості 50 км/год складає 40 метрів.

На схемі ДТП відсутній гальмівний шлях, взагалі ніде не зазначений такий шлях, схема ДТП вказує, що від початку зчісу на дорозі до початку виїзду з прилеглої території складає 29,7 метри .

Адвокат Фахрієв С.М. посилаючись на не визнання своєї вини, відсутності каяття у скоєному, намагання обманом суду уникнути відповідальності, наявності обставини, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, перебування в стані алкогольного сп`яніння , просив визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення та призначити йому покарання в межах статті 124 КУПаП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк до одного року.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд, вивчив матеріали справи, вислухав захисників, прийшов до висновку, що дорожньо-транспортна пригода трапилась з вини водія ОСОБА_1 в результаті порушення п.13.1 ПДР України, згідно якого водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Вина ОСОБА_1 доказана матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 519689 від 20.07.2020 року , схемою до протоколу огляду місця ДТП від 12.07.2020 року ,поясненнями ОСОБА_2 , протоколом огляду місця дорожньо – транспортної пригоди від 12.07.2020 року , рапортом старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції І.Черкашина від 12.07.2020 року .

Керуючись ст. 33-35 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 420 грн. 40 коп., які підлягають стягненню з правопорушника.

Керуючись ст. ст. 40-1 , 124, 280,283, 294, 295 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі по 340 ( триста сорок) гривен на користь держави ( отримувач ГУК у Харківській області 21081300, код отримувача 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); р/р UA168999980313020149000020001, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки руху»).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в дохід держави судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп (отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача:Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

Роз`яснити, що у разі несплати штрафу протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання постанови про накладення штрафу, зазначена постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. В порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до апеляційного суду через місцевий суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя Майстренко О.М.