Ухвала суду № 92232695, 16.10.2020, Берестинський районний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Красноградський районний суд Харківської області)

Справа № 626/2060/20

Провадження № 1-кс/626/621/2020

УХВАЛА

Іменем України

16 жовтня 2020 року Слідчий суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П.І., за участю прокурора Красноградського відділу Первомайської місцевої прокуратури Крилевця Н.Ю., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Клепка О.Г. секретаря Івашкіної Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Красноградського відділу поліції ГУ НП в Харківській області Редько Ю.М. про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хрестище Красноградського району Харківської області, громадянина України, одруженого, працюючого управляючим відділення ТОВ «Ранок», який має вищу освіту, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий при здійсненні досудового розслідування в кримінальному провадженні №42020221400000110 від 27.08.2020 за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.2ст.197-1 Кримінальногокодексу України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Красноградського відділу поліції ГУ НП в Харківській області Редько Ю.М.. звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Красноградського відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області Крилевцем Н.Ю. про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_2 .

Обґрунтовуючи внесене подання, сторона кримінального провадження вказує, що ОСОБА_1 , починаючи з 2020 року, більш точної дати не встановлено, перебуваючи на посаді управляючого відділення ТОВ «Ранок» (код ЄДРПОУ 32338233), що розташоване за адресою: Харківська область, Красноградський район, с. Хрестище, вул. Шкільна, 36, з корисливих мотивів, всупереч вимог статей 116-126 Земельного кодексу України, які регламентують набуття і реалізацію права на землю, достовірно знаючи, що земельні ділянки йому у встановленому порядку не надавалися у власність чи користування, в тому числі на правах оренди, а також те, що жодних правочинів щодо цих земельних ділянок їх власником не укладалося, діючи умисно з невстановленими слідством особами, за допомогою належної ТОВ «Ранок» сільськогосподарської техніки та працівників вказаного товариства, які не діяли як співвиконавці злочину, оскільки були переконані у законності виконання вказаних робіт, вчинив самовільне зайняття земельної ділянки з кадастровим номером 6323384500:05:000:0028, площею 73,7981 га (землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення), та земельної ділянки з кадастровим номером 6323384500:05:000:0085, площею 2,0701 га (землі резервного фонду сільськогосподарського призначення), що розташовані за межами населеного пункту с. Берестовенька на території Іванівської сільської ради Красноградського району Харківської області, у вигляді їх використання у своїх потребах шляхом посіву, обробки та вирощування технічної сільськогосподарської культури соняшника.

Своїми протиправними діями, відповідно до розрахунку Головного управління Держгеокадастру у Харківській області від 16.09.2020, ОСОБА_1 завдав майнової шкоди державі в особі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області в розмірі 2 999 139, 87 грн.

08.10.2020 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у самовільному зайнятті земельних ділянок, вчиненому групою осіб, тобто у кримінальному правопорушенні - злочині, передбаченому ч. 2 ст. 197-1 КК України.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_1 у інкримінованому йому злочині свою вину не визнав.

Однак на думку слідчого винуватість ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-свідченнями представника АТ «Новоселівський гірничо-збагачувальний комбінат» Оклея В.М. щодо виявлення факту вирощування сільськогосподарських культур на земельній ділянці з кадастровим номером 6323384500:05:000:0028 на території Іванівської сільської ради Красноградського району Харківської області, яка на правах оренди перебуває у користуванні АТ «Новоселівський ГЗК»;

-свідченнями мешканців сіл Іванівське та Берестовенька Красноградського району ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які надали показання про те, що бачили навесні 2020 року сільськогосподарську техніку у вигляді тракторів, комбайнів та вантажних автомобілів з логотипами ТОВ «Ранок» за допомогою яких невідомими їм особами оброблялася вказана земельна ділянка;

-оглядом земельної ділянки з кадастровим номером 6323384500:05:000:0028, проведеного 09.09.2020, під час якого за участю головного спеціаліста відділу здійснення державного контролю за додержанням земельного законодавства та оперативного реагування Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Харківській області ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_6 , яка має відповідний дозвіл на проведення землевпорядних робіт та послуг, здійснювалося фіксування меж земельної ділянки та обчислення площі наявних на ній посівів соняшнику;

-оглядом земельної ділянки з кадастровим номером 6323384500:05:000:0028, проведеного 16.09.2020, під час якого було виявлено два комбайни марки «New Holland» та три автомобілі марки «КАМАЗ», а також працівників ТОВ «Ранок, котрі з використанням вказаної техніки здійснювали збирання врожаю соняшнику та його перевезення до виробничих об`єктів зазначеного підприємства;

-листом Головного управління Держгеокадастру у Харківській області від 16.09.2020 щодо розрахунку шкоди, завданої внаслідок самовільного зайняття та використання земельних ділянок з кадастровими номерами 6323384500:05:000:0085 та 6323384500:05:000:0028 на 2-х арк.

Крім того, слідчий зазначає, що у сторони обвинувачення є достатні підстави вважати, що існують ризики того, що підозрюваний ОСОБА_1 може:

1.переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки він підозрюється у вчиненні злочину, відповідальність за вчинення якого передбачена у вигляді позбавлення волі на строк до двох років;

2.незаконно впливати на свідків (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України) з тією метою, щоб останні не надавали свідчень, які б підтверджували його причетність до вчинення злочину.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, запобігти вищевказаним ризикам, вважає слідчий, можливо при застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, що зможе гарантувати його належну процесуальну поведінку.

Прокурор всудовому засіданніпросив задовольнитиклопотання, такяк ОСОБА_1 обгрунтовано підозрюєтьсяу вчиненівищезазначеного злочину, такожвін вбачає наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України на які в своєму клопотанні посилається слідчий Редько Ю.М.

Прокурор також просив покласти на підозрюваного такі обов`язки:

а) прибувати до кабінету слідчого відділення №28 Красноградського ВП ГУНП в Харківській області до слідчого Редько Ю.М. з періодичністю один раз на тиждень по четвергах з 16.00 год. до 18.00 год.;

б) не відлучатися за межі Красноградського району Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або судді, залежно від стадії кримінального процесу;

в) повідомляти слідчого, прокурора чи суддю, залежно від стадії кримінального процесу, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

г) здати на зберігання до Красноградського РВ ГУ ДМС України у Харківській області свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Підозрюваний ОСОБА_1 винуватість не визнав, вказав, що він бажає тільки співпрацювати зі слідством, не має у нього ніяких думок виїхати за межі Красноградського району, а тим більше за межі країни. Він має сім`ю, позитивно характеризується, як за місцем роботи, так і за місцем проживання, раніше ніколи не притягався до кримінальної відповідальності, вказівку збирати врожай соняшника 16.09.2020 року на спірному полі він дав своїм підлеглим згідно розпорядження співвласника ТОВ «Ранок» ОСОБА_7 .

Захисник підозрюваного адвокат Клепка О.Г. просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора, тому що обгрунтованість підозри прокурором не доведена, також не доведені ним ризики на які він посилається. Так, прокурор вважає, що ОСОБА_1 може незаконно впливати на свідків, а в той же час прокурор не просить застосувати такий обов`язок, як утриманян підозрюваного від спілкування з даними свідками та навіть і ніяких прізвищ прокурор не зазначає.

Вислухавши учасників судового розгляду, вважаю за можливе в задоволенні клопотання відмовити з таких підстав.

Згідно положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбаченічастиною першоюцієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно ст.179 КПК України запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбаченістаттею 194цього Кодексу.

Слідчий суддя вважає, що прокурором доведено обставини, передбачені пунктом 1 частини першої статті 194 КПК України, тобто наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення.

Однак прокурор не довів обставин, передбачених пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті, а саме те, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки він підозрюється у вчиненні злочину, відповідальність за вчинення якого передбачена у вигляді позбавлення волі на строк до двох років та незаконно впливати на свідків з тією метою, щоб останні не надавали свідчень, які б підтверджували його причетність до вчинення злочину.

Згідно положень ч.1 ст. 184 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжних заходів повинно містити:

1) короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа;

2) правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини;

4) посилання на один або кілька ризиків, зазначених устатті 177цього Кодексу;

5) виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини;

6) обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів;

7) обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов`язків, передбаченихчастиною п`ятою статті 194цього Кодексу.

Разом з тим, клопотання слідчого та прокурором в судовому засідані ніяких матеріалів, які підтверджують вказані у клопотанні ризики не надано.

Навпаки, слушно зазначив захисник, що прокурор вважаючи за ризик, що ОСОБА_1 може впливати на свідків, при цьому навіть на не просить слідчого суддю покласти на підозрюваного такого обов`язку, як утримання від спілкування зі свідками і не зазначає прізвище їх прізвища.

Слідчий суддя погоджується з думкою захисту і вважає, що слідчий, прокурор повинні були надати відповідні обгрунтування вищезазначеного ризику і відповідно просити про утримання підозрюваного від спілкуванян із свідками, зазначивши їх прізвища.

Виходячи з викладеного, на підставі ст. ст.176 -179,181,193, 194, КПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Красноградського ВП ГУ НП в Харківській області Редька Ю.М. про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_1 відмовити.

Слідчий суддя