Вирок № 92232562, 16.10.2020, Київський районний суд м. Харкова

Справа№ 953/11756/20

н/п 1-кп/953/953/20

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого-судді - Зуба Г.А.,

за участю секретаря - Хлистун Ю.А.,

прокурора - Антоненка Д.С.,

захисників - Гепалова А.Г.,

перекладача - Каницької В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження №12020220000000091 від 23.01.2020 року за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Сполучених Штатів Америки, маючого на утриманні малолітню доньку: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

23.01.2020 року близько 13.45 год., ОСОБА_1 керував технічно справним автомобілем «INFINITI Q 50», р.н. НОМЕР_1 , та рухався по вул. Академіка Павлова у м.Харкові, зі сторони вул. Валентинівської у напрямку пр. Ювілейного.

Під час руху, в районі будинку №120-В по вул. Академіка Павлова, ОСОБА_1 , діючи необережно порушив вимоги п.п. 8.7.3. ґ), 8.10 Правил дорожнього руху України, згідно з якими: - п. 8.7.3. ґ) «Сигнали світлофора мають наступні значення: ґ) жовтий - забороняє рух та попереджує про наступну зміну сигналів»; - п. 8.10 «Уразі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.63, якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуванню проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів», та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_3 , який перетинав проїжджу частину по нерегульованому пішохідному переходу справа наліво відносно напрямку його руху.

Внаслідок дорожньо-транспортної події пішохід ОСОБА_3 від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці події.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №10-12/161-С/20 від 02.03.2020 року причиною смерті ОСОБА_3 стала тупа сполучена травма тіла, що супроводжувалася множинними надривами і розривами внутрішніх органів та ускладнилась розвитком гострої крововтрати.

Відповідно до висновку комплексної-комісійної судово-автотехнічної, фототехнічної експертизи та експертизи відео, звукозапису №7/540/541/542/11/1/93КПСЕ-20/7383/7384/8881/8882 від 10.07.2020 року в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «INFINITI Q 50», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам п.п. 8.7.3. ґ), 8.10 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору перебували у причинному зв`язку з виникненням події даної ДТП.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України, визнав повністю та пояснив, що дійсно він 23.01.2020 року близько о 13.45 год. керував технічно справним автомобілем «INFINITI Q 50», р.н. НОМЕР_1 , та рухався по вул. Академіка Павлова у м. Харкові, зі сторони вул. Валентинівської у напрямку пр. Ювілейного та в районі в районі будинку №120-В по вул. Академіка Павлова, порушив ПДР України та здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_3 , який помер від отриманих травм. Щиро розкаявся , повідомив , що потерпілим всю шкоду відшкодував та просив суворо не карати.

Потерпілі особи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та їх представники у судове засідання не з`явилися, повідомлені належним чином, від потерпілих до суду надійшли заяви, посвідчені ПН ХМНО Орловською В.Г. та зареєстровані у реєстрі за №2133, 2137, 2141, в яких зазначено, що обвинуваченим у повному обсязі відшкодовано потерпілим завдану матеріальну та моральну шкоду, на підставі чого потерпілі особи просили їх позови до ОСОБА_1 залишити без розгляду, а обвинуваченому призначити покарання не пов`язане із позбавленням волі.

Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах викладених в обвинувальному акті, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції. Роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченого ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів (крім допиту обвинуваченого) стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та розглядає справу у відповідності до ст. 349 КПК України.

За таких обставин суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, доведена у повному обсязі, та кваліфікує його дії за ст. 286 ч. 2 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_3 .

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, одружений.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, повне відшкодування, завданої потерпілим матеріальної та моральної шкоди та знаходження у нього на утриманні малолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини, і вважає, що необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових злочинів для ОСОБА_1 слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ст. 286 ч. 2 КК України, без застосування додаткового покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки він є єдиним працездатним членом сім`ї, використовує за для цього свій транспортний засіб, при цьому його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, тому суд вважає за можливо застосувати ст. 75 КК України і призначити покарання з іспитовим строком з застосуванням ст. 76 КК України.

Долю речових доказів, суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Судові витрати за проведення судових експертиз в сумі 41112 грн. 12 коп., підлягають стягненню з обвинуваченого.

Міру запобіжного заходу у вигляді застави слід скасувати , а заставу в сумі 168160 грн., внесену ОСОБА_1 , згідно ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 25.01.2020 року суд вважає за необхідне повернути заставодавцю після набрання вироком законної сили.

Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

В силу ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановити випробувальний строк 1 (один) рік.

В силу ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати за проведення судових експертиз в сумі 41112 (сорок одна тисяча сто дванадцять) грн. 12 коп. на користь держави.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Речові докази: паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право ОСОБА_1 на виїзд з України і в`їзд в Україну, здані на зберігання до ОВС СУ ГУ НП в Харківській області; автомобіль «INFINITI Q 50», р.н. НОМЕР_1 , який зберігається на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів за адресою: м. Харків вул. Пушкінська, 106- повернути власнику ОСОБА_1 ; арешт, накладений на даний автомобіль згідно ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова Колесник С.А. від 27.01.2020 року - скасувати.

Після набрання вироком законної сили заставу в сумі 168160 (сто шістдесят вісім тисяч сто шістдесят) гривень, внесену Хабаші Бріаном Ніколасом, на депозитний рахунок ТУ ДСАУ у Харківській області, на р/р № UA208201720355299002000006674 в ДКСУ м.Київ, МФО 820172, код ЄДРПОУ 26281249, отримувач: ТУДСА України в Харківській області, призначення платежу: застава згідно КПК по справі №12020220000000091 від 23.01.2020 року, за ОСОБА_1 , 18.02.1985 (Київський районний суд м.Харкова); платник ОСОБА_1 - повернути заставодавцю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий-суддя - Зуб Г.А