Ухвала суду № 92231727, 16.10.2020, Млинівський районний суд Рівненської області

Справа № 566/209/20

№ провадження 1-кп/566/175/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2020 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Хомицької А.А.,

при секретарі Драган Л.М.,

з участю прокурора Ренковського С.О.,

обвинуваченої ОСОБА_1 ,

захисника обвинуваченої ОСОБА_1 – адвоката Музики-Дубравського В.А.,

представника потерпілої юридичної особи Рівненського обласного центру зайнятості Загоруйка І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області клопотання прокурора про привід свідка у кримінальному провадженні № 12019180160000497, яке внесене 12 грудня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань заобвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Млинівського районного суду Рівненської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12019180160000497, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 грудня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України.

У судове засідання, призначене на 16 жовтня 2020 року не з`явивсясвідок ОСОБА_2 , хоча про день, час та місце розгляду кримінального провадження повідомлений в установленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомив.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід свідка ОСОБА_2 оскільки він належним чином повідомлений та не з`явився на виклик суду без поважних причин.

Обвинувачена ОСОБА_1 та її захисник щодо застосування приводу до свідка ОСОБА_2 поклалися на розсуд суду.

Представник потерпілої юридичної особи Рівненського обласного центру зайнятості Загоруйко І.П. не заперечував проти приводу свідка ОСОБА_2 .

Заслухавши учасників судового провадження, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,25 до 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора; від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду. У випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час (ст. 140 КПК України).

Оскільки свідок ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, не з`явився без поважних причин та не повідомив суд про причини свого неприбуття, слід відкласти судовий розгляд та застосувати до нього привід.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 143 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про застосування приводу до свідка ОСОБА_2 – задовольнити.

Відкласти проведення судового засідання на 14 год. 00 хв. 04 листопада 2020 року.

Застосувати привід в судове засідання Млинівського районного суду Рівненської області до свідка: ОСОБА_2 , який проживає за адресою: с. Надчиці Млинівського району Рівненської області.

Копію ухвали направити для виконання в Млинівське відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Рівненській області та в Головне управління Національної поліції в Рівненській області, а для здійснення контролю – прокурору Млинівського відділу Дубенської місцевої прокуратури.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Хомицька