Ухвала суду № 92231271, 16.10.2020, Машівський районний суд Полтавської області

Справа № 531/522/19

Провадження № 2/948/90/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.10.2020 Машівський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого – судді Косик С.М.,

за участю: секретаря Мотріченко О.В.,

представників відповідачів: Гирі А.В., Кумечко М.С.,

третьої особи ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в смт Машівка цивільну справу за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Світоч» до ОСОБА_2 , Державного реєстратора комунального підприємства «Реєстраційний центр майнових прав» Ялосовецької сільської ради Хорольського району Полтавської області Дейнеки Тетяни Ігорівни, Державного реєстратора Терешківської сільської ради Полтавського району Полтавської області Голуб Марини Сергіївни, треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору – ОСОБА_1 , Фермерське господарство «Кумечко», про визнання угоди недійсною і скасування державної реєстрації угоди про дострокове припинення договору оренди землі, скасування реєстрації договору оренди, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Світоч» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та визнання угоди про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки недійсною, -

в с т а н о в и в :

у провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа, підготовче засідання по якій призначено на 14 год. 00 хв. 16 жовтня 2020 р.

У судове засідання представник позивача СТОВ «Світоч» Новицький В.В. не з`явився, натомість направив клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки він перебуває у відпустці у зв`язку з участю у виборах на голову Скороходівської селищної ради Полтавського району Полтавської області.

Представники відповідачів та третя особа просили залишити позов СТОВ «Світоч» без розгляду, оскільки представник позивача не з`явився в судове засідання вдруге без поважних причин, натомість позивач є юридичною особою та може брати участь в судовому засіданні через іншого представника.

Так, одними із основних засад цивільного судочинства є змагальність сторін (ст. 12 ЦПК України) та диспозитивність цивільного судочинства (ст. 13 ЦПК України).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Виходячи з викладеного, оскільки належним чином повідомлений представник позивача СТОВ «Світоч» повторно не з`явився у судове засіданні, його неявка визнана судом неповажною, суд доходить висновку, що позовну заяву СТОВ «Світоч» до ОСОБА_2 , Державного реєстратора комунального підприємства «Реєстраційний центр майнових прав» Ялосовецької сільської ради Хорольського району Полтавської області Дейнеки Тетяни Ігорівни, Державного реєстратора Терешківської сільської ради Полтавського району Полтавської області Голуб Марини Сергіївни, треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору – ОСОБА_1 , Фермерське господарство «Кумечко», про визнання угоди недійсною і скасування державної реєстрації угоди про дострокове припинення договору оренди землі, скасування реєстрації договору оренди слід залишити без розгляду.

Крім того, за змістом ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Як передбачено п.2 ч.2 ст. 44 ЦПК України, залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Суд не уважає за можливе розглянути клопотання представника позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи, яке подане 13.10.2020 року з огляду на надходження 15.10.2020 року клопотання про відкладення розгляду справи та уважає це зловживанням процесуальними правами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 257, 258 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

позовну заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Світоч» до ОСОБА_2 , Державного реєстратора комунального підприємства «Реєстраційний центр майнових прав» Ялосовецької сільської ради Хорольського району Полтавської області Дейнеки Тетяни Ігорівни, Державного реєстратора Терешківської сільської ради Полтавського району Полтавської області Голуб Марини Сергіївни, треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору – ОСОБА_1 , Фермерське господарство «Кумечко», про визнання угоди недійсною і скасування державної реєстрації угоди про дострокове припинення договору оренди землі, скасування реєстрації договору оренди – залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду через Машівський районний суд.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя С. М. Косик