Ухвала суду № 92231086, 16.10.2020, Київський районний суд м. Полтави

Справа № 552/1518/20

У Х В А Л А

16.10.2020 Київський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.

секретар судового засідання - Горошко О.О.,

учасники справи та їхні представники:

позивач – ОСОБА_1 ,

представник позивача – адвокат Шеховцова Ольга Ігорівна,

відповідач – Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області,

третя особа - Полтавська міська рада,

представник третьої особи – Лисанець Анатолій Федорович,

третя особа - Управління капітального будівництва виконавчого комітету Полтавської міської ради,

третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробничий інститут «Земресурс»,

представник третьої особи – Кузьменко Світлана Вікторівна,

розглянувши у м.Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, звернувшись до суду з письмовим клопотанням про призначення у справі судової експертизи з питань землеустрою та земельно-технічну експертизу.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 клопотання підтримала в повному обсязі, просила його задовольнити.

Представник третьої особи ОСОБА_3 в судовому засіданні проти клопотання заперечила, вважаючи його безпідставним.

Інші особи, які беруть участь у справі, в засідання не з`явились.

Заслухавши представників позивача та третьої особи, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

На суд покладено обов`язок сприяти всебічному і повному з`ясуванню обставин справи, здійсненню особами, які беруть участь у справі, їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про призначення судової експертизи.

Користуючись принципом диспозитивності, суд вважає за необхідне на вирішення експертів поставити запропоновані позивачем питання.

Одночасно з клопотанням про призначення експертизи позивач звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

Також третьою особою у справі Полтавською міською радою суду подано клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №552/4123/20 за позовом Полтавської міської ради до ОСОБА_1 , Виконавчого комітету Київської районної у м. Полтава ради за участі третьої особи Приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про:

визнання недійсним з моменту прийняття рішення Виконавчого комітету Київської районної у м. Полтава ради «Про розгляд звернення ВАТ «Павлівське» від 12.10.2004р. №519,

визнання недійсним з моменту прийняття рішення Виконавчого комітету Київської районної у м. Полтава ради «Про оформлення права приватної власності на нежитлові будівлі по АДРЕСА_1 » від 26.05.2005р. №247,

визнання недійсним з моменту видачі видане, на підставі п. 2 рішенням Виконавчого комітету Київської районної у м. Полтава ради «Про оформлення права приватної власності на нежитлові будівлі по АДРЕСА_1 » від 26.05.2005р. №247, Головним управлінням з питань житлово-комунального обслуговування населення свідоцтво про право власності щодо реєстрацію права власності в реєстровій книзі 8 під реєстровим №1099, реєстраційний номер об`єкту: 10974660,

визнання недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу, ВСС/647810, від 02.07.2005р., укладений між ВАТ «Павлівське» та ОСОБА_1 , посвідчений 02.07.2005р. приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Огір Л.А., №1890,

припинення право власності ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , на нежитлові будівлі, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта в Реєстрі прав власності на нерухоме майно: 10974660,

припинення право власності ВАТ «Павлівське» код ЄДРПОУ_, на нежитлові будівлі, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта в Реєстрі прав власності на нерухоме майно:10974660.

Вирішуючи зазначені клопотання про зупинення провадження у справі, суд бере до уваги, що судом розпочато розгляд даної справи по суті.

Відповідно до ч.3 ст. 210 ЦПК України провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1 - 3 частини першої статті 251 та пунктами 1 - 3 частини першої статті 252 цього Кодексу.

З наведеного вбачається, що на стадії розгляду справи не передбачено законом, а тому є неможливим зупинення провадження з підстав, передбачених п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України (об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду), або п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України (призначення судом експертизи).

Оскільки розгляд справи по суті судом розпочато, на час проведення експертизи та до розгляду іншої цивільної справи зупинення провадження у справі є неможливим.

Тому в задоволенні клопотання позивача про зупинення провадження у справі на час проведення експертизи та клопотання третьої особи про зупинення провадження до набрання чинності рішенням суду у справі №552/4123/20 необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 103-104, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової експертизи задовольнити.

Призначити судову експертизу з питань землеустрою та земельно-технічну експертизу, виконання якої доручити експертам Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С.Бокаріуса (м. Полтава, вул.Чураївни, 1/1), попередивши їх про відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

На вирішення експертів поставити такі питання:

1) чи накладається земельна ділянка з кадастровим номером 5310136400:14:008:0111 згідно проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки загальною площею 9,6544 га за адресою: АДРЕСА_1 , виготовленого Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробничий інститут «Земресурс» (ТОВ НВІ «ЗЕМРЕСУРС»), на земельну ділянку площею 3,1838 га за адресою: АДРЕСА_2 , на якій знаходяться об`єкти нерухомості, які перебувають у власності ОСОБА_1 ? Якщо так, то який процент накладення ?

2) враховуючи відповідь на перше питання встановити, чи відповідає розроблена документація із землеустрою на земельну ділянку з кадастровим номером 5310136400:14:008:0111 та її затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування. Якщо не відповідає, то в чому полягає невідповідність?

Відмовити в задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 та третьої особи Полтавської міської ради про зупинення провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний термін.

Повний текст ухвали виготовлено 16 жовтня 2020 року.

Головуючий О.А.Самсонова