Ухвала суду № 92230998, 16.10.2020, Гребінківський районний суд Полтавської області

Гребінківський районний суд Полтавської області

_____________ 528/22/20

УХВАЛА

іменем України

16 жовтня 2020 р. м. Гребінка

16 жовтня 2020 року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Татіщевої Я.В., секретар судового засідання Сапа А.М., за участі прокурора Замулка С.А., представника потерпілого Юрченка С.Л., захисника Барташа М.М., обвинуваченого ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гребінка кримінальне провадження №12019170150000322 щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Гребінка, Полтавської області, українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України,

в с т а н о в и в:

У провадженні Гребінківського районного суду Полтавської області перебуває вказане кримінальне провадження.

Прокурор у судовому засіданні звернувся до суду із клопотанням про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 , яке мотивоване наявністю обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме, переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків.

У судовому засіданні прокурор Замулко С.А. клопотання підтримав з викладених у клопотанні обставин.

Представник потерпілого при розгляді клопотання покладався на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_1 та захисник обвинуваченого Барташ М.М. заперечували проти продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Суд, дослідивши клопотання, вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, що стосуються заявленого клопотання про продовження запобіжного заходу, приходить до таких висновків.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою повинно містити ті ж відомості, що й клопотання про застосування запобіжних заходів (ст. 184 КПК), та додатково виклад власне обставин - підстав продовження строку тримання під вартою: 1) обставин, які свідчать про те, що заявлений у попередньому клопотанні ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, передбачені у ст. 177 КПК, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

За ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Суд враховує ступінь тяжкості вищезазначеного злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, особу обвинуваченого, який на час затримання не працював, має реєстрацію місця проживання, раніше не судимий, враховує стан здоров`я обвинуваченого та характеризуючи дані, однак, приходить до висновку, що наявність ризику, передбаченого положеннями п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, припинила існувати, а саме, незаконно впливати на свідків, оскільки переважна більшість з них допитані судом.

Питання вагомості доказав щодо вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення на даній стадії процесу судом не вирішується.

Суд приходить до висновку, що з метою запобігти ризикам, передбаченим п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, а також з метою забезпечення виконання процесуальних рішень, достатньо застосування більш м`якого запобіжного заходу, який забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого та вважає за доцільне змінити обраний йому запобіжний захід у виді тримання під вартою на домашній арешт, який полягає в забороні цілодобово або у певний період доби підозрюваному, обвинуваченому залишати житло, зобов`язання виконувати покладені на нього обов`язки, які передбачені ст.194 цього Кодексу.

У зв`язку з наведеним, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 128, 177,178, 181, 182, 194, 197-199, 331, 372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання начальника Гребінківського відділу Лубенської місцевої прокуратури Замулка С.А. про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 – відмовити.

Змінити стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, без використання засобів електронного контролю, на два місяці, який обчислюється з дня постановлення ухвали 16.10.2020 року і діє до 16.12.2020 року, звільнивши його з-під варти негайно в залі суду.

Покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки: заборонити покидати місце своєї реєстрації, а саме, приміщення будинку за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 20 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступного дня; прибувати до суду за першою вимогою; не відлучатися з населеного пункту місця реєстрації без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи.

Контроль за виконанням домашнього арешту покласти на начальника Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Cуддя Я. В. Татіщева