Ухвала суду № 92230855, 15.10.2020, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/327/20

Провадження № 2/524/1184/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2020 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого - судді Предоляк О.С.

при секретарі судового засідання – Яковлєвій К.В.,

за участю представника позивачів ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Кременчуці у загальному позовному провадженні клопотання представників відповідачів про призначення експертизи по об"єднаній цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Нова лінія», Товариства з обмеженою відповідальністю «Самсунг Електронікс Україна Компані», третя особа: ОСОБА_5 , про відшкодування шкоди та позовом ОСОБА_5 до Приватного акціонерного товариства «Нова лінія», Товариства з обмеженою відповідальністю «Самсунг Електронікс Україна Компані» про відшкодування завданої шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Автозаводського районного суду знаходиться вищевказана об`єднана цивільна справа.

Представниками відповідачів Приватного акціонерного товариства «Нова лінія», Товариства з обмеженою відповідальністю «Самсунг Електронікс Україна Компані» подано до суду клопотання аналогічного змісту про призначення комплексної судової пожежно-технічної та електротехнічної експертизи з постановкою відповідних питань.

У судовому засіданні представник Приватного акціонерного товариства «Нова лінія» - Ткач О.О. підтримує подане клопотання та просить його задовольнити.

Представник позивачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 – ОСОБА_1 не заперечує в цілому щодо призначення експертизи. Заперечує проти другого питання винесеного на розгляд експертів, а саме «чи відповідав стан електричної проводки та приладів захисту (автоматичних вимикачів), вимогам чинного законодавства щодо якості та монтування в квартирі АДРЕСА_1 де сталась пожежа 15.12.2019 року?»Вважає, що вказане питання не стосується предмету доказування у справі. Зазначає щодо необхідності покладення витрат за проведення експертизи на відповідачів.

Суд, вивчивши клопотання, вислухавши думку представників сторін, вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч. 1 ст. 104 ЦПК України експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять саме до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

З`ясування обставин, що мають значення для справи потребують спеціальних знань, сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих саме питань, тому суд вважає за необхідне призначити у справі комплексну судову пожежно-технічну та електротехнічну експертизи з постановленням питань на яких наполягали відповідачі.

Витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи мають бути покладені на відповідачів, як сторону, що заявила клопотання про її проведення.

Відповідно п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи. Відповідно до п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Оскільки для проведення комплексної судової пожежно-технічної та електротехнічної експертизи потрібен значний проміжок часу, на час її проведення провадження у справі необхідно зупинити.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 84, 91, 103, 104, 252, 253, 259, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представників Приватного акціонерного товариства «Нова лінія», Товариства з обмеженою відповідальністю «Самсунг Електронікс Україна Компані» - задовольнити.

Призначити по справі комплексну судову пожежно-технічну та електротехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Де знаходився осередок пожежі, що сталась 15.12.2019 р. за адресою: АДРЕСА_2 ?

2. Чи відповідав стан електричної проводки та приладів захисту (автоматичних вимикачів), вимогам чинного законодавства щодо якості та монтування в квартирі АДРЕСА_1 , де сталась пожежа 15.12.2019 року?

3. Яка причина пожежі, що сталась 15.12.2019 року за адресою: АДРЕСА_2 ?.

Проведення експертизи доручити судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (юридична адреса: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст.384,385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідачів Приватне акціонерне товариство «Нова лінія», Товариство з обмеженою відповідальністю «Самсунг Електронікс Україна Компані».

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 524/327/20.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Автозаводський районний суд м.Кременчука протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.С.Предоляк