Ухвала суду № 92230493, 16.10.2020, Лисичанський міський суд Луганської області

415/4077/20

4-с/415/9/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2020 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді – Калмикової Ю.О.,

за участю секретаря – Кравченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Лисичанська скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Данко» на дії державного виконавця, стягувач ОСОБА_1 , посадова особа, дії якої оскаржуються: старший державний виконавець Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Сірик Станіслав Володимирович,

встановив:

Описова частина

Зміст вимог

До Лисичанського міського суду Луганської області надійшли матеріали за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Данко» на дії державного виконавця, стягувач ОСОБА_1 , посадова особа, дії якої оскаржуються: старший державний виконавець Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Сірик Станіслав Володимирович.

В обґрунтування заявлених вимог скаржник посилалася на те, що рішенням Лисичанського міського суду Луганської області від 14.01.2020 у справі № 415/3071/17 стягнуто з ТОВ «ДАНКО» на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 69 924,48 грн. (Шістдесят дев`ять тисяч дев`ятсот двадцять чотири гривні 48 копійок), моральну шкоду у розмірі 300 000,00 грн. (Триста тисяч гривень 00 копійок) та витрати на правову допомогу у розмірі 3 000,00 грн. (Три тисячі гривень 00 копійок), судовий збір в розмірі 3 753,80 грн. (Три тисячі сімсот п`ятдесят три гривні 80 копійок) стягнути з ТОВ «ДАНКО».

15.06.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю «ДАНКО» шляхом вільного доступу до мережі Internet, за посиланням: asvpweb.minjust.gov.ua (Автоматизована система виконавчого провадження) та erb.minjust.gov.ua (Єдиного реєстру боржників), дізналося про наявність відкритого виконавчого провадження про стягнення коштів за № 61875336, яке було відкрито 22.04.2020 старшим державним виконавцем Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 34974684 (далі за текстом СМВ ДВС СМРУ МЮ) Станіславом Володимировичем СІРИК (далі за текстом СДВ або С.В. СІРИК), в якому органом що видав виконавчий документ зазначено Суд (що було підтверджено телефонною розмовою з СДВ).

ТОВ «ДАНКО» зазначає, що станом на 17.06.2020 не отримувало жодних постанов, в т.ч. про відкриття виконавчого провадження № 61875336. Причиною невручення рішень може бути помилкове зазначення адреси ТОВ «ДАНКО» у виконавчому документі, як м. Слов`янськ (оскільки це місто визначено у відомостях про учасників справи № 415/3071/17, відображених у резолютивній частині Рішення), однак місцезнаходженням Товариства є: Україна, 03053, Київська обл., м. Київ, вул. Механізаторів (Генерала Шаповала), буд. № 2, оф. № 111, яка є такою з 13.04.2017 (відповідно до даних витягу з Єдиного Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 12.06.2020), що відповідає даним відображеним у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, за доступом у мережі Internet: usr.minjust.gov.ua і такі є достовірними в силу п. 10 ч. 2 ст. 9, ч. 1, ч. 4 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» від 15.05.2003 № 755-IV.

Цивільними процесуальними нормами передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи (ч. 1 ст. 447 ЦПК); скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції (ч. 1 ст. 448 ЦПК); скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи, (пп. «а» ч. 1 ст. 449 ЦПК). Автентичні положення містить ч. 1, ч. 5 ст. 74 Закону № 1404: рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

ТОВ «ДАНКО» дізналося про порушення власних прав 15.06.2020.

ТОВ «ДАНКО» зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону № 1404: виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем, проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території] на яку поширюються їхні функції, належить стягувану.

Враховуючи той факт, що місцезнаходженням майна Товариства і місцезнаходженням (перебуванням) ТОВ «ДАНКО», фактично є місто Київ, С.В. СІРИК при відкритті виконавчого провадження № 61875336 та винесенні відповідної постанови грубо порушено норми ч. 1 ст. 24 Закону № 1404, щодо місця виконання рішення.

Крім того, СДВ не переконався у тому, чи було фактично отримано ТОВ «ДАНКО» відповідну постанову про відкриття виконавчого провадження № 61875336, що останній був зобов`язаний зробити.

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 41721784 (далі за текстом ВС/КЦС) у постанові від 31.07.2019 по справі № 554/13475/15-ц, висловив правову позицію, відповідно якої: державний виконавець повинен не лише направити боржнику копію постанови про відкриття виконавчого провадження, (те й пересвідчитись у отримані боржником цього документу (висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права, Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права).

ОСОБА_3 грубо порушено нормативні приписи, що визначають діяльність органів та осіб, які здійснюють примусове виконання рішення, в наслідок чого останній не дотримався положень п. 10 ч. 4 ст. 4 Закону № 1404, яка вказує: виконавчий документ повертається стягувану органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо: виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю, що також зафіксовано у п. 4 ч. III Інструкції з організації примусового виконання рішень, затверджено Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 за № 489/20802.

На підставі викладеного, просив суд визнати неправомірною та скасувати постанову від 22.04.2020 старшого державного виконавця Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), ідентифікаційний код за ЄДРІІОУ 34974684, ОСОБА_4 про відкриття виконавчого провадження № 61875336.

Доводи особи, яка подала скаргу

Скарга мотивована тим, що скаржник ТОВ «Данко» вважає дії державного виконавця щодо ухвалення постанови про відкриття провадження незаконними, оскільки порушено процедуру ухвалення, у зв`язку з чим просить визнати незаконними дії державного виконавця та скасувати постанову про відкриття провадження

Надходження скарги та інших заяв до суду

25.06.2020 року ухвалою суду про відкриття провадження у справі № 415/4077/20 було відкрито провадження у цій справі.

06.07.2020 року ухвалою суду було зобов`язано Слов`янський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) надати до Лисичанського міського суду Луганської області на огляд матеріали виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого листа Лисичанського міського суду Луганської області за рішенням Лисичанського міського суду Луганської області від 14.01.2020 у справі № 415/3071/17, яким стягнуто з ТОВ «ДАНКО» на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 69 924,48 грн. (шістдесят дев`ять тисяч дев`ятсот двадцять чотири гривні 48 копійок), моральну шкоду у розмірі 300 000,00 грн. (триста тисяч гривень 00 копійок) та витрати на правову допомогу у розмірі 3 000,00 грн. (три тисячі гривень 00 копійок), судовий збір в розмірі 3 753,80 грн. (Три тисячі сімсот п`ятдесят три гривні 80 копійок) стягнути з ТОВ «ДАНКО».

Скаржник – представник ТОВ «Данко» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Державний виконавець Сірик С.В. в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Стягувач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає встановленими наступні фактичні обставини справи.

Фактичні обставини, встановлені судом

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 12.06.2020 р. за №100675704 ТОВ «Данко», місцезнаходження: 03035, м. Київ, Солом`янський район, вул. Механізаторів, буд. 2, офіс 11, керівник Бебіх Юлія Сергіївна.

Мотивувальна частина

Зі скарги вбачається, що згідно з рішенням Лисичанського міського суду від 14.01.2020 року справа № 415/3071/17 позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Данко» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Данко» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 69924 (шістдесят дев`ять тисяч дев`ятсот двадцять чотири) грн. 48 коп., моральну шкоду у розмірі 300 000 (триста тисяч) грн., витрати на правову допомогу у розмірі 3000 (три тисячі) грн. А також стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Данко» судовий збір в розмірі 3753 (три тисячі сімсот п`ятдесят три) грн. 80 коп. за такими реквізитами: отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк Казначейство України (ЕАП), рахунок UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106..

Згідно з супровідним листом від 26.02.2020 року Лисичанським міським судом Луганської області надіслано виконавчий лист про стягнення судового збору з ТОВ «Данко» до Начальника Слов`янського МРВ ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (М.Харків) (а.с.190).

Згідно з заявою ОСОБА_1 від 05.13.2020 року отримала виконавчі листи 13.03.2020 року (а.с.191).

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Закон України «Про виконавче провадження» визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 до Конвенції» (далі Конвенція).

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Частиною 1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Пунктом 1 ч. 2 статті ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим законом.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Відповідно до ч. 4 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» передача виконавчих проваджень від одного державного виконавця до іншого, від одного органу державної виконавчої служби до іншого або до виконавчої групи здійснюється в порядку, визначеному Міністерством юстиції України.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

Відповідно до ст. 449 ЦПК України скаргу на рішення, дій або бездіяльності виконавця може бути подано до суду:

а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи;

б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Відповідно до ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 7 Постанови від 26 грудня 2003р. №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» у разі визнання неправомірними рішення, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд зобов`язує їх усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює порушені права чи свободи заявника.

Пунктом 18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014р. № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» передбачено, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд постановляє ухвалу.

Вирішуючи питання про правомірність ухвалення державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження, суд зважає на той факт, що позов із вимогами до ТОВ «Данко» надано до суду 30.05.2017 року і розглядався судом впродовж тривалого часу, а також, що ТОВ «Данко» отримало рішення суду 15.06.2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 93100 0707845 7, державний виконавець діяв в межах наданих йому прав чинним законодавством. Отже, скаржник належним чином був повідомлений про перебування в провадження Лисичанського міського суду Луганської області цивільної справи №415/3071/17 і ухваленні рішення суду.

Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини, зокрема, рішень у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008, «Олександр Шевченко проти України» від 26.04.2007, «Трух проти України» від 14.10.2003, особа у розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Суд вважає, що скаржник будучи обізнаним про перебування на розгляді в суді цивільної справи, не дивлячись на достатність часу для того, щоб з`явитися до суду та дізнатися про рух справи, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти позову, відзиву на позов, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи.

На думку суду, неодноразова неявка особи, що є учасником справи, яка повинна добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, свідчить про безпідставне умисне затягування справи, нівелює завдання ЦПК.

Водночас, суд зауважує, що скаржником на обґрунтування вимог скарги не надано доказів відкриття виконавчого провадження № 61875336 та належних, допустимих та достатніх доказів на обґрунтування поданої до суду скарги, у зв`язка уз чим суд вважає, що скарга є необґрунтованою та задоволенню не підлягає в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст. 124 Конституції України, ст.ст. 2, 4, 10, 12, 48, 76, 81, ч. 223, 258, 259, 260, 263, 268, 447, 450-451 ЦПК України; ст. ст. 15, 16 ЦК України, ст. 1, 2, 10, 13, 18, 57, 59 Закону України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Данко» на дії державного виконавця, стягувач ОСОБА_1 , посадова особа, дії якої оскаржуються: Старший державний виконавець Словянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Сірик Станіслав Володимирович, відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів, з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники судового розгляду:

Скаржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Данко», місцезнаходження за адресою: буд. 2, оф. 111, вул. Механізаторів (Генерала Шаповала), м. Київ, Україна, 03035, код ЄДРПОУ 32727466.

Стягувач: ОСОБА_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Посадова особа, дії якої оскаржуються: Старший державний виконавець Словянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Сірик Станіслав Володимирович, місце знаходження за адресою: буд. 44, вул. Поштова, м. Словянськ, Донецька область, 84122, України, код ЄДРПОУ 34974684.

Повний текст судового рішення складено 16.10.2020.

Суддя Ю. О. Калмикова