Ухвала суду № 92229933, 16.10.2020, Бобринецький районний суд Кіровоградської області

Справа № 383/977/20

Номер провадження 1-кс/383/152/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2020 року слідчий суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Замша О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Потапчук Н.М.,

прокурора - Маслюкова Д.Ю.,

підозрюваного - ОСОБА_1 ,

захисника підозрюваного - Гольфіндера С.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області клопотання старшого слідчого СВ Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області Яловенка Євгена Леонідовича про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020120110000228 від 12.07.2020 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 304 КК України відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець с. Витязівка, Бобринецького району, проживає за адресою АДРЕСА_1 , з неповною середньою освітою, не працює, не одружений, раніше судимий:

- 25.04.2016 року Бобринецьким районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України на 1 рік позбавлення волі. На підставі ст. ст. 75, 76, 104 КК України від призначеного покарання звільнений з іспитовим терміном на 1 рік;

- 11.07.2017 року Бобринецьким районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки 1 місяць позбавлення волі;

- 02.08.2018 Бобринецьким районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України на 4 роки позбавлення волі. 16.04.2020 року звільнений умовно достроково з невідбутою частиною покарання 1 рік 5 місяців,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області Яловенко Євген Леонідович за погодженням з прокурором Бобринецького відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури Маслюковим Дмитром Юрійовичем звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів відносно ОСОБА_1 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 304 КК України, тобто у організації відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, та у втягненні малолітнього у злочинну діяльність.

12.07.2020 року по даному факту внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020120110000228 за ознаками злочинів, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 304 КК України.

13.10.2020 року у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 304 КК України за наступних обставин.

12 липня 2020 року ОСОБА_1 при спілкуванні з малолітнім ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дізнався, що потерпілий ОСОБА_3 , житель с. Сорочанове, Бобринецького району, має значну суму коштів, яку зберігає за місцем свого проживання в пластиковому контейнері.

З корисливих мотивів та ціллю особистого збагачення, при раптово виниклому умислі на відкрите викрадення чужого майна ОСОБА_1 усвідомлюючи обставини, що виключають визнання малолітнього ОСОБА_2 суб`єктом злочину, наказав йому проникнути до будинку потерпілого ОСОБА_3 , та шляхом ривка відкрито викрасти пластиковий контейнер з грошима, та після його викрадення бігти на околицю села Сорочанове Бобринецького району, де він на нього буде чекати.

Діючи за вказівками ОСОБА_1 , та реалізовуючи його злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення грошових коштів, малолітній ОСОБА_2 за своїми індивідуально-психологічними особливостями, що полягають у нездатності повною мірою усвідомлювати фактичний характер своїх дій та керувати ними, прагнучи до пізнання і потреби у спілкуванні, а також бажання підтримувати добрі стосунки з ОСОБА_1 , через страх не виправдати його надії і бажання, прибув до будинку потерпілого ОСОБА_3 . Знаходячись поряд зі столом, на якому розташовувався пластиковий контейнер, скориставшись моментом, шляхом ривка зі столу відкрито для потерпілого ОСОБА_3 , викрав пластиковий контейнер, в якому зберігались належні йому кошти в сумі 1000 грн. З викраденим пластиковим контейнером, в якому знаходились кошти, вибіг з будинку та попрямував на околицю села Сорочаново Бобринецького району, де на нього чекав ОСОБА_1 .

Обґрунтовуючи необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий послався на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, враховуючи серйозність висунутої підозри ОСОБА_1 , що свідчить про його суспільну небезпеку як особи та тяжкість покарання, що загрожує у разі доведеності його винуватості у вчиненні інкримінованих йому злочинів. Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від відповідальності, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, а також з метою забезпечення дієвості та прийняття рішення у визначені Кримінальним процесуальним кодексом України строки та необхідністю проведення слідчих дій, просить задовольнити клопотання.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні та враховуючи надані докази.

В судовому засіданні підозрюваний не визнав вину у вчиненні злочинів, пояснив, що малолітній ОСОБА_2 , який йому доводиться племінником, попрохав його відвезти до діда, у якого той позичить гроші. Вказівки викрадати гроші він не давав, а коли малолітній прибіг з грішми, то не казав, що вони крадені, говорив, що позичив. Дав йому 500 грн., які ОСОБА_1 витратив на власні потреби. Коли дізнався від людей, що гроші крадені, повернув всю суму матері ОСОБА_2 . Просив не застосовувати відносно нього вказаний запобіжний захід та обрати домашній арешт, зазначивши, що не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування.

Захисник обвинуваченого адвокат Гольфіндер С.К. просив відмовити у задоволенні поданого клопотання та застосувати до підозрюваного менш суворий запобіжний захід - домашній арешт.

Дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника підозрюваного приходжу до наступного висновку.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст.177 КПК України.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 304 КК України, обґрунтованість підозри підтверджується наданими доказами, зокрема показаннями свідків, висновками судових експертиз.

Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Так, злочини, в яких підозрюється ОСОБА_1 є умисним, тяжким. Слідчий суддя врахував тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_1 у разі визнання його винним у вчиненні злочинів, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, який раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, підозрюється у вчиненні злочинів в період умовно дострокового звільнення, що вказує на наявність обґрунтованих ризиків продовження вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень.

Підозрюваний не працює, джерела його доходів не встановлено, надані відомості про місце проживання свідчать про те, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою будинку, якого фактично не існує, проживає у будинку по АДРЕСА_1 без реєстрації, не має документів, що посвідчують особу - паспорта, не має постійного місця проживання, характеризується негативно, тобто не має сталих соціальних зв`язків.

Вказані обставини у сукупності свідчать про те, що ризики, зазначені прокурором мають місце, а тому застосування до підозрюваного запобіжного заходу є необхідним.

Сукупність обставин, в яких підозрюється ОСОБА_1 та його особистість істотно підвищують ступінь і характер суспільної небезпеки діяння, тому відносно нього не може бути застосований більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, так як наявні у матеріалах клопотання дані підтверджують наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на свідків, в тому числі на малолітнього ОСОБА_2 , а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто заявлені у клопотанні слідчого та встановлені слідчим суддею ризики є реальними.

Застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за вказаних обставини справи та серйозністю висунутої проти нього підозри, з урахуванням встановлених ризиків, на думку слідчого судді не є надмірними та такими, що принижують його гідність у розмінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

ОСОБА_1 підозрюється в діях, не пов`язаних із застосуванням насильства, тому відповідно до положень ч.5 ст.182, ч.ч.3,4 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вважає за необхідне визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом. При цьому, беручи до уваги суспільну небезпеку кримінального правопорушення, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_1 , його особу, матеріальний стан, слідчий суддя приходить до висновку щодо визначення застави у розмірі 43940 грн., що відповідає 20 розмірам прожиткового мінімумам для працездатних осіб, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Згідно п.2 ч.1 ст.219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Таким чином, обрахунок строку досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню починається з моменту повідомлення про підозру, тобто з 13.10.2020 року, у межах якого обирається та обраховується строк дії запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131-132, 176-178, 183, 193-197 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області Яловенка Євгена Леонідовича про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою строком на 57 днів, тобто до 11 години 45 хв. 11.12.2020 року.

Строк тримання під вартою ОСОБА_1 обчислювати з моменту його взяття під варту, тобто з 11 години 45 хв. 16.10.2020 року.

Строк цієї ухвали закінчується об 11 годині 45 хвилин 11.12.2020 року.

Підозрюваного ОСОБА_1 взяти під варту негайно в залі суду.

Визначити ОСОБА_1 розмір застави в розмірі 43940 грн., яка може бути внесена на рахунок за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: ТУ ДСА України в Кіровоградській області

Код отримувача: 26241445

Банк отримувача: ДКСУ м. Київ

МФО: 820172

рахунок отримувача: № 458201720355279001000002505

призначення платежу: «застава за ОСОБА_1 по клопотанню №383/977/20, провадження №1-кс/383/152/20, Бобринецький районний суд Кіровоградської області, із зазначенням анкетних даних особи, яка вносить заставу».

У разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобов`язати підозрюваного ОСОБА_1 виконувати наступні обов`язки:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Попередити підозрюваного ОСОБА_1 , що в разі невиконання покладених на нього зобов`язань внесена застава звертається в дохід держави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали апеляційним судом при відхиленні апеляції.

Слідчий суддя О.В. Замша