Ухвала суду № 92229191, 12.10.2020, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Провадження № 6/359/65/2020

Справа № 359/1861/14-ц

УХВАЛА

Іменем України

12 жовтня 2020 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Моргушко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ред Пойнт Фінанс» про виправлення помилки у виконавчому документі та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

В січні 2020 року ТОВ «ФК «Ред Пойнт Фінанс» звернулося до суду з вказаною заявою, яку обґрунтовує тим, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 травня 2014 року солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» стягнуто заборгованість за кредитним договором у розмірі 46983,82 грн.

15 січня 2015 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області був виданий виконавчий лист №2/359/965/2014 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором № 014/4038/73/64294 від 14.11.2007 року в сумі 46983,82 грн. з зазначенням строку його звернення до виконання до 03.06.2015 року.

Зазначений виконавчий лист був направлений в адресу стягувача AT «Райффайзен Банк Аваль» лише 08.07.2015 року. Отже, виконавчий лист був направлений судом та отриманий стягувачем після завершення строку для пред`явлення його до примусового виконання. Вказана обставина позбавила стягувача можливості пред`явити отриманий виконавчий документ до виконання.

Так, постановою старшого державного виконавця Дарницького РУЮ у м. Києві від 25 серпня 2015 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання цього виконавчого листа у зв`язку з пропуском встановленого строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Крім того, постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Медведєвої О.О. ВП № 49459388 від 25.11.2015 року вдруге відмовлено у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/359/965/2014, виданого 15.01.2015 року у зв`язку з пропуском встановленого строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

26 вересня 2019 року між ТОВ «ФК «Ред Пойнт Фінанс» та АТ «Райффайзен Банк Аваль» був укладений договір про відступлення права вимоги, за яким право грошової вимоги за кредитним договором №014/4038/73/64294 від 14 листопада 2007 року, укладеним між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 та договором поруки №014/4038/73/64294 від 14 листопада 2007 року, укладеним між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 , перейшло до ТОВ «ФК «Ред Пойнт Фінанс». Таким чином, ТОВ «ФК «Ред Пойнт Фінанс» є новим кредитором у правовідносинах з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в тому числі з набуттям права бути стороною виконавчого провадження.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27.11.2019 року у справі №359/1861/14-ц (провадження №6/359/190/2019) замінено AT «Райффайзен Банк Аваль» на ТОВ «Фінансова компанія «Ред Пойнт Фінанс» у виконавчих листах №2/359/965/2014, №359/1861/14-ц, виданих 15.01.2015 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором у розмірі 46983,82 грн.

Оскільки виконавчий лист №2/359/965/2014 від 15.01.2015 року був отриманий стягувачем після завершення строку для пред`явлення його до примусового виконання, вказана обставина стала об`єктивною перешкодою стягувачу для своєчасного пред`явлення його до виконання.

Крім того, у вказаному виконавчому листі допущено помилку при його оформленні, а саме замість номера справи 359/1861/14-ц зазначено номер провадження 2/359/965/2014, що зумовило подальше помилкове посилання на неіснуючий номер справи в процесі виконавчого провадження.

З огляду на вказане заявник просив суд виправити помилку, допущену при оформленні та видачі виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором № 014/4038/73/64294 від 14.11.2007 року в сумі 46983,82 грн. та поновити строк на пред`явлення його до виконання.

Представник заявника ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав подану заяву та просив її задовольнити.

Представник ОСОБА_2 – ОСОБА_4 надав до суду письмові заперечення, якими просив відмовити у задоволенні заяви ТОВ «ФК «Ред Пойнт Фінанс». В обґрунтування своїх заперечень вказав на те, що пред`явлення виконавчого листа №359/1861/14-ц, виданого Бориспільським міськрайонним судом Київської області, про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором, для примусового виконання було здійснено з пропуском строку пред`явлення виконавчого листа до виконання. Таким чином підстави для задоволення заяви відсутні, оскільки первісний кредитор втратив своє право вимоги до боржника. Окрім того, жодних помилок у виконавчих листах, які б перешкоджали їх примусовому виконанню допущено не було. Оскільки останні були прийняті до виконання приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Трофименком М.М.

Інші учасники цивільного процесу не з`явились у судове засідання. Про час та місце розгляду заяви повідомлені у встановленому законом порядку.

Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши докази, що містяться в матеріалах цивільної справи та подану заяву, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 травня 2014 року задоволено позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором у розмірі 46983 гривень 82 копійки (том 1 а.с.54-56).

15 січня 2015 року на підставі вказаного рішення Бориспільським міськрайонним судом Київської області були видані чотири виконавчі листи, які направлені 08.07.2015 року представнику ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», що підтверджується копією супровідного листа (том 1 а.с.67).

В серпні 2015 року АТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві з заявою про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №2/359/965/2014, виданого 15 січня 2015 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором (том 1 а.с.78).

Проте, постановою старшого державного виконавця Дарницького РУЮ у м. Києві Медведєвою О.О. від 25 серпня 2015 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання цього виконавчого листа у зв`язку з пропуском встановленого строку пред`явлення виконавчого документа до виконання (том 1 а.с.80).

З копії виконавчого листа №2/359/965/2014 (том 1 а.с.76) вбачається, що строк пред`явлення його до виконання – 03 червня 2015 року.

У 2015 році AT «Райффайзен Банк Аваль» до суду з клопотанням про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання не звертався.

Згідно з частинами 1-2 статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на час видачі виконавчих листів) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

За змістом п.1 ч.1 та ч.2 ст.23 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

10.10.2018 року AT «Райффайзен Банк Аваль» звернулось до суду з клопотанням про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання (том 1 а.с.68-90).

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20.11.2018 року відмовлено в задоволенні заяви АТ «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дублікату виконавчого листа, та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі №359/1861/14-ц за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором (том 1 а.с.133-137).

Відповідно до положень ЦПК України строк на пред`явлення виконавчого листа може бути поновлено лише з поважних причин.

Згідно статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

26 вересня 2019 року АТ «Райффайзен Банк Аваль» ТОВ «ФК «Ред Пойнт Фінанс» уклали договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого АТ «Райффайзен Банк Аваль» відступив ТОВ «ФК «Ред Пойнт Фінанс» свої права вимоги до за кредитним договором, №014/4038/73/64294 від 14 листопада 2007 року, укладеним між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 , та договором поруки №014/4038/73/64294 від 14 листопада 2007 року, укладеним між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 , що підтверджується додатком №3 до договору відступлення права вимоги від 26 вересня 2019 року актом приймання-передачі документації за договором відступлення права вимоги від 26 вересня 2019 року (том 2 а.с.7-15).

Відповідно до ч. 1 ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Первісний кредитор АТ «Райффайзен Банк Аваль» пропустив строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання, який закінчився 03 червня 2015 року та в поновленні цього строку останньому було відмовлено ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20.11.2018 року.

Отримавши відмову в поновленні строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» відступив право вимоги по вказаному кредитному договору на користь ТОВ «ФК «Ред Пойнт Фінанс».

Заміна кредитора у зобов`язанні не може вважатись поважною причиною пропуску строку так як і не може давати більший обсяг прав Новому кредитору, аніж первісному кредитору в розмінні статті 514 ЦК України. Інакше кажучи, не можна поновлювати будь-які процесуальні строки заміною сторони у зобов`язанні. Інших причин пропуску строку заявник не вказав.

ТОВ «ФК «Ред Пойнт Фінанс», яке було замінене на підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27.11.2019 року (том 2 а.с.66-69), є лише стороною у виконавчому провадженні, на яку переходять права та обов`язки стягувача у виконавчому провадженні, у тому числі і обов`язки щодо своєчасного пред`явлення виконавчого листа до виконання та звернення до суду із заявою про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання із зазначенням поважності причини пропуску строку.

Заявляючи вимогу про поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання, ТОВ «ФК «Ред Пойнт Фінанс» не надав належних та допустимих доказів, які об`єктивно давали б можливість суду зробити висновок про підтвердження поважності причин пропуску для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи те, що первісний стягувач ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» пропустив строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання, та в подальшому 20.11.2018 року судом йому відмовлено в поновленні строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд не вбачає підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання для ТОВ «ФК «Ред Пойнт Фінанс».

Заява ТОВ «ФК «Ред Пойнт Фінанс» в частині виправлення помилки, допущеної при оформленні та видачі виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором № 014/4038/73/64294 від 14.11.2007 року в сумі 46983,82 грн. також не підлягає задоволенню, оскільки жодних помилок (описок) у виконавчих листах, які б перешкоджали його примусовому виконанню Бориспільським міськрайонним судом Київської області не було допущено.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.1 ст.22, п.1 ч.1 та ч.2 ст.23 Закону України «Про виконавче провадження», ч.1 та ч.5 ст.81, п.1 ч.1 ст.258, ст.260, ч.1 ст.433 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Ред Пойнт Фінанс» про виправлення помилки у виконавчому документі та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 16 жовтня 2020 року.

Суддя: В.В. Журавський