Рішення № 92227999, 09.10.2020, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2020 справа № 344/3213/20

За позовом: Державного вищого навчального закладу «Прикарпатський національний університет імені Василя Стефаника» (76018, м.Івано-Франківськ, вул. Шевченка, 57; ідент.код 02125266)

до Відповідача: Фізичної особи-підприємця Прокопця Олега Олександровича ( АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ; ідент.код НОМЕР_1 )

про: стягнення грошових коштів у загальній сумі 16743,04грн.

Суддя: Стороженко О.Ф.

Секретар: Мазуркевич М.Р.

Представники:

Позивача: Блаженко Т.В. - Довіреність №01-23/156 від 01.07.2020;

Відповідача: не прибув.

Процесуальні дії вчинено Судом у приміщенні Господарського суду Львівської області: зал судового засідання №11.

Суд встановив:

Державним вищим навчальним закладом «Прикарпатський національний університет імені Василя Стефаника» подано Позовну заяву з вимогами про стягнення з Фізичної особи-підприємця Прокопця Олега Олександровича грошових коштів у загальній сумі 16743,04грн, а саме:

-боргу у сумі 11842,46грн, що виник у зв`язку з порушенням Відповідачем грошового зобов`язання за Договором оренди державного майна №21/14 від 16.06.2014;

-боргу у сумі 4900,58грн, що виник у зв`язку з порушенням Відповідачем грошового зобов`язання за Договором про відшкодування витрат на утримання орендованого майна.

Позивачем подано також Відповідь на відзив.

29.07.2020 Відповідачем подано Відзив, у якому викладено заяву про застосування позовної давності, так як, за його ствердженням, минув 3-річний строк позовної давності за вимогами Позивача.

Крім цього, у Відзиві Відповідач стверджує про заявлення позову неналежним Позивачем, так як Орендодавцем майна (згідно з умовами Договору) є Регіональне відділення ФДМ України.

Представник Позивача надав (усно) пояснення стосовно обставин спору.

Справу, згідно з нормами статей 12, 247 ГПК України, розглянуто за правилами загального позовного провадження.

У ході дослідження обставин справи та поданих доказів, - Суд встановив:

16.06.2014 Регіональним відділенням ФДМ України по Івано-Франківській області (Орендодавець), Державним вищим навчальним закладом «Прикарпатський національний університет імені Василя Стефаника» (Балансоутримувач) та Фізичною особою-підприємцем Прокопцем Олегом Олександровичем (Орендар) укладено тристоронній Договір №21/14, згідно з умовами якого Орендодавець, за участю Балансоутримувача (Позивач), передав Орендарю (Відповідач) у строкове платне користування державне нерухоме майно: частину приміщення першого поверху (загальною площею 63м.кв) адміністративної будівлі, розташованої у місті Івано-Франківськ, вул.Галицька, 201.

Строк дії вказаного Договору оренди продовжувався Сторонами Договором від 15.07.2015.

Факт надання Відповідачу приміщення в оренду підтверджує тристоронній Акт приймання-передання майна від 16.06.2014.

Умовами п.3.1 Договору визначено розмір орендної плати за базовий місяць та встановлено обов`язковість щомісячного користування орендної плати на індекс інфляції.

Згідно з умовами п.3.4 Договору, Відповідач зобов`язався здійснювати щомісячну сплату орендних платежів, у строк до 10 числа місяця, наступного за розрахунковим, у такому порядку:

-50% - у Державний бюджет;

-50% - Балансоутримувачу орендного майна (Позивач).

Дію Договору припинено 28.02.2017 і майно повернено Балансоутримувачу за тристороннім Актом приймання-передання від 28.02.2017.

Відповідно до Довідки Регіонального відділення ФДМ України по Івано-Франківській області (від 27.05.2020), Відповідач виконав грошове зобов`язання зі сплати 50% орендних платежів у Державний бюджет.

Згідно з даними Акту звіряння розрахунків від 10.03.2017, складеного Позивачем (Балансоутримувач) та Відповідачем (Орендар), Підприємець Прокопець О.О. не сплатив у повному обсязі Позивачу (Балансоутримувачу) належні орендні платежу і сума боргу складає 11842,46грн.

Крім цього, 16.06.2014, згідно з умовами п.5.13 Договору оренди, Позивачем та Відповідачем укладено Договір №10-КП/14, згідно з умовами якого (та умовами Додаткової угоди №10-а -КП/14 від 18.06.2014) Орендар зобов`язався здійснювати відшкодування витрат Балансоутримувача на забезпечення постачання (до об`єкту оренди) електроенергії та води. Розмір плати складав 1/10 частини від загальних показників приладів обліку.

10.06.2015 Позивачем та Відповідачем укладено Договір про відшкодування витрат на новий строк, який діяв до моменту повернення (28.02.2017) об`єкту оренди.

Відповідачем не виконано зазначених грошових зобов`язань з відшкодування витрат Позивача на електро- та водопостачання, що зумовило виникнення боргу у сумі 4900,58грн.

Факт наявності вказаного боргу підтверджує двосторонній Акт звіряння розрахунків від 10.03.2017.

13.03.2017 Відповідачем, визнаючи наявність боргу з орендних платежів (у сумі 11842,46грн) та витрат на електро- і водопостачання (у сумі 4900,58грн), надано письмове Зобов`язання (зі сплати Позивачу заборгованості до 31.12.2017).

Проте, на даний час Відповідачем грошові зобов`язання - не виконано.

Ствердження Відповідача про сплив 3-річного строку позовної давності - безпідставне, так як, згідно з нормою ч.1 ст.264 Цивільного кодексу України, вчинення Підприємцем Прокопцем О.О. дій (підписання 10.03.2017 Акту звіряння розрахунків та надання 13.03.2017 письмового Зобов`язання), що свідчать про визнання ним боргу з орендних платежів та витрат на електро- і водопостачання, перервало перебіг позовної давності і її новий строк тривав до 13.03.2020 (ст.ст.257, 264 (ч.3) ЦК України).

Позов заявлено 28.02.2020, тобто - у межах 3-річного строку позовної давності.

Також, безпідставним є ствердження Відповідача про заявлення позову неналежним Позивачем, так як:

-Договір оренди - тристоронній, і, згідно з його умовами, у Відповідача виникли грошові зобов`язання (зі сплати орендних платежів у рівних частинах) як перед Орендодавцем, так і перед Балансоутримувачем;

-Договір з відшкодування витрат на електро- і водопостачання - двосторонній, і, згідно з його умовами, у Відповідача виникли грошові зобов`язання з відшкодування таких витрат Позивачу.

Оскільки Відповідачем, виходячи з умов Договору оренди та Договору з відшкодування витрат (з усіма змінами і доповненнями) і норм статей 509, 526, 530, 610, 612, 629, 759, 762 ЦК України, ст.19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», допущено порушення грошових зобов`язань (зі сплати орендних платежів та відшкодування відповідних витрат), тому вимоги Позивача про стягнення спірних сум боргу - повністю обґрунтовані, що зумовлює наявність безумовних підстав для їх задоволення.

Згідно з нормою п.2 ч.1 ст.129 ГПК України, наявні також підстави для покладення на Відповідача судових витрат у справі, понесених Позивачем: витрат на судовий збір у сумі 2102,00грн.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами статей 2, 12-14, 73-80, 86, 91, 129, 232, 233, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, - Суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задоволити повністю.

2.Стягнути з Фізичної особи-підприємця Прокопця Олега Олександровича ( АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ; ідент.код НОМЕР_1 ) на користь Державного вищого навчального закладу «Прикарпатський національний університет імені Василя Стефаника» (76018, м.Івано-Франківськ, вул. Шевченка, 57; ідент.код 02125266): борг з орендних платежів у сумі 11842,46грн та борг з відшкодування витрат у сумі 4900,58грн, а також - витрати на судовий збір у сумі 2102,00грн.

Дане Рішення набирає законної сили відповідно до норм статей 240, 241, 254, 256, 257 ГПК України, а саме:

- у випадку відсутності апеляційного оскарження у 20-денний строк - після закінчення вказаного строку, встановленого на подання апеляційної скарги (до Західного апеляційного господарського суду), який обчислюється з дня складення повного Рішення;

- у випадку апеляційного оскарження (у 20-денний строк) і відсутності факту скасування - після ухвалення Західним апеляційним господарським судом відповідного судового рішення.

Повне Рішення складено 13.10.2020.

Суддя Стороженко О.Ф.