Ухвала суду № 92227471, 15.10.2020, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

15.10.2020Справа № 910/19043/19

За заявою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Батьківщина»

про ухвалення додаткового рішення про повернення коштів на авансування винагороди арбітражному керуючому та судового збору

у справі №910/19043/19

За заявою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Батьківщина» (17311, Чернігівська область, Срібнянський район, с. Калюжинці, вул. Незалежності, 51, ідентифікаційний номер 30875436)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гран Терра» (04070, м. Київ, вул. Верхній Вал, 72, ідентифікаційний номер 35235046)

про відкриття провадження у справі про банкрутство

Суддя Яковенко А.В.

Представники учасників:

не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Батьківщина» (ідентифікаційний номер 30875436) звернулося до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Гран Терра» (ідентифікаційний номер 35235046) у зв`язку із наявною та непогашеною заборгованістю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.01.2020 заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Батьківщина» (ідентифікаційний номер 30875436) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гран Терра» (ідентифікаційний номер 35235046) про відкриття провадження у справі про банкрутство було прийнято до розгляду, підготовче засідання призначено на 27.01.2020, визначених автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражних керуючих Нікітенко М.О., Короля О.О., Костіна С.О. зобов`язано подати заяву про участь у справі.

24.01.2020 до суду надійшла заява арбітражного керуючого Короля О.О. про участь у справі про банкрутство.

27.01.2020 до Господарського суду м. Києва боржником подано відзив на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство.

У судовому засіданні, призначеному на 27.01.2020, судом оголошено перерву до 03.02.2020.

27.01.2020 заявником у судовому засіданні подано клопотання про повернення сплаченого судового збору за подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство та повернення коштів, сплачених в рахунок авансування винагороди арбітражному керуючому.

31.01.2020 до суду надійшло клопотання заявника про розгляд справи без його участі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.02.2020 відмовлено Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю «Батьківщина» (17311, Чернігівська область, Срібнянський район, с. Калюжинці, вул. Незалежності, 51, ідентифікаційний номер 30875436) у відкритті провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Гран Терра» (04070, м. Київ, вул. Верхній Вал, 72, ідентифікаційний номер 35235046); скасовано заборону власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном боржника) Товариства з обмеженою відповідальністю «Гран Терра» (04070, м. Київ, вул. Верхній Вал, 72, ідентифікаційний номер 35235046) приймати рішення про ліквідацію, реорганізацію боржника, а також відчужувати основні засоби.

До Господарського суду міста Києва надійшла заява Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Батьківщина» про ухвалення додаткового рішення про повернення коштів на авансування винагороди арбітражному керуючому та судового збору.

Розглянувши, вказане клопотання суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Отже, за приписами ст. 244 Господарського процесуального кодексу України слідує, що додаткове рішення - це засіб виправлення неповноти основного судового рішення. Через незмінність судового рішення суд, який його ухвалив, не вправі його скасувати чи змінити, проте, він має право виправити деякі його недоліки, зокрема неповноту. Неповнота судового рішення може полягати в невирішеності деяких питань, що стояли перед судом.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Частиною 2 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство додаються докази авансування винагороди арбітражному керуючому трьох розмірів мінімальної заробітної плати за три місяці виконання повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи при винесенні ухвали Господарського суду міста Києва від 03.02.2020 про відмову Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю «Батьківщина» у відкритті провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Гран Терра» судом вирішено всі питання, клопотання про повернення коштів на авансування винагороди арбітражному керуючому та судового збору заявником на момент винесення ухвали не подавалось, а стаття 39 Кодексу України з процедур банкрутства України не передбачає обов`язку суду розподілити судові витрати у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Таким чином, в задоволенні заяви Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Батьківщина» про ухвалення додаткового рішення про повернення коштів на авансування винагороди арбітражному керуючому та судового збору необхідно відмовити.

Також суд, звертає увагу заявника, що він не позбавлений права звернутися до суду з відповідним клопотанням про повернення коштів на авансування винагороди арбітражному керуючому та судового збору.

Керуючись Кодексом України з процедур банкрутства, ст. 232, 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю «Батьківщина» у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення про повернення коштів на авансування винагороди арбітражному керуючому та судового збору.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена.

Суддя А.В. Яковенко