Рішення № 92227144, 05.10.2020, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2020м. ДніпроСправа № 904/1583/20

За первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке", с. Мокіївці, Хмельницька область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек", м. Дніпро

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Яцишин Андрій Миколайович, м. Київ

про стягнення безпідставно набутих коштів у розмірі 1 306 450,38 грн.

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке", с. Мокіївці, Хмельницька область

про стягнення штрафу у розмірі 1 299 991,47 грн.

Суддя Ніколенко М.О.

При секретарі судового засідання Захарчук А.Е.

Представники:

від позивача (відповідач за зустрічним позовом): Муравський В.В., ордер серія ДП №2528/011 від 23.09.2019;

від відповідача (позивач за зустрічним позовом): Перепелиця О.С., ордер серія АЕ №1021381 від 22.04.2020;

від третьої особи: не з`явився

РУХ СПРАВИ.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек" про стягнення безпідставно набутих коштів у розмірі 417304,47 грн.

Ухвалою суду від 23.03.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне провадження у справі. Призначено підготовче засідання на 21.04.2020.

Також ухвалою суду від 23.03.2020 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Яцишина Андрія Миколайовича.

На адресу суду, 28.04.2020 надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" про стягнення штрафу у розмірі 1 299 991,47 грн.

Ухвалою суду від 30.04.2020 прийнято зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" про стягнення штрафу у розмірі 1 299 991,47 грн. до спільного розгляду з первісним позовом та об`єднано їх в одне провадження.

Підготовче засідання, призначене на 21.04.2020, не відбулось внаслідок застосування на території України з 12 березня до 11 травня 2020 року карантинних заходів, а також встановлення особливого режиму роботи судів України.

Ухвалою суду від 19.05.2020 призначено підготовче судове засідання на 17.06.2020.

В підготовчому засіданні від 17.06.2020 оголошено перерву до 21.07.2020.

В підготовчому засіданні від 21.07.2020 оголошено перерву до 10.08.2020.

Заявою № 28/07-20/С від 28.07.2020 позивач за первісним позовом збільшив розмір позовних вимог. Наразі предметом первісного позову є стягнення з відповідача безпідставно набутих коштів у розмірі 1 306 450,38 грн.

Ухвалою суду від 10.08.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 22.09.2020.

В судовому засіданні від 22.09.2020 було оголошено перерву до 05.10.2020.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ПОЗИВАЧА (ЗА ПЕРВІСНИМ ПОЗОВОМ).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що, на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Кучер А.А. № 4043 від 27.09.2018, приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Яцишином Андрієм Миколайовичем було відкрито виконавче провадження № 57350766.

Під час виконавчого провадження № 57350766 приватним виконавцем було стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек" грошові кошти у загальному розмірі 1 306 450,38 грн.

В подальшому, за результатами розгляду справи № 904/4664/18 рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2019 визнано виконавчий напис приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Кучер А.А. №4043 від 27.09.2018 таким, що не підлягає виконанню.

За таких обставин, позивач наполягає на тому, що грошові кошти у розмірі 1306450,38 грн. набуті відповідачем безпідставно.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ЗАПЕРЕЧЕНЬ ВІДПОВІДАЧА (ЗА ПЕРВІСНИМ ПОЗОВОМ).

Відповідач заперечив проти задоволення позовних вимог. Відповідач вказав, що між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агротек" (надалі – лізингодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" (надалі – лізингоодержувач) був укладений договір фінансового лізингу № 9АФ-14 від 14.03.2014 (надалі – договір).

Лізингоодержувач, за твердженням відповідача, порушив свої зобов`язання за договором зі сплати лізингових платежів у встановлені строки та розмірі.

Відповідач наполягає на тому, що стягнуті грошові кошти у розмірі 1 306 450,38 грн. є заборгованістю Лізингоодержувача за договором фінансового лізингу № 9АФ-14 від 14.03.2014 зі сплати лізингових платежів та штрафних санкцій.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ПОЗИВАЧА (ЗА ЗУСТРІЧНИМ ПОЗОВОМ).

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агротек" (надалі – лізингодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" (надалі – лізингоодержувач) був укладений договір фінансового лізингу № 9АФ-14 від 14.03.2014 (надалі – договір).

Відповідно до п. 1.1. договору, в порядку та на умовах, визначених цим договором, лізингодавець передає на умовах фінансового лізингу у платне користування предмет лізингу (надалі - предмет лізингу/майно), а лізингоодержувач приймає предмет лізингу та зобов`язується сплачувати лізингові платежі на умовах цього договору. Найменування, марка, модель, ціна одиниці, кількість і загальна вартість майна на момент укладення договору наведені в додатку № 1 «Специфікація» (надалі – Специфікація).

Позивач за зустрічним позовом вказав, що на виконання умов договору, між сторонами було підписано специфікацію, у якій встановлено найменування, марку, модель, ціну одиниці, кількість і загальну вартість майна.

Позивач за зустрічним позовом зазначив, що ним було виконано умови договору, за актом приймання – передачі від 24.03.2014 передано лізингоодержувачу предмет лізингу.

Згідно з п. 3.4 договору, розмір, склад, терміни сплати лізингових платежів встановлюються в Графіку (додаток № 2 «Графік внесення лізингових платежів»). Сума чергового лізингового платежу є гривневим еквівалентом відповідної суми (в доларах США), зазначеної в Графіку, виходячи з міжбанківського курсу на дату, що передує даті сплати лізингоодержувачем чергового лізингового платежу, зазначеного в Графіку (надалі – міжбанківський курс Графіку). Такий порядок застосовується до усіх лізинговий платежів та будь-яких інших сум, які підлягають сплаті або залишаються несплаченими, згідно з договором.

Позивач за зустрічним позовом стверджує, що, з урахуванням Графіку внесення лізингових платежів, строк виконання лізингоодержувачем своїх зобов`язань зі сплати лізингових платежів є таким, що настав.

Однак, лізингоодержувач, за твердженням позивача за зустрічним позовом, порушив свої зобов`язання за договором та не сплатив лізингові платежі у встановлені строки та розмірі.

У зв`язку з невнесенням лізингоодержувачем лізингових платежів згідно графіку, 30.03.2018 між сторонами було підписано додаткову угоду № 5 до договору.

У додатковій угоді № 5 сторони виклали Графік внесення лізингових платежів у новій редакції.

Також у додатковій угоді № 5 сторони виклали у новій редакції п. 11.1 договору та встановили, що ціна договору становить гривневий еквівалент 1 487 829,04 доларів США, що за міжбанківським курсом договору на дату його укладання становить 14 655 116,04 грн. з ПДВ.

Відповідно до п. 3 додаткової угоди № 5, сторони погодили, що прострочену заборгованість по сплаті чергових лізингових платежів (включаючи штрафні санкції за договором) згідно Графіку внесення лізингових платежів за період лютий 2015 року – листопад 2017 року в розмірі 735 464,50 доларів США, що складається з: суми, яка компенсує частину вартості предмета лізингу – 640 302,91 доларів США, платежу як винагороди (комісія) за отримане у лізинг майно – 25 257,96 доларів США; штрафних санкцій – 69 903,63 доларів США, лізингоодержувач зобов`язується сплатити у наступному порядку:

1) 166 928,84 доларів США – в строк до 20.04.2018;

2) 166 928,84 доларів США – в строк до 20.05.2018;

3) 211 164,99 доларів США – в строк до 20.07.2018;

4) 105 443,39 доларів США – в строк до 20.11.2018;

5) 52 721,69 доларів США – в строк до 20.03.2019;

6) 26 360,85 доларів США – в строк до 20.05.2019;

7) 5 915,90 доларів США – в строк до 20.06.2019.

Однак, за твердженням позивача за зустрічним позовом, лізингоодержувач порушив свої зобов`язання, встановлені в п. 3 додаткової угоди № 5, зі сплати простроченої заборгованості з лізингових платежів в розмірі 735 464,50 доларів США, зокрема, штрафних санкцій. Лізингоодержувачем 09.08.2018 було частково сплачено штрафні санкції на суму 377 325,95 грн., що станом на 08.08.2018 за Міжбанківським курсом продажу долара США становило 13 938,90 грн.

В подальшому, додатковою угодою № 8 від 05.12.2018, у зв`язку з невиконанням лізингоодержувачем своїх грошових зобов`язань, сторони погодили припинити дію договору фінансового лізингу № 9АФ-14 від 14.03.2014 шляхом повернення лізингоодержувачем лізингодавцю предмету договору лізингу – оприскувачів John Deere 4730 у кількості 3 одиниць.

Також за умовами додаткової угоди № 8 від 05.12.2018 лізингоодержувач зобов`язався в строк до 05.12.2018 сплатити лізингодавцю прострочені лізингові платежі.

За актом приймання – передачі від 05.12.2018 лізингоодержувачем було повернуто лізингодавцю один оприскувач John Deere 4730.

В подальшому, приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кучер А.А. було вчинено виконавчий напис № 553 від 20.02.2019 про повернення від Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек" предмету договору лізингу № 9АФ-14 від 14.03.2014 – оприскувачів John Deere 4730 у кількості 2 одиниць.

Позивач за зустрічним позовом зазначив, що внаслідок розірвання договору лізингу, лізингоодержувач зобов`язаний сплатити лізингодавцю платежі, передбачені пп. 1-4 п. 3 додаткової угоди № 5, в межах періоду до розірвання договору, а саме: еквівалент 47 855,38 доларів США за міжбанківським курсом долара США станом на 09.08.2018 становить 1 299 991,47 грн.

У додаткових поясненнях № 3009/20-1 від 30.09.2020 позивач за зустрічним позовом вказав, що гривневий еквівалент штрафу потрібно розраховувати станом на 02.04.2019 – дату, що передує даті складання зустрічної позовної заяви. За розрахунком позивача, станом на дату складання зустрічної позовної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" зобов`язане сплатити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек" штраф у розмірі 1 316 980,06 грн.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ЗАПЕРЕЧЕНЬ ВІДПОВІДАЧА (ЗА ЗУСТРІЧНИМ ПОЗОВОМ).

Відповідач заперечив проти задоволення зустрічних позовних вимог та зазначив, що первісний та зустрічний позови не є взаємопов`язаними.

ПЕРЕЛІК ОБСТАВИН, ЯКІ Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.

Предметом первісного позову є вимоги позивача про стягнення з відповідача стягнення безпідставно набутих коштів у розмірі 1 306 450,38 грн.

Для правильного вирішення цього спору необхідно встановити, які саме правовідносини склались між сторонами, які взаємні права та обов`язки виникли між сторонами, яке право чи інтерес кредитора порушено (чи наявні правові підстави для набуття відповідачем грошових коштів у розмірі 1 306 450,38 грн.).

Предметом зустрічного позову є вимоги позивача про стягнення з відповідача штрафу у розмірі 1 299 991,47 грн.

Для правильного вирішення цього спору необхідно встановити, які саме правовідносини склались між сторонами, які взаємні права та обов`язки виникли між сторонами (у які строки та якому розмірі мали бути сплачені штрафні санкції, передбачені п. 3 додаткової угоди № 5), чи мало місце порушення будь-яких зобов`язань (чи були оплачені лізингоодержувачем штрафні санкції, передбачені п. 3 додаткової угоди № 5), які саме зобов`язання порушені боржником, яке право чи інтерес кредитора порушено, які наслідки порушення зобов`язань боржником.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ.

НОРМИ ПРАВА, ЯКІ ЗАСТОСУВАВ СУД. ПОЗИЦІЯ СУДУ.

Щодо зустрічних позовних вимог.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агротек" (надалі – лізингодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" (надалі – лізингоодержувач) був укладений договір фінансового лізингу № 9АФ-14 від 14.03.2014 (надалі – договір).

Відповідно до п. 1.1. договору, в порядку та на умовах, визначених цим договором, лізингодавець передає на умовах фінансового лізингу у платне користування предмет лізингу (надалі - предмет лізингу/майно), а лізингоодержувач приймає предмет лізингу та зобов`язується сплачувати лізингові платежі на умовах цього договору. Найменування, марка, модель, ціна одиниці, кількість і загальна вартість майна на момент укладення договору наведені в додатку № 1 «Специфікація» (надалі – Специфікація).

Згідно з п. 2.1 договору, вартість майна становить гривневий еквівалент 988 800 доларів США, що розраховується за курсом продажу долару США, встановленим у міжбанківській інформаційній системі «УкрДілінг», сформованим на 16:00 за Київським часом (надалі – міжбанківський курс) на дату, що передує даті укладання цього договору (надалі – міжбанківський курс договору), та на дату укладання цього договору становить 9 739 680 грн. з ПДВ.

Пунктом 11.1 договору визначено, що ціна договору становить гривневий еквівалент 1 160 586,28 доларів США, що за міжбанківським курсом договору на дату його укладання становить 11 431 774,86 грн. з ПДВ.

На виконання умов договору, між сторонами було підписано специфікацію, у якій встановлено найменування, марку, модель, ціну одиниці, кількість і загальну вартість майна.

Статтею 193 ГК України визначено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону та інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Приписи частини 7 статті 193 Господарського кодексу України та статті 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої зміни умов договору, що кореспондується із вимогами статті 629 Цивільного кодексу України щодо обов`язковості договору для виконання сторонами.

Лізингодавцем було виконано умови договору, за актом приймання – передачі від 24.03.2014 передано лізингоодержувачу предмет лізингу.

Згідно з п. 3.4 договору, розмір, склад, терміни сплати лізингових платежів встановлюються в Графіку (додаток № 2 «Графік внесення лізингових платежів»). Сума чергового лізингового платежу є гривневим еквівалентом відповідної суми (в доларах США), зазначеної в Графіку, виходячи з міжбанківського курсу на дату, що передує даті сплати лізингоодержувачем чергового лізингового платежу, зазначеного в Графіку (надалі – міжбанківський курс Графіку). Такий порядок застосовується до усіх лізинговий платежів та будь-яких інших сум, які підлягають сплаті або залишаються несплаченими, згідно з договором.

З урахуванням Графіку внесення лізингових платежів, строк виконання лізингоодержувачем своїх зобов`язань зі сплати лізингових платежів є таким, що настав.

Однак, лізингоодержувач порушив свої зобов`язання за договором та не сплатив лізингові платежі у встановлені строки та розмірі.

У зв`язку з невнесенням лізингоодержувачем лізингових платежів згідно графіку, 30.03.2018 між сторонами було підписано додаткову угоду № 5 до договору.

У додатковій угоді № 5 сторони виклали Графік внесення лізингових платежів у новій редакції.

Також у додатковій угоді № 5 сторони виклали у новій редакції п. 11.1 договору та встановили, що ціна договору становить гривневий еквівалент 1 487 829,04 доларів США, що за міжбанківським курсом договору на дату його укладання становить 14 655 116,04 грн. з ПДВ.

Відповідно до п. 3 додаткової угоди № 5, сторони погодили, що прострочену заборгованість по сплаті чергових лізингових платежів (включаючи штрафні санкції за договором) згідно Графіку внесення лізингових платежів за період лютий 2015 року – листопад 2017 року в розмірі 735 464,50 доларів США, що складається з: суми, яка компенсує частину вартості предмета лізингу – 640 302,91 доларів США, платежу як винагороди (комісія) за отримане у лізинг майно – 25 257,96 доларів США; штрафних санкцій – 69 903,63 доларів США, лізингоодержувач зобов`язується сплатити у наступному порядку:

1) 166 928,84 доларів США – в строк до 20.04.2018;

2) 166 928,84 доларів США – в строк до 20.05.2018;

3) 211 164,99 доларів США – в строк до 20.07.2018;

4) 105 443,39 доларів США – в строк до 20.11.2018;

5) 52 721,69 доларів США – в строк до 20.03.2019;

6) 26 360,85 доларів США – в строк до 20.05.2019;

7) 5 915,90 доларів США – в строк до 20.06.2019.

Однак, лізингоодержувач порушив свої зобов`язання, встановлені в п. 3 додаткової угоди № 5, зі сплати простроченої заборгованості з лізингових платежів в розмірі 735 464,50 доларів США, зокрема, штрафних санкцій. Лізингоодержувачем 09.08.2018 було частково сплачено штрафні санкції на суму 377 325,95 грн., що станом на 08.08.2018 за Міжбанківським курсом продажу долара США становило 13 938,90 грн.

Несплаченими залишились штрафні санкції, встановлені в п. 3 додаткової угоди № 5, у розмірі 55 964,73 доларів США.

В подальшому, додатковою угодою № 8 від 05.12.2018, у зв`язку з невиконанням лізингоодержувачем своїх грошових зобов`язань, сторони погодили припинити дію договору фінансового лізингу № 9АФ-14 від 14.03.2014 шляхом повернення лізингоодержувачем лізингодавцю предмету договору лізингу – оприскувачів John Deere 4730 у кількості 3 одиниць.

Також за умовами додаткової угоди № 8 від 05.12.2018 лізингоодержувач зобов`язався в строк до 05.12.2018 сплатити лізингодавцю прострочені лізингові платежі.

За актом приймання – передачі від 05.12.2018 лізингоодержувачем було повернуто лізингодавцю один оприскувач John Deere 4730.

В подальшому, приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кучер А.А. було вчинено виконавчий напис № 553 від 20.02.2019 про повернення від Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек" предмету договору лізингу № 9АФ-14 від 14.03.2014 – оприскувачів John Deere 4730 у кількості 2 одиниць.

Відповідно до п. 6.1.1 договору, лізингодавець має право відмовитися від договору та вимагати повернення предмета лізингу від лізингоодержувача в безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо лізингоодержувач не сплатив лізинговий платіж частково або у повному обсязі та прострочення оплати становить більше 30 календарних днів.

Вилучення майна у лізингоодержувача не звільняє останнього від обов`язку сплати всіх несплачених до дати вилучення майна платежів, передбачених договором, в тому числі, несплаченої суми штрафних санкцій і відшкодування заподіяної шкоди.

Відповідно до ст. 806 Цивільного кодексу України, за договором лізингу одна сторона (лізингодавець) передає або зобов`язується передати другій стороні (лізингоодержувач) у користування майно, що належить лізингодавцю на праві власності і було набуте ним без попередньої домовленості із лізингоодержувачем (прямий лізинг), або майно, спеціально придбане лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов (непрямий лізинг), на певний строк і за встановлену плату (лізингові платежі).

До договору лізингу застосовуються загальні положення про найм (оренду) з урахуванням особливостей, встановлених цим параграфом та законом.

До відносин, пов`язаних з лізингом, застосовуються загальні положення про купівлю-продаж та положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом.

Аналогічні положення містяться в ст. 2 Закону України "Про фінансовий лізинг".

Згідно з ст. 1 Закону України "Про фінансовий лізинг", за договором фінансового лізингу лізингодавець зобов`язується набути у власність річ у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов і передати її у користування лізингоодержувачу на визначений строк не менше одного року за встановлену плату (лізингові платежі).

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 11 Закону України "Про фінансовий лізинг", лізингоодержувач зобов`язаний своєчасно сплачувати лізингові платежі.

У пункті 3 ч. 1 ст. 10 Закону України "Про фінансовий лізинг" зазначено, що лізингодавець має право відмовитися від договору лізингу у випадках, передбачених договором лізингу або законом.

Частиною 3 ст. 653 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі зміни або розірвання договору зобов`язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни.

Крім того, п. 7 ч. 1 ст. 11 Закону України "Про фінансовий лізинг" передбачено, що у разі закінчення строку лізингу, а також у разі дострокового розірвання договору лізингу та в інших випадках дострокового повернення предмета лізингу, лізингоодержувач зобов`язаний повернути предмет лізингу у стані, в якому його було прийнято у володіння, з урахуванням нормального зносу, або у стані, обумовленому договором.

Тобто, наслідками розірвання договору про фінансовий лізинг є, як обов`язок лізингоодержувача повернути предмет лізингу, так і оплата за фактичне користування об`єктом лізингу. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 11 квітня 2019 року у справі №924/590/18.

За таких обставин, у Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" наявна заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Агротек" зі сплати штрафних санкцій, встановлених в п. 3 додаткової угоди № 5, у розмірі 55 964,73 доларів США. Оскільки такі штрафні санкції нараховані внаслідок несплати лізингоодержувачем лізингових платежів за період з лютого 2015 року по листопад 2017 року, тобто до повернення предмету лізингу. Додатковою угодою № 5 сторони фактично лише розстрочили виконання простроченого зобов`язання.

Однак, позивачем за зустрічним позовом заявлено до стягнення штрафні санкції у розмірі 1 299 991,47 грн. (еквівалент 47 855,38 доларів США за міжбанківським курсом долара США станом на 09.08.2018), тобто у меншому розмірі, що є правом позивача.

У додаткових поясненнях № 3009/20-1 від 30.09.2020 позивач за зустрічним позовом вказав, що гривневий еквівалент штрафу потрібно розраховувати станом на 02.04.2019 – дату, що передує даті складання зустрічної позовної заяви. За розрахунком позивача, станом на дату складання зустрічної позовної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" зобов`язане сплатити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек" штраф у розмірі 1 316 980,06 грн.

Разом з тим, позивачем за зустрічним позовом під час підготовчого провадження не було подано до суду належним чином оформленої заяви про збільшення розміру позовних вимог в порядку п. 2 ч. 2 ст. 46 ГПК України.

За таких обставин, зустрічні позовні вимоги розглядаються у первісній редакції.

Згідно з частиною другою статті 533 ЦК України, якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Як зазначено вище, згідно з п. 3.4 договору, сума чергового лізингового платежу є гривневим еквівалентом відповідної суми (в доларах США), зазначеної в Графіку, виходячи з міжбанківського курсу на дату, що передує даті сплати лізингоодержувачем чергового лізингового платежу, зазначеного в Графіку (надалі – міжбанківський курс Графіку). Такий порядок застосовується до усіх лізинговий платежів та будь-яких інших сум, які підлягають сплаті або залишаються несплаченими, згідно з договором.

За таких обставин, сума штрафу підлягає сплаті позивачу за зустрічним позовом в еквіваленті, визначеному на день проведення платежу.

Разом з тим, у зустрічній позовній заяві позивач за зустрічним позовом, визначивши еквівалент іноземної валюти до національної валюти за міжбанківським курсом на день, що передує дню складення позовної заяви, просив стягнути на його користь аванс виключно в грошовій одиниці України.

За розрахунком суду, 47 855,38 доларів США за міжбанківським курсом долара США станом на 02.04.2019 становлять еквівалент 1 316 980,06 грн., тобто більший розмір, ніж заявлено позивачем за зустрічним позовом до стягнення.

Частиною 2 ст. 237 Господарського процесуального кодексу України визначено, що при ухваленні рішення суд не може виходити у рішенні за межі позовних вимог. Тому, вимоги позивача за зустрічним позовом позовом про стягнення штрафу слід задовольнити в заявленому розмірі - 1 299 991,47 грн.

Щодо первісних позовних вимог.

Як встановлено судом, між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агротек" (надалі – лізингодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" (надалі – лізингоодержувач) був укладений договір фінансового лізингу № 9АФ-14 від 14.03.2014 (надалі – договір).

Лізингоодержувач порушив свої зобов`язання за договором зі сплати лізингових платежів у встановлені строки та розмірі.

Станом на 10.08.2018 загальна прострочена заборгованість лізингоодержувача перед лізингодавцем за квітень, травень та липень 2018 року (з урахуванням платежу в розмірі еквіваленту 211 164,99 доларів США) становила еквівалент 290 882,78 доларів США, що за Міжбанківським курсом станом на 09.08.2018 становило 7 901 830,69 грн.

З підстав наявності у лізингоодержувача заборгованості за договором фінансового лізингу, 27.09.2018 лізингодавець звернувся до приватного нотаріуса Дніпровського нотаріального округу Кучер А.А. із заявою вих. № 2709/18-1 від 27.09.2018 про вчинення виконавчого напису, в якій просив вчинити виконавчий напис щодо стягнення з ТОВ "Серединецьке" на користь ТОВ "Агротек" заборгованості по сплаті лізингових платежів в сумі 7 901 830,69 грн., суми процентів річних у розмірі 2 872 274,70 грн., загалом 10 775 105,39 грн. за договором фінансового лізингу № 9АФ-14 від 14.03.2014; період, за який проводиться стягнення: з 21.04.2018 по 27.09.2018.

Приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кучер А.А., 27.09.2018 було вчинено виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі за № 4043, про стягнення з ТОВ "Серединецьке" на користь ТОВ "Агротек" заборгованості по сплаті лізингових платежів в сумі 7 901 830,69 грн., суми процентів річних у розмірі 2 872 274,70 грн., загалом 10 774 105,39 грн. за договором фінансового лізингу № 9АФ-14 від 14.03.2014.

Приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Яцишином Андрієм Миколайовичем, 03.10.2018 було відкрито виконавче провадження № 57350766.

Під час виконавчого провадження № 57350766 приватним виконавцем було стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек" грошові кошти у загальному розмірі 1 306 450,38 грн.: 04.10.2018 – 704 053,97 грн., 29.10.2018 – 139 064 грн., 12.11.2018 – 382 грн., 29.11.2018 – 45 645,94 грн., 18.04.2019 – 9 200 грн., 24.06.2019 – 29 204,47 грн., 01.07.2019 – 378 900 грн.

Стаття 1212 ЦК України регулює випадки набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав.

Предметом регулювання інституту безпідставного набуття чи збереження майна є відносини, які виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна; б) набуття або збереження за рахунок іншої особи; в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України).

Об`єктивними умовами виникнення зобов`язань з набуття, збереження майна без достатньої правової підстави виступають: 1) набуття або збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); 2) шкода у вигляді зменшення або незбільшення майна в іншої особи (потерпілого); 3) обумовленість збільшення або збереження майна з боку набувача шляхом зменшення або відсутності збільшення на стороні потерпілого; 4) відсутність правової підстави для вказаної зміни майнового стану цих осіб.

Відповідно до статті 1212 ЦК України, безпідставно набутим є майно, набуте особою або збережене нею в себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави.

Загальна умова частини першої статті 1212 ЦК України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов`язальних (договірних) відносинах, бо отримане однією зі сторін у зобов`язанні підлягає поверненню іншій стороні на підставі цієї статті тільки за наявності ознаки безпідставності такого виконання.

Набуття однією зі сторін зобов`язання майна за рахунок іншої сторони в порядку виконання договірного зобов`язання не вважається безпідставним.

Тобто в разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, положення статті 1212 ЦК України можна застосовувати тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі.

Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. Аналогічний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 23.01.2020 у справі № 910/3395/19, від 23.04.2019 у справі № 918/47/18, від 01.04.2019 у справі №904/2444/18, від 06.02.2020 у справі №910/13271/18.

Якщо поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, стаття 1212 ЦК України може застосовуватись тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена або припинена, у тому числі у виді розірвання договору.

Відповідно до статті 1213 ЦК України, набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

Для застосування зазначеної норми необхідно, по-перше, щоб одна особа набула (зберегла) майно за рахунок іншої. Збільшення або збереження в попередньому розмірі майна однієї сторони є результатом відповідного зменшення майна у іншої сторони. По-друге, необхідно, щоб набуття майна однією особою за рахунок іншої відбулося без достатньої правової підстави, передбаченої законом або угодою. Безпідставно набуте майно повертається тому, за рахунок кого було набуте.

В даному випадку, підставою для примусового стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" грошових коштів у загальному розмірі 1 306 450,38 грн. був виконавчий напис, вчинений 27.09.2018 за № 4043 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кучер А.А.

Лізингоодержувач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" звернулось до Господарського суду до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек" про визнання зазначеного виконавчого напису, вчиненого 27.09.2018 за № 4043 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кучер А.А. таким, що не підлягає виконанню.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2019 у справі №904/4464/18, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 18.02.2020 та постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.05.2020, визнано виконавчий напис, який вчинений 27.09.2018 за № 4043 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кучер Аліною Анатоліївною, таким, що не підлягає виконанню.

Відтак, правова підстава набуття Товариством з обмеженою відповідальністю "Агротек" грошових коштів у загальному розмірі 1 306 450,38 грн. скасована в установленому законом порядку.

А отже, грошові кошти у розмірі 1 306 450,38 грн. збережені Товариством з обмеженою відповідальністю "Агротек" безпідставно.

За таких обставин, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" про стягнення безпідставно набутих коштів у розмірі 1 306 450,38 грн. – є обґрунтованими.

ПЕРЕЛІК ДОКАЗІВ, ЯКИМИ СТОРОНИ ПІДТВЕРДЖУЮТЬ АБО СПРОСТОВУЮТЬ НАЯВНІСТЬ КОЖНОЇ ОБСТАВИНИ, ЯКА Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.

Обставини, на які посилається представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке", доводяться виписками по рахунку ТОВ "Серединецьке" (т. 1 а.с. 16 – 19, т. 3 а.с. 115 - 125), судовим рішенням від 12.11.2019 у справі №904/4664/18 (т. 1 а.с. 23 - 35), матеріалами виконавчого провадження № 57350766 (т. 1 а.с. 118 - 250, т. 2 а.с. 1 – 250, том 3 а.с. 1 - 60), меморіальним ордером № 37952 (т. 3 а.с. 126).

Обставини, на які посилається представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек", доводяться виконавчим написом від 20.02.2019 (т. 1 а.с. 76), договором фінансового лізингу № 9АФ-14 від 14.03.2014 з додатками та додатковими угодами (т. 1 а.с. 77 - 84).

ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ.

За результатами розгляду справи суд дійшов висновку, що первісний ті зустрічний позови слід задовольнити у повному обсязі.

В порядку ч. 11 ст. 238 Господарського процесуального кодексу України провести зустрічне зарахування грошових сум, що підлягають до стягнення за первісним і зустрічним позовами, стягнувши різницю на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке".

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ.

Відповідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору за подання первісного позову покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротек".

Витрати зі сплати судового збору за подання зустрічного позову покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю "Серединецьке".

Разом з цим, в порядку ч. 11 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, слід зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротек", на яке покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю Товариству з обмеженою відповідальністю "Серединецьке".

Керуючись положеннями Господарського Кодексу України, Цивільного кодексу України, ст. 73, 74, 123, 129, 232, 233, 236-241, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Первісний позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек" (місцезнаходження: 49083, м. Дніпро, вул. Собінова, 1; ідентифікаційний код: 32232765) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" (місцезнаходження: 0730030440, Хмельницька область, село Мокіївці, вул. Дорожня, буд. 4; ідентифікаційний код: 32678262) безпідставно набуті кошти у розмірі 1 306 450,38 грн. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 19 596,76 грн.

Зустрічний позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" (місцезнаходження: 0730030440, Хмельницька область, село Мокіївці, вул. Дорожня, буд. 4; ідентифікаційний код: 32678262) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек" (місцезнаходження: 49083, м. Дніпро, вул. Собінова, 1; ідентифікаційний код: 32232765) штраф у розмірі 1 299 991,47 грн. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 19 499,87 грн.

В порядку ч. 11 ст. 238 Господарського процесуального кодексу України провести зустрічне зарахування грошових сум, що підлягають до стягнення за первісним і зустрічним позовами, стягнувши різницю на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке", а саме після проведення зустрічного зарахування грошових сум та судових витрат:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек" (місцезнаходження: 49083, м. Дніпро, вул. Собінова, 1; ідентифікаційний код: 32232765) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" (місцезнаходження: 0730030440, Хмельницька область, село Мокіївці, вул. Дорожня, буд. 4; ідентифікаційний код: 32678262) безпідставно набуті кошти у розмірі 6 458,91 грн. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 96,89 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного провадження. Рішення може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений та підписаний 15.10.2020.

Суддя М.О. Ніколенко