Ухвала суду № 92225877, 16.10.2020, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/2529/20

Провадження № 2-з/309/14/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2020 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді Волощук О.Я.

при секретарі Галай В.В.

розглянувши в залі суду м. Хуст заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія управління активами», третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, Хустський РВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню (справа №309/2529/20),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ТОВ «Фінансова компанія управління активами», третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, Хустський РВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

15.10.2020 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем від 14 серпня 2019 року, зареєстрованого в реєстрі за №7940 про звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» заборгованості в розмірі 9667, 25 грн., яке здійснюється у виконавчому провадженні №59893895 Хустським районним відділом державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) та заборонити вчиняти будь-які дії щодо примусового виконання зазначеного виконавчого напису до набрання рішенням законної сили.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, суд, вважає, що таку слід задоволити виходячи з наступного.

З матеріалів заяви про забезпечення вбачається, що 14.08.2019 року приватним нотаріусом КМНО Гуревічовим Олегом Миколайовичем посвідчено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за номером 7940, про стягнення заборгованості із ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» у розмірі 9667,25 грн.

23.08.2019 року Центральним відділом ДВС у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) на підставі вказаного виконавчого напису відкрито ВП №59893895.

Постановою Хустського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції від 10.09.2020 року прийнято з Центрального відділу ДВС у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису №7940 виданого 14.08.2019 року.

Про наявність вказаного виконавчого напису та постанову про відкриття виконавчого провадження позивачу стало відомо у червні 2020 року коли, позивачка намагалася вчинити реєстраційні дії з рухомим майном та дізналася, що значиться боржником у Єдиному державному реєстрі боржників.

Постанова про відкриття виконавчого провадження на адресу заявниці не надходила.

Позивачка вважає, що виконавчий напис не відповідає вимогам законодавства, оскільки, вчинений на підставі кредитного договору, який нотаріально не посвідчений. Крім того, нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, нотаріус вчинив виконавчий напис поза межами встановлених ст. 88 Закону України «Про нотаріат» строків, чим порушив норми Закону України «Про нотаріат`та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Крім того, за оскаржуваним виконавчим написом постановою про стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 30.10.2019 року, видану Центральним відділом державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, а згодом Постановою про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 23.09.2020 року, виданою державним виконавцем Хустського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції із заробітної плати позивача проводиться стягнення, у зв`язку із чим у ОСОБА_1 виникла необхідність у забезпеченні позову, через ймовірність порушення прав позивача.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених цим Кодексом заходів забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом заборони вчиняти певні дії, а також іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Заявниця ОСОБА_1 правомірно ставить питання, що невжиття заходів до забезпечення позову може унеможливити ефективний захист позивача.

З огляду на вищенаведене, враховуючи, що у позові йдеться про порушення прав заявниці, вважаю, що є достатні підстави забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем від 14 серпня 2019 року, зареєстрованого в реєстрі за №7940 про звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» заборгованості в розмірі 9667, 25 грн., яке здійснюється у виконавчому провадженні №59893895 Хустським районним відділом державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) та заборонити вчиняти будь-які дії щодо примусового виконання зазначеного виконавчого напису до набрання рішенням законної сили.

Керуючись ст.ст.149-153 ЦПК України, суддя –

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 - задоволити.

Забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем від 14 серпня 2019 року, зареєстрованого в реєстрі за №7940 про звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» заборгованості в розмірі 9667, 25 грн., яке здійснюється у виконавчому провадженні №59893895 Хустським районним відділом державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) та заборонити вчиняти будь-які дії щодо примусового виконання зазначеного виконавчого напису до набрання рішенням законної сили.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Хустського

районного суду: Волощук О.Я.