Ухвала суду № 92225686, 15.10.2020, Тячівський районний суд Закарпатської області

Справа № 307/3036/20

Провадження № 1-кс/307/1090/20

У Х В А Л А

15 жовтня 2020 року м.Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ніточко В.В., розглянувши скаргу керівника громадської організації "Говори правду народу" ОСОБА_1 в інтересах потерпілого ОСОБА_2 на бездіяльність у не належному проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12014070140000599 від 17 липня 2014 року за ч.1 ст.358 КК України слідчим та процесуальним прокурором по кримінальній справі,

В С Т А Н О В И В:

До Тячівського районного суду Закарпатської області надійшла скарга керівника громадської організації "Говори правду народу" ОСОБА_1 в інтересах потерпілого ОСОБА_2 на бездіяльність у не належному проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12014070140000599 від 17 липня 2014 року за ч.1 ст.358 КК України слідчим та процесуальним прокурором по кримінальній справі.

Із змісту скарги, яка підписана ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , вбачається, що заявники хоча і оскаржують дії/бездіяльність слідчого та процесуального прокурора, однак зазначають відповідачами по даній скарзі керівника Тячівської місцевої прокуратури Закарпатської області та начальника Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області, тобто, оскаржують саме їхні дії чи бездіяльність.

Також, із змісту скарги вбачається, що заявники просять "дії слідчого та процесуального прокурора по кримінальному провадженні визнати неправомірними та зобов`язати у скорочений термін закінчити досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12014070140000599 від 17 липня 2014 року за ч.1 ст.358 КК України та матеріали передати у суд для розгляду та контролю у виконанні рішення суду взяти на свій контроль"; "постанову ВП №62864375 від 20 серпня 2020 року скасувати рішенням суду та зобов`язати слідчого та процесуального прокурора по кримінальному провадженні № 12014070140000599 від 17 липня 2014 року провести розслідування та встановити адресу ТзОВ "Кредитні ініціативи", як це вказано у заявленій постанові ВП № 62864375 від 20 серпня 2020 року та витребувати оригінал договору № 540 від 04 квітня 2008 року, датований 11 березня 2011 року та провести розслідування місця знаходження Стягувача тобто вул. Швабська, 36, м. Ужгород, Закарпатська область."

Вивчивши скаргу слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Даний перелік є вичерпним.

Відповідно до ч.1 ст.308 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування. Частиною 2 зазначеної статті передбачено обов`язок прокурора вищого рівня розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

Заявлені вимоги, а саме, "дії слідчого та процесуального прокурора по кримінальному провадженні визнати неправомірними та зобов`язати у скорочений термін закінчити досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12014070140000599 від 17 липня 2014 року за ч.1 ст.358 КК України та матеріали передати у суд для розгляду та контролю у виконанні рішення суду взяти на свій контроль"; "постанову ВП №62864375 від 20 серпня 2020 року скасувати рішенням суду та зобов`язати слідчого та процесуального прокурора по кримінальному провадженні № 12014070140000599 від 17 липня 2014 року провести розслідування та встановити адресу ТзОВ "Кредитні ініціативи", як це вказано у заявленій постанові ВП № 62864375 від 20 серпня 2020 року та витребувати оригінал договору № 540 від 04 квітня 2008 року, датований 11 березня 2011 року та провести розслідування місця знаходження Стягувача тобто вул. Швабська, 36, м. Ужгород, Закарпатська область", переліком ст. 303 КПК України, не визначено.

Слід зазначити, що заявники не вказують, які саме дії слідчого та процесуального прокурора по кримінальному провадженні слід визнати неправомірними.

Також, слід зазначити, що заявникам із скаргою щодо недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування, відповідно до вимог ч.1 ст.308 КПК України, слід звертатися до прокурора вищого рівня, а з скаргами на дії або бездіяльність державного чи приватного виконавця, в тому числі і оскарження їх постанов, відповідно до вимог ч.1 ст.448 ЦПК України, слід звертатися до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Разом з тим, слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до ч. 1 ст. 40 КПК слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Згідно з ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку забороняється. Процесуальне законодавство не передбачає обов`язку посадових осіб органів досудового розслідування вчиняти всі дії, які ініціюються учасниками кримінального провадження, оскільки такі дії в певних випадках можуть бути недоцільними, а інколи передчасними або взагалі перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження.

Відповідно до ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений, серед іншого, доручати органу досудового розслідування проведення досудового розслідування, здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

За приписами ч. 4 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, що є принципом диспозитивності розгляду.

Згідно зі ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Виходячи з наведеного, оцінюючи обґрунтованість поданої скарги та беручи до уваги, що оскільки визначений положенням ч. 1 ст. 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, є вичерпним, а скарга ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подана на дії та бездіяльність, що не підлягають оскарженню під час досудового розслідування, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження за поданою скаргою.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Відтак, у відкритті провадження за поданою скаргою слід відмовити.

Водночас, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що дана ухвала не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді або в іншому судовому порядку і не перешкоджає захисту прав особи, яка подала скаргу, в порядку, передбаченому КПК України.

Крім цього, слід роз`яснити заявникам, що оскарження на досудовому провадженні слідчому судді рішень, дій чи бездіяльності посадових осіб органів Національної поліції, прокуратури, не вказаних у ст. 303 КПК України, цим Кодексом не передбачено, а скарги на дії чи бездіяльність слідчого або прокурора на досудовому провадженні подаються до суду в межах територіальної юрисдикції якого розташований відповідний орган, наділений законом функцією досудового розслідування, тобто до Рахівського районного суду Закарпатської області.

Керуючись ст. ст. 9, 303, 304, 309, 392, 393, 395 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

у відкритті провадження за скаргою керівника громадської організації "Говори правду народу" ОСОБА_1 в інтересах потерпілого ОСОБА_2 на бездіяльність у не належному проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12014070140000599 від 17 липня 2014 року за ч.1 ст.358 КК України слідчим та процесуальним прокурором по кримінальній справі – відмовити.

На ухвалу слідчого судді про відмову у відкритті провадження може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя В.В. Ніточко