Ухвала суду № 92225615, 16.10.2020, Перечинський районний суд Закарпатської області

Справа № 304/1449/17 Провадження № 2/304/5/2020

У Х В А Л А

16 жовтня 2020 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши цивільну справу за уточненим позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України та Закарпатського обласного військового комісаріату, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача – ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, який мотивує тим, що з 1992 по 2013 рік проходив військову службу на офіцерських посадах в Збройних Силах України (які перебувають у підпорядкуванні Міністерства оборони України), зокрема 29 січня 2007 року був призначений на посаду військового комісара Великоберезнянсько-Перечинського об`єднаного районного військового комісаріату. Так, у травні 2013 року він був направлений у військовий шпиталь м. Мукачево для проходження медичного огляду, за результатами якого висновком військово-лікарської комісії від 22 травня 2013 року був визнаний придатним до військової служби. Однак, у листопаді цього ж року стан його здоров`я різко погіршився, внаслідок чого був проведений черговий медичний огляд та визнано його непридатним до військової служби у мирний час, обмежено придатним у воєнний час. За таких обставин 03 грудня 2013 року він був звільнений з військової служби за п. «б» ч. 6 ст. 26 Закону України «Про військову службу на офіцерських посадах в Збройних Силах України» (за станом здоров`я). При цьому, вказані зміни у вигляді різкого погіршення стану його здоров`я сталися внаслідок протиправних дій з боку керівництва Закарпатського обласного військового комісаріату (далі – Закарпатський ОВК). Такі були здійснені у вигляді силового та психологічного тиску безпосереднього начальника на нього як підлеглого та зумовили загострення захворювання, пов`язаного з травмою, отриманою у 2003 році під час виконання обов`язків військової служби. Крім цього, військовий комісар Закарпатського ОВК всупереч обов`язкам принижував його як підлеглого, створив умови, що призвели до незаконного перебування під слідством, тривалого лікування у різних медичних закладах, отримання інвалідності (у 2014 році – третьої групи, а у 2016 – другої) та позбавлення можливості на належне існування і матеріальне забезпечення сім`ї. Враховуючи тривалість і глибину його душевних переживань, страждань, наявність причинно-наслідкового зв`язку між протиправними діями керівника Закарпатського ОВК та завданих втрат майнового і немайнового характеру, просить стягнути з відповідачів завдану йому моральну шкоду у розмірі 700 000 грн.

У ході підготовчого провадження у справі позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про збільшення позовних вимог, а саме просив стягнути в солідарному порядку з Міністерства оборони України та Закарпатського обласного військового комісаріату на свою корить 892 647 грн. в рахунок відшкодування спричиненої моральної шкоди. Свою позицію мотивував тим, що ухвалою Перечинського районного суду від 31 жовтня 2018 року у даній цивільній справі призначено судову психологічну експертизу, за результатами виконання якої до суду надійшов висновок експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз № 5898. Згідно такого висновку розмір компенсації (моральної шкоди) за дії відповідачів, що спричинили йому тяжкі наслідки, становить 189 МПЗ. Враховуючи наведене, предмет позову, його мотивацію та обґрунтування, зазначені у позовній заяві підтримує у повному обсязі, а позовні вимоги збільшує до 892 647 грн. (189 МПЗ х 4 723 грн.).

Ухвалою суду від 16 вересня 2020 року у даній справі постановлено провести врегулювання спору за участі судді у формі спільних нарад, а провадження на час проведення вказаної процедури зупинити.

Так, зі змісту ст. 205 ЦПК України вбачається, що врегулювання спору за участю судді проводиться протягом розумного строку, але не більше тридцяти днів з дня постановлення ухвали про його проведення. Строк проведення врегулювання спору за участю судді продовженню не підлягає.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 204 цього Кодексу врегулювання спору за участю судді припиняється, зокрема, у разі закінчення строку врегулювання спору за участю судді.

Згідно ч. 2 ст. 204 ЦПК України про припинення врегулювання спору за участю судді постановляється ухвала, яка оскарженню не підлягає. Одночасно суддя вирішує питання про поновлення провадження у справі.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 204 ЦПК України про припинення врегулювання спору за участю судді з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, суддя постановляє ухвалу не пізніше наступного робочого дня після надходження відповідної заяви сторони, а з підстави, передбаченої пунктом 2 цієї ж частини - не пізніше наступного дня з дня закінчення строку врегулювання спору за участю судді. У разі припинення врегулювання спору за участю судді з підстав, передбачених пунктами 1 - 3 частини першої цієї статті, справа передається на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Оскільки протягом визначеного Законом тридцятиденного строку на врегулювання спору за участі судді сторони не дійшли згоди про укладення мирової угоди, позивач до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду або відмову від позову не звертався, відповідачі позов не визнали, тому враховуючи, що строк, визначений ч. 1 ст. 205 ЦПК України закінчився та продовженню не підлягає, процедуру врегулювання спору слід припинити, провадження – поновити, а справу передати іншому судді, визначеному в порядку статті 33 цього Кодексу.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 204, 258-261 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

припинити врегулювання спору за участю судді у цивільній справі за уточненим позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України та Закарпатського обласного військового комісаріату, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача – ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, а провадження у справі — поновити.

Передати цивільну справу № 304/1449/17 на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. І. Ганько