Ухвала суду № 92225481, 12.10.2020, Іршавський районний суд Закарпатської області

Справа № 301/525/20

1-кс/301/740/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" жовтня 2020 р. м. Іршава

Слідчий суддя Іршавського районного суду Даруда І.А. , за участю секретаря Сатін Н.М. заступника начальника СВ Іршавського ВП Глушко І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іршава справу за клопотанням заступника начальника СВ Іршавського ВП Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області Глушко І.В. про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 по кримінальному провадженню №12020070100000214 від 05.03.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.186 КК України, з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника СВ Іршавського ВП Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області Глушко І.В. звернувся до слідчого судді Іршавського районного суду Закарпатської області з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_1 по кримінальному провадженню № 12020070100000214 від 05.03.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.186 КК України, з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання мотивовано тим, що 27 жовтня 2019 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_2 , повторно,за попередньою змовою з ОСОБА_1 мешканцем с.Локіть № 5 Іршавського району, у період часу з 03 години 30 хвилин по 04 годину 00 хвилин, знаходячись по вулиці Заводській міста Іршава Закарпатської області, діючи умисно з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном відкрив передні двері зі сторони водійського сидіння автомобіля марки «Volkswagen Passat B5 », іноземної реєстрації, д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору, власником якого являється ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_3 , де з панелі салону автомобіля відкрито заволодів мобільним телефоном марки «ZTE Вlade L8» синього кольору ІМЕІ 1 НОМЕР_2 , ІМЕІ 2 НОМЕР_3 та мобільним телефоном марки «Сігма», з сім картами оператора мобільного зв`язку «Київстар» всередині, що згідно висновку про вартість об`єкта оцінки від 13.01.2020 становить: мобільний телефон марки «ZTE Вlade L8» - 1000 гривень, сім-карта оператора мобільного зв`язку «Київстар» - 25 гривень, мобільний телефон марки «Sigma» - 500 гривень, сім-карта оператора мобільного зв`язку «Київстар» - 25 гривень, під час чого усвідомлюючи, що його дії є помітними для ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканця АДРЕСА_4 , не реагуючи на прохання останнього припинити такі дії, продовжуючи й надалі свої протиправні дії відкрив шухляду вбудовану в передню панель у салоні вказаного автомобіля, звідки відкрито заволодів документами на вказаний автомобіль марки «Volkswagen Passat B5 », д.н.з. НОМЕР_1 , а саме свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, після і чого закривши двері вказаного автомобіля та заволодівши викраденим, з місця'' вчинення злочину зник, чим спричинив потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду.

24 лютого 2020 року з урахуванням всіх обставин у даному кримінальному провадженні ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.357 та ч.2 ст.186 КК України.

Враховуючи вищенаведене є підстави вважати що під час вчинення даного кримінального правопорушення разом з ОСОБА_2 був присутній ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , якому 26 лютого 2020 року з урахуванням всіх обставин у даному кримінальному провадженні повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Обґрунтована підозра ОСОБА_1 у вчиненні ним кримінального правопорушення, ч. 2 ст. 186 КК України, підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами а саме: рапортом про отримання повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, протоколом прийняття заяви про вчинення кримінальне правопорушення від ОСОБА_3 , протоколом огляду місця події від 27.10.2019, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_3 від 27.10.2019, протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 27.10.2019, протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 27.10.2019, протоколом проведення слідчого експерименту від 27.10.2019, розпискою ОСОБА_2 від 27.10.2019, висновком експерта №3/271 від 31.10.2019, протоколом (додаткового) допиту свідка ОСОБА_4 від 13.12.2019, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_2 від 17.01.2020, та іншими матеріалами

Також в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , за вказаною адресою не проживає, про що свідчить довідка № 119 від 30.01.2020, видана виконкомом Чорнопотіцької сільської ради, Іршавського району Закарпатської області, таким чином підозрюваний ОСОБА_1 , переховується від органів слідства, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, і на даний час місце знаходження його не відоме і встановити його місце знаходження не надалось можливим.

19.06.2020 року ухвалою Іршавського районного суду надано дозвіл на затримання ОСОБА_1 для приводу останнього до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк даної ухвали закінчився 18.08.2020 року.

Згідно інформації про перетин кордону ОСОБА_1 в період часу з 01.08.2020 року по 20.08.2020 року на територію України не заїжджав.

У зв`язку із вищенаведеним просить: надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заступник начальника СВ Іршавського ВП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області Глушко І.В. в судовому засіданні клопотання підтримав, просив таке задовольнити, оскільки підозру вручено бабусі ОСОБА_1 ОСОБА_7 , яка зобов`язалась повідомити внука, просить клопотання задовольнити.

Заслухавши думку заступника начальника СВ Іршавського ВП Хустського ПВ ГУНП в Закарпатській області Глушко І.В., ознайомившись з клопотанням, суд вважає клопотання не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно зі ст. 187 КПК України слідчий суддя, суд після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик. Якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу. У разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

Відповідно до ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Крім того, згідно ч.3 ст.188 КПК України прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.

Відповідно до ч.4 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.189 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

У відповідності до ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Згідно вимог ч. 3 ст. 111 КПК України, повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

Главою 11 КПК України встановлюється порядок здійснення виклику слідчим, прокурором, здійснення судового виклику і приводу.

Згідно з ч. 1 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сімї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи (ч.2 ст. 135 КПК України).

Відповідно до ч.1 ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Отже, належним підтвердженням вручення повідомлення про підозру або ознайомлення особи з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повідомлення про підозру, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення повідомлення про підозру, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повідомлення про підозру або ознайомлення з її змістом та вручення підозри під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем роботи.

Разом з тим, в долучених до клопотання матеріалах відсутні будь-які докази, які б свідчили, що вказане повідомлення про підозру належним чином вручено або ознайомлено особу з її змістом іншим шляхом, відсутні докази, які б свідчили, що підозрюваний був у встановленому порядку повідомлений про виклик до слідчого для проведення процесуальних дій (підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом) та не з`явився без поважних причин, а також, що органом досудового розслідування, у відповідності до вимог КПК України вживались заходи щодо встановлення місцезнаходження ОСОБА_1 та забезпечення його явки.

А посилання заступника начальника СВ Іршавського ВП Глушко І.В. на те, що бабуся ОСОБА_1 . ОСОБА_7 повідомила свого внука про підозру, нічим не стверджене.

Слідчий суддя констатує, що з дослідженого клопотання та матеріалів що до нього додано, не встановлено, що ОСОБА_1 , переховується від органу досудового розслідування, або одержавши виклик не прибуває за їх викликом.

В долучених до клопотання матеріалах відсутні будь-які докази, які б свідчили, що ОСОБА_1 був у встановленому порядку повідомлений про виклик до слідчого, для проведення процесуальних дій (підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом) та не з`явився без поважних причин, а також вказують на те, що слідчим, у відповідності до вимог КПК України вживались заходи щодо встановлення місцезнаходження ОСОБА_1 та забезпечення його явки.

З огляду на наведене, клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 188, 189, 309, 392, 395, 492 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання заступника начальника СВ Іршавського ВП Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області Глушко І.В. про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 по кримінальному провадженню №12020070100000214 від 05.03.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.186 КК України, з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Слідча суддя : І. А. Даруда