Рішення № 92224639, 07.10.2020, Кальміуський районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Іллічівський районний суд м. Маріуполя)

264/4723/16-ц

2-др/264/6/20

ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2020 р. Іллічівський районий суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Іванченко А. М., за участю секретаря судового засідання Солонської Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області заяву представника відповідача - адвоката Крохмальової Л.П., про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача - адвоката Крохмальова Л.П. звернулась до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення в частині розподілу судових витрат.

Рішенням Іллічівського райсуду м.Маріуполя від 15.07.2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна подружжя, - задоволено частково. Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину будівельних матеріалів, які були використанні для будівництва (добудови) самовільно збудованих споруд за період з грудня 2004 року по червень 2016 року (фактично з 28.12.2005 року по 19.12.2013 року) на території земельної ділянки квартири по АДРЕСА_1 , а саме: прибудова літ. А2-1 площею 30,10 кв.м., гараж літ. О-1 площею 39, 20 кв.м., сарай літ. о1- 1 площею 39,20 кв.м., ганок літ. а14, ганок літ. а 15, будівельні матеріали на улаштування зливної ями, та на плитку (двору, якою облаштована територія домоволодіння АДРЕСА_1). В решті позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави витрати пов`язані за подачу заяви про забезпечення позову в сумі 320,00 гривень. Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя , - задоволено частково. Поділено спільне майно подружжя ОСОБА_1 до ОСОБА_2 набуте у шлюбі: виділити в особисту власність ОСОБА_2 наступне майно: конвектор Атлантик-1шт-500грн.,водонагрівач Гореньє-2800грн.,твердопаливний котел-7800грн., лічильник холодної води «Актарис Метеринг Системс» (водомір) -345грн., душову кабіну-3000 грн., унітаз Лотос-818,75грн., дзеркало-479грн., тумбу Бриз-885грн., піч газовану «Веко»-2500грн., пральну машину LG-2000грн., змішувач для умивальника -332грн., сифон для умивальника, коліно-разом 35,40 грн., холодильник -5890грн., що загалом складає 27385,15гривень. Виділено в особисту власність ОСОБА_1 наступне майно: конвектор Атлантик-1шт-500грн., холодильник Индезит -2638 грн.,телевізор Сатурн-885грн., принтер лазерний 1800грн.,набір посуду-500грн., міксер-440грн., мікрохвильову піч Самсунг-800грн., пральну машину Канди- 2747грн., мультиварку-1500грн., відеокамеру-1000 грн., комп`ютерний стіл-1000грн., стілець-Юпітер-500грн., комп`ютер - процесор, мишка, клавіатура-5060грн., монітор Филипс-1598грн., мобільний телефон Самсунг 1400 (дата придбання 12.02.2008р.)-1333,00 грн., мобільний телефон Самсунг (дата придбання 25.01.2014р.)-1043,00 грн., що загалом складає 23344 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , з метою вирівняння часток в майні 4041,15 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати пов`язані із проведення судово-будівельної експертизи в розмірі 5491,20 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в розмірі 551,20 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

На підтвердження понесених судових витрат відповідачем ОСОБА_2 було надано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 640 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Згідно із ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку із розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів. рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

В сенсі наведених норм та викладених обставин суд вважає необхідним ухвалити додаткове рішення у цивільній справі щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Інші судові витрати, пов`язані із розглядом справи, покладаються у разі відмови у задоволенні позову - на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 76, 81, 95, 259, 265, 270, 273, 315-319 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає в АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає в АДРЕСА_1 , витрати по сплаті судового збору у розмірі 573,44 грн.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Суддя: А. М. Іванченко