Вирок № 92223608, 16.10.2020, Калинівський районний суд Вінницької області

Справа № 132/1832/20

Провадження №1-кп/132/188/20

ВИРОК

ІМ`ЯМ УКРАЇНИ

16.10.2020р. місто КАЛИНІВКА

КАЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - судді СЄЛІНА Є.В.,

при секретарі - ПІДГЕРСЬКІЙ О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Калинівка Вінницької області, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020020160000181 від 30.04.2020р., за обвинувальним актом, складеним у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Шостка Сумської області, українця, громадянина України, із середньо-технічною освітою, вдівця, маючого на триманні двох неповнолітніх дітей, на момент затримання офіційно працевлаштованого, судимого 14.11.2016р. Калинівським районним судом Вінницької області за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді 4 років 2 місяців позбавлення волі, звільненого 22.01.2020р. умовно-достроково з невідбутим строком покарання в 1 рік 1 місяць 18 днів, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурорів - БОНДАРУК І.А., ПАРФЕНЮК І.І.,

потерпілого - ОСОБА_2 ,

захисника обвинуваченого - САМСОНЮКА В.В.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_1 будучи судимим 14.11.2016р. Калинівським районним судом Вінницької області за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді 4 років 2 місяців позбавлення волі, та звільненим 22.01.2020р. умовно-достроково з невідбутим строком покарання в 1 рік 1 місяць 18 днів, на шлях виправлення не став та знову вчинив умисний злочин за наступних обставин. Так, 29.04.2020р. близько 17год.00хв., ОСОБА_1 перебуваючи в селі Радівка Калинівського району Вінницької області поряд із територією домогосподарства АДРЕСА_2 , маючи умисел на крадіжку чужого майна, зайшов на територію вказаного домоволодіння, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді спричинення матеріальної шкоди та бажаючи їх настання, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження склопакету вікна спальні будинку, проник всередину, звідки намагався таємно викрасти електричний оприскувач марки «Forte CL-16 A» на 16л., оранжевого кольору, вартість якого згідно висновку експерта № 409 від 28.05.2020р. становить 328грн.33коп.; DVD-програвач марки «ВВК» моделі DV521SI, вартість якого згідно висновку експерта № 409 від 28.05.2020р. становить 265грн.00коп.; телевізійний пульт марки «ВВК» вартістю 60грн.00коп.; чоловічі джинси «Vingvgs» 38 розміру, вартість яких згідно висновку експерта № 409 від 28.05.2020р. становить 312грн.33коп.; навушники марки «Nokia» вартістю 150грн.00коп.; одну котушку «Волосіні» марки «Мейда Макс Павер 100м.», вартістю 40грн.00коп.; одну пляшку шампуню марки «Ейвон Едвенс Тенхікенс» 400мл., вартістю 45грн.00коп.; упаковку вареників пікантних з лівером 1кг., вартістю 67грн.00коп.; одну пару чоловічого взуття марки «ЕССО» 43 розміру, вартість якого згідно висновку експерта № 409 від 28.05.2020р. становить 775грн.00коп.; налобного ліхтарика марки «Winpex» вартістю 68грн.40коп.; дві світлодіодні лампи «Леброн» 6вт., вартістю 45грн.00коп. за 1шт.; 5 метрів 2-х жильного мідного кабелю «Одеса ГОСТ 191м. ШВВП НГД 2х0,75, 2017р. випуску», вартістю 7грн.02коп. за 1м.; одну світлодіодну лампу марки «ЕЛМ» 10вт., вартістю 40грн.00коп.; набір постільної білизни «1,5», 100% хлопок, вартістю 200грн.00коп.; упаковку чаю «Принцеса Нурі Ерл Грей», вартістю 17грн.00коп.; шість пляшок горілки марки «Житня сльоза», ємкістю 0,7л., вартістю 125грн.00коп. за 1пляшку; дев`ять цукерок «Шарм», вартістю 1грн.50коп. за 1шт.; дві упаковки насіння огірків кущових «Лімітед Едішин», вартістю 16грн.00коп. за 1шт.; одну упаковку насіння перцю «Чилі» вартістю 13грн.00коп.; упаковку біостимулятора «Радіфарм», вартістю 45грн.00коп.; упаковку водорозчинного добрива для овочів марки «Кеміра Люкс», вартістю 7грн.00коп.; дві викрутки плоскі, вартістю 21грн.00коп. за 1шт.; дві викрутки плоскі (індикатори), вартістю 20грн.00коп. за 1шт.; одну викрутку хрестоподібну, вартістю 32грн.00коп.; вісім мотків різнокольорових ниток «№ 30», вартістю 8грн.00коп.; двоє ножиць зеленого та чорного кольору, вартістю 16грн.00коп. за 1шт.; два тюбики супер-клею 20г., вартістю 6грн.00коп. за 1шт.; слюсарні кусачки, вартістю 30грн.00коп.; USB-кабель (малий), вартістю 25грн.00коп.; великий металевий пінцет вартістю 65грн.00коп.; одну упаковку мила «Оріфлейм» 75г., вартістю 14грн.00коп.; слюсарні пасатижі, вартістю 75грн.00коп.; одну зубну щітку «Орал-Б», синього кольору, вартістю 12грн.00коп.; телефонний кабель, вартістю 9грн.00коп.; одну упаковку маку «Гостинна оселя» 150г., вартістю 28грн.00коп.; одну пару носків «Голд люкс текстиль» 42-43 розміру, чорного кольору, вартістю 12грн.00коп.; 400гр. ізюму, вартістю 9грн.00коп. за 100гр.; 100гр. кураги, вартістю 6грн.50коп.; 100гр. фініків, вартістю 7грн.00коп.; губку для взуття марки «Сільвер» вартістю 21грн.00коп. Однак, свій злочинний умисел ОСОБА_1 довести до кінця не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця у зв`язку з тим, що був викритий власником домоволодіння ОСОБА_2 , який завадив останньому винести з будинку викрадене майно.

Обвинувачений ОСОБА_1 , в судовому засіданні при розгляді вказаної справи, свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, та пояснив, що дійсно незаконно проник всередину будинку, звідки намагався викрасти майно, однак був викритий потерпілим, за обставин, викладених в обвинувальному акті.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив обставини, які викладені в обвинувальному акті, просив до обвинуваченого застосувати покарання згідно діючого законодавства.

Враховуючи те, що обвинувачений не оспорював фактичні обставини справи і судом було встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, заслухавши думку учасників судового розгляду та роз`яснивши їм положення ч.3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Оцінюючи викладене, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведені повністю, а його дії за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, а саме незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше приміщення, вчинена повторно, правильно кваліфіковані органами досудового слідства.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують його покарання.

Обвинувачений ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до вимог статті 12 КК України, віднесено до тяжкого злочину, раніше судимий 14.11.2016р. Калинівським районним судом Вінницької області за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді 4 років 2 місяців позбавлення волі, звільнений 22.01.2020р. умовно-достроково з невідбутим строком покарання в 1 рік 1 місяць 18 днів, під час якого вчинив новий умисний злочин, за місцем проживання характеризується з негативної сторони, вдівець, має на своєму триманні двох неповнолітніх дітей, на момент затримання був офіційно працевлаштований, а саме обіймав посаду робітника з догляду за тваринами у ПП «Радівське», де характеризується позитивно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває. Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд вважає, є щире каяття. Обставин, що обтяжують його покарання, судом не встановлено.

Суд погоджується із позицією прокурора, щодо призначення ОСОБА_1 покарання в межах санкції статті закону, яка передбачає відповідальність за вищевказаний злочин, а саме за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України у вигляді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі. Відповідно до вимог ст.71 КК України, до призначеного покарання за цим вироком, необхідно частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного за вироком Калинівського районного суду Вінницької області від 14.11.2016р., та остаточно призначити йому покарання за сукупністю вироків у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Дане покарання на переконання суду, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи).

Визначене судом покарання перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного, адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому порушенню, так як Конституційний Суд України у Рішенні від 2 листопада 2004 року № 15-рп/2004 зазначив, що: «Справедливе застосування норм права - є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного. Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина, зокрема права на свободу, які не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України. Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину».

Згідно ч.9 ст.100 КПК України, питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.

Речові докази, вилучені в ході розслідування даного кримінального провадження, а саме майно, повний перелік якого міститься в резолютивній частини постанови заступника начальника СВ Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції Кулика О.В. від 30.04.2020р., та яке передане до Камери зберігання речових доказів Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, після набуття вироком законної сили, необхідно повернути власнику (законному володільцю).

Речові докази, вилучені в ході розслідування даного кримінального провадження, а саме три відрізки дактилоскопічної плівки із попереднім пакуванням, які згідно постанови слідчого Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції Мельника В.А. від 29.05.2020р. передані до Камери зберігання речових доказів Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, після набуття вироком законної сили, необхідно знищити.

Відповідно до вимог ч.4 ст.174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області Павленка І.В. від 04.05.2020р. у справі № 132/1281/20, на майно, яке було вилучене в ході розслідування даного кримінального провадження № 12020020160000181 від 30.04.2020р., та згідно постанови заступника начальника СВ Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції Кулика О.В. від 30.04.2020р. визнано речовими доказами, був накладений арешт.

У зв`язку з тим, що за вироком до ОСОБА_1 не застосовується спеціальна конфіскація та йому не призначено покарання у виді конфіскації майна, суд вважає за необхідне скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області Павленка І.В. від 04.05.2020р. у справі № 132/1281/20.

Відповідно до частини 4 статті 374 КПК України, у резолютивній частині вироку зазначається рішення про відшкодування процесуальних витрат.

Згідно частини 2 статті 124 КПК України та роз`яснень пункту 11 постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 07.07.1995р. «Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину та судових витрат», у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Витрати на залучення експерта згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 28.05.2020р. № 409 у розмірі 817грн.25коп., висновку одорологічної експертизи від 12.06.2020р. № 323 у розмірі 1561грн.79коп., висновку дактилоскопічної експертизи від 28.05.2020р. № 277 у розмірі 326грн.90коп., а всього на загальну суму 2705грн.94коп., підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.

Цивільний позов у кримінальному провадженню не заявлявся.

Згідно п.2 ч.4 ст.374 КПК України, в разі визнання особи винуватою у резолютивній частині вироку, з-поміж іншого, зазначається початок строку відбування покарання.

З матеріалів даного кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_1 відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 30.04.2020р. був затриманий 30.04.2020р. під час вчинення злочину або замаху на його вчинення, та відносно нього обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого згідно ухвали Калинівського районного суду Вінницької області продовжено до 18.10.2020р.

Виходячи з цього, початок строку відбування покарання ОСОБА_1 необхідно рахувати з моменту його затримання згідно Протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 30.04.2020р., а саме з 30.04.2020р.

До набрання вироком законної сили, запобіжний захід ОСОБА_1 необхідно залишити тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України, до призначеного покарання за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного за вироком Калинівського районного суду Вінницької області від 14 листопада 2016 року, та остаточно призначити ОСОБА_1 покарання за сукупністю вироків у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту його фактичного затримання згідно Протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 30.04.2020р., а саме з 30.04.2020р.

До набрання вироком законної сили, запобіжний захід ОСОБА_1 залишити тримання під вартою.

Речові докази, вилучені в ході розслідування даного кримінального провадження, а саме майно, повний перелік якого міститься в резолютивній частини постанови заступника начальника СВ Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції Кулика О.В. від 30.04.2020р., та яке передане до Камери зберігання речових доказів Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, після набуття вироком законної сили, повернути власнику (законному володільцю).

Речові докази, вилучені в ході розслідування даного кримінального провадження, а саме три відрізки дактилоскопічної плівки із попереднім пакуванням, які згідно постанови слідчого Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції Мельника В.А. від 29.05.2020р. передані до Камери зберігання речових доказів Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, після набуття вироком законної сили, знищити.

Скасувати арешт на майно, яке було вилучене в ході розслідування даного кримінального провадження № 12020020160000181 від 30.04.2020р., та згідно постанови заступника начальника СВ Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції Кулика О.В. від 30.04.2020р. визнано речовими доказами, накладене ухвалою слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області Павленка І.В. від 04.05.2020р. у справі № 132/1281/20.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 28.05.2020р. № 409 у розмірі 817грн.25коп., висновку одорологічної експертизи від 12.06.2020р. № 323 у розмірі 1561грн.79коп., висновку дактилоскопічної експертизи від 28.05.2020р. № 277 у розмірі 326грн.90коп., а всього на загальну суму 2705грн.94коп.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

З підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час розгляду і дослідження яких було визначено судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку.

Роз`яснити засудженому, що він має право подати та/або заявити клопотання про помилування, про ознайомлення із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження, про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Копію цього вироку негайно після його проголошення вручити під розписку засудженому та прокурору.

Суддя